ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2758/2019 03.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2758/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2024, принятое по первому вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2758/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в  

отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО2 правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса ФИО6 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ФИО2  

27.12.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2024, принятое по первому вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2758/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2758/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО2 правила  

параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве.  

В ходе процедур банкротства судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО «Аквамарин».  

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим имуществом должника на 16.12.2024 назначено проведение собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования с повесткой дня:  

вопрос № 1 - утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника;  

вопрос № 2 - изменение места проведения последующих собраний кредиторов. 

Сообщение о собрании кредиторов в форме заочного голосования опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2024. В данном сообщении управляющий указал порядок заполнения бюллетеней для голосования, адрес направления заполненных бюллетеней, а также дату и время начала собрания (дату окончания приема бюллетеней): в 17 часов 00 минут 16.12.2024.  

От единственного конкурсного кредитора - ООО «Аквамарин», обладающего 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в установленный срок поступили бюллетени для голосования.  

По итогам голосования по вопросам повестки дня конкурсным кредитором приняты следующие решения:  

по вопросу № 1 - утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим;  

по вопросу № 2 - сменить место проведения последующих собраний кредиторов на усмотрение финансового управляющего в г. Москве.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а также протокол собрания и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ 18.12.2024.  

ФИО1, являясь наследником умершей супруги ФИО2 - ФИО7 (далее - ФИО7), и считая, что указанное собрание кредиторов проведено с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве, и решение по первому вопросу повестки принятое на собрании кредиторов от 17.12.2024 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение принято единственным кредитором должника на собрании, проведенном в заочной форме 16.12.2024, и оформлено протоколом собрания от 17.12.2024 № 2.  

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, 27.12.2024, то есть в пределах установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В связи с чем, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 17.12.2024 № 2 следует, что в нем принимал участие путем заочного голосования единственный конкурсный кредитор - ООО «Аквамарин», сумма требований (основной долг) которого составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности данного собрания.  

При этом, вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания, не превышали пределов его компетенции.  

По результатам голосования повестки дня собрания кредиторов подсчет голосов (определение большинства) произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве от числа присутствующих на собрании кредиторов.  

ФИО1 ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, выразившемся в неуведомлении ФИО1 как наследника ФИО7 и ответчика по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела № А63-2758/2019, а также непредоставлении ФИО1 возможности предоставить свои возражения относительно порядка и условий продаже имущества, включенного в конкурсную массу ФИО2  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 с 23.08.1975 состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 является сыном супругов Я-вых.  

ФИО2 умер 08.06.2021; нотариусом ФИО6 в соответствии с уведомлением финансового управляющего имуществом должника - ФИО4, а также на основании решения правления нотариальной палаты Ставропольского края по поручению президента нотариальной палаты Ставропольского края заведено наследственное дело № 178/2021 к имуществу умершего ФИО2  

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом, заявления о вступлении в наследство к имуществу ФИО2 не подавались; наследники отсутствуют.  

Супруга ФИО2 - ФИО7 умерла. Согласно письму нотариуса ФИО8 от 14.10.2022, лицом, принявшим наследство умершей ФИО7, является ФИО1  

Положения действующего законодательства о банкротстве, наделяя супруга (бывшего супруга) должника-гражданина, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не предоставляет супругу должника либо его наследнику(ам) права голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.  

Ввиду положений статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина; в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.  

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  

требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1, как наследник умершей супруги ФИО2 - ФИО7, не мог являться участником спорного собрания кредиторов.  

На основании статьи 213.7 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства. Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.  

Сообщение о собрании кредиторов в форме заочного голосования опубликовано управляющим в ЕФРСБ 14.11.2024, то есть более чем на месяц до проведения собрания кредиторов 16.12.2024.  

Поскольку финансовым управляющим в публичном доступе в ЕФРСБ опубликована информация о проведении собрания кредиторов ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управляющего обязанности по направлению ФИО1 уведомления о проведении 16.12.2024 собрания кредиторов должника.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что он как участник обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, а также как наследник ФИО7, имеет право на высказывание замечаний и заявлений относительно проведения процедуры реализации имущества должника.  

Данный довод апеллянта основан на неверном толковании положений статей 12, 34, 35, 213.1 Закона о банкротстве.  

В данном случае, ФИО1 осведомлен о движении процедуры банкротства, занимает активную процессуальную позицию в иных обособленных спорах, его представители знакомятся с материалами дела, следовательно, заявитель не мог не обладать информацией о проведении управляющим 16.12.2024 в заочной форме собрания кредиторов должника. Если ФИО1 считал, что он должен высказаться относительно вопросов, включенных в повестку дня, он не был лишен права на направление по адресу, указанному в опубликованном в ЕФРСБ уведомлении о проведении собрания, соответствующих позиций. Однако доказательства, подтверждающие  

направление ФИО1 управляющему каких-либо возражений и/или пояснения по вопросам повестки дня заявитель суду не предоставил.  

За принятие решений по поставленным вопросам проголосовал единственный кредитор должника, то есть оспариваемое решение собрания кредиторов было принято большинством голосов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Принятие большинством голосов, присутствующих на оспариваемом собрании кредиторов решений по вопросам повестки дня, является правомочным.  

В свою очередь, заявитель не обосновал и документально не подтвердил допущение финансовым управляющим процедурные нарушения при проведении 16.12.2024 собрания кредиторов ФИО2, которые являются безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на данном собрания.  

Следует отметить противоречия в позиции заявителя, утверждающего, что при проведении собрания кредиторов управляющим допущены процедурные нарушения, которые являются основаниями для отмены всех решений оспариваемого собрания. При этом ФИО1, ссылаясь, в том числе на процедурные нарушения, оспаривает только решение, принятое по первому вопросу повестки дня. Возражений относительно решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания от 16.12.2024, заявитель не высказал.  

При изложенных обстоятельствах, довод ФИО1 о допущении финансовым управляющим процедурных нарушений при проведении 1 6.12.2024 собрания кредиторов ФИО2, отклоняется.  

Также ФИО1 ссылается, что решение собрания кредиторов принятое по первому вопросу повестки дня, нарушает его права и законные интересы, поскольку он как наследник ФИО7 претендует на 1/2 доли в совместном имуществе супругов Я-вых, по следующим основаниям.  

Спорным решением собрания кредиторов единственным кредитором должника утверждено положения о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. В соответствии с данным положением в ходе процедуры банкротства подлежит реализации следующее имущество: лот № 1: база отдыха «Лазурь», расположенная по адресу: КЧР, Зеленчукский район, село Архыз; лот № 2: трехкомнатная квартиры № 79, расположенная по адресу: 

<

...>; лот № 3: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; лот № 4: пятикомнатная квартира № 14 и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Названное имущество включено в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, после признания судом недействительными сделок,  

предметами которых являлось указанное имущество. В ходе рассмотрения указанных обособленных споров судом установлено, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанные объекты являются совместной собственностью супругов Я-вых.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.  

По смыслу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением  

принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.  

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.  

В соответствии с правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), абзац второй пункта 7 Постановления Пленума № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Так, в рассматриваемом случае доли супругов Я-вых в вышеуказанном имуществе в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме умерших должника и его супруги, не имеется.  

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2024 по делу № 2-3791/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о выделе ему, как наследнику ФИО7, супружеской доли из каждого объекта недвижимого имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО2  

Принимая во внимание изложенное, указанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику и его супруге на праве совместной собственности, подлежат реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО2 как единые объекты недвижимости. Правовые основания для не утверждения положения о продаже на торгах указанного имущества у единственного конкурсного кредитора должника отсутствовали.  

Таким образом, утверждение спорным решением собрания кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества не может быть признано нарушающим положения действующего законодательства, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц.  

Среди прочего, ФИО1 полагет, что решение по спорному вопросу повестки дня принято преждевременно до разрешения Ленинским районным судом города Ставрополя его иска о выделе ему, как наследнику ФИО7, супружеской доли из каждого объекта недвижимого имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО9  

А.Г.  

Между тем, в отсутствие выдела в натуре доли в совместном имуществе супругов, указанное имущество подлежит продаже в деле о банкротстве банкротящегося супруга, в данном случае ФИО2, с последующей выплатой (включением) в наследственную массу умершей ФИО7 соответствующей доли выручки, полученной от продажи данного имущества.  

Иные доводы ФИО1 не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом настоящего обособленного спора.  

Учитывая правомочность собрания кредиторов 16.12.2024 по принятию решений по поставленным в повестку дня вопросам, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня, принятому на указанном собрании кредиторов, оформленном протоколом от 17.12.2024 № 2.  

Таким образом, суд первой инстанции исходя из правомочности собрания кредиторов на принятие решений по всем вопросам повестки дня, недоказанности ФИО1 фактов нарушения указанным собранием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и недоказанности нарушения собранием пределов его компетенции, и как следствие отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания указанного собрания недейственным по первому вопросу повестки дня, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2024, принятого по первому вопросу повестки дня (протокол от 17.12.2024 № 2).  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова