/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16439/2015

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель конкурсного управляющего ООО «РосОПТ» Меркуль Е.Г. по доверенности от 09.07.2018

представитель ПАО  «Сбербанк России» Плошенко К.С. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9660/2018)  конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018  по делу № А56-16439/2015-сд.4 (судья  Муха Т.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению ООО «Диссонанс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ» (ИНН 4720025990, ОГРН 1074720000123, далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО «РосОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения опубликованы 27.06.2015 в газете «Коммерсантъ» №112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО «РосОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича.

01.03.2016 и.о. конкурсного управляющего Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646,49 руб. от ООО «РосОПТ» в адрес ПАО Сбербанк (далее - Банк, ответчик) в качестве гашения просроченной задолженности по договору №8172-1- 100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить ООО «РосОПТ» 4 698 646,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу №А56-16439/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции разъяснена необходимость при повторном рассмотрении проверить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установить наличие обстоятельств, относящих спорный платеж к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Сопоставить сумму погашенных в результате зачета обязательств с данными бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.     

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО «РосОПТ» - утвержден Боравченков Алексей Александрович.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Боравченкову А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646,49 рублей от ООО «РосОПТ» в адрес ПАО Сбербанк в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Боравченковым А.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, по смыслу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве под стоимостью залога, в отношении которой действует преимущество залогового кредитора, необходимо понимать реальную стоимость имущества, вырученную от реализации предмета залога. Из буквального толкования ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве следует, что Банк мог рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, поскольку, как установлено судом, реестр требований кредиторов не содержал должников первой и второй очереди. Определяя реальную стоимость реализации заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью в размере 20 000 000 руб., определенной в актах мониторинга (товары в обороте) от 17.12.2014, 07.05.2015, 08.06.2015, а также данными выписки по счету должника, согласно которой должнику поступали денежные средства с назначением платежей «оплата за товар по договору». Податель жалобы полагает, что стоимость в размере 20 000 000 руб., определенная в актах мониторинга (товарыв обороте), не подтверждает факта реализации товара по этой цене; из выписки по счету должника нельзя определить какой вид товара был реализован. По мнению заявителя, Банк мог рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества при банкротстве в размере 4 463 714,17 руб., а платеж в размере 234 932,32 руб. был совершен с предпочтением. Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества заемщика, а также осведомленности Банка о получении им предпочтительного платежа не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 22.04.2014 ООО «РосОПТ» и ПАО «Сбербанк России»  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от № 8172-1-100214, согласно которому Банк обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.06.2015.

Банк во исполнение условий договора перечислил ООО «РосОПТ» 5 000 000 руб. в день заключения договора и 7 000 000 руб. 25.04.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник должен обеспечить уменьшение ссудной задолженности до 13 000 000 руб. к 24.04.2015. 

24.04.2015 ООО «РосОПТ» перечислило Банку 4 698 646 руб. 49 коп., указав в назначении платежа «Гашение просроченной задолженности по договору номер 8172-1-100214 от 22 апреля 2014 г. клиент ООО «РосОПТ» согласно распоряжения кредитного отдела 1017236 от 24.04.2005». 

Полагая, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

24.04.2015 ООО «РосОПТ» перечислило ПАО «Сбербанк России» 4 698 646,49 руб. с обоснованием платежа - «гашение просроченной задолженности по договору №8172-1-100214 от 22.04.2014 согласно распоряжения кредитного отдела». 

В результате платежа задолженность Общества по очередному траншу в рамках кредитного договора была полностью погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В частности, долг ООО «РосОПТ» перед кредитором-заявителем ООО «Диссонанс» был взыскан решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу А56-40598/2014. 

Кроме того, перечисление денежных средств совершено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Проверив оспариваемую сделку на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Должник на протяжении длительного времени - с 2007 года осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) и его последующей продажи. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (пункт 53 выписки от 13.12.2017), а также отчетностью, представленной в материалы дела конкурсным управляющим. 

Платеж в целях возврата очередной части кредита в размере 4 698 646,49 руб. не отличался по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства, что следует из пункта 6.1 кредитного договора и выписки по ссудному счету кредитного договора. Платеж осуществлялся в соответствии с установленным графиком, сведений о значительной (существенной по времени) просрочке указанных платежей не представлено. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита и осуществление процентных и возвратных платежей по нему являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Из отчетности следует, что активы должника по итогам года составляли 154 471 000 руб. Один процент от указанной стоимости составлял 1 544 710 руб.,

Принимая во внимание тот факт, что сумма спорного платежа превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РосОПТ» заключен договор залога № 8172-1-100214-03-З, по которому Общество в качестве залогодателя передает Банку в качестве залогодержателя товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - договор залога). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору. Согласно приложению № 1 к договору залога, Обществом передана в залог Банку алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, ликеры и пр.) балансовой стоимостью 20 000 000 руб., залоговой стоимостью 15 000 000 руб .

В материалы дела представлен акт мониторинга (товары в обороте) от 17.12.2014, подписанного представителями Банка и Общества.  Согласно акту, стоимость товаров в обороте (алкогольная продукция), заложенных по договору № 8172-1-100214-03-З от 22.04.2014, составила 20 264 302,93 руб.

В материалы дела представлен акт мониторинга (товары в обороте) от 07.05.2015, подписанного представителями Банка и Общества. Согласно акту, товары в обороте (алкогольная продукция), заложенные по договору залога № 8172-1-100214-03-З от 22.04.2014, находились по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, промзона Фосфорит. 

Со стороны Общества акт мониторинга подписан Филипкиным В.А., единственным участником Общества.

Согласно приложению № 1 (проверенные позиции) к акту мониторинга от 07.05.2015, должнику на момент проверки принадлежали следующие товары в обороте: Бобровка кедровая 0,5/20 водка - 11 102 бутылки, Бобровка пшеничная 0,5/20 водка - 6 238 бутылок, Скандинавия Клюква 0,5/20 водка - 14 946 бутылок, Скандинавия Клюква 0,5/20 - 25 282, Скандинавия Лайм 0,5/20 водка - 25 224 бутылки, Скандинавия ЛЮКС 0,5/20 водка - 14 641 бутылка, Трехрублевая Госспиртконтроль 0,5/20 водка - 11 936 бутылок, ШТОФФКА красная традиционная 0,5/20 водка - 8 109 бутылок. 

Общая стоимость товаров, согласно акту, составила 24 340 010, 99 руб.

В материалы дела представлен акт мониторинга (товары в обороте) от 08.06.2015, подписанного представителями Банка и Общества. Согласно акту, товары в обороте (алкогольная продукция), заложенные по договору залога № 8172-1-100214-03-З от 22.04.2014, находились по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, промзона Фосфорит. 

Со стороны Общества акт мониторинга подписан Филипкиным В.А., единственным участником Общества. 

Согласно приложению № 1 к акту мониторинга от 08.06.2015, должнику на момент проверки принадлежали следующие товары в обороте: Бобровка Кедровая 0,5/20 водка - 11 022 бутылки, Бобровка Пшеничная 0,5/20 водка - 6 118 бутылок, Госспиртконтроль на Серебряной воде 0,5/20 водка - 7 531 бутылок, Госспиртконтроль Пшеничная 0,5/20 водка - 5 805 бутылок, Жалейка 0,5/20 водка 40% - 1 936 бутылок, Скандинавия клюква 0,5/20 водка - 14 946 бутылок, Скандинавия клюква 0,7/12 - 1 752 бутылки, Скандинавия Лайм 0,5/20 водка 40% - 4 785 бутылок, Скандинавия Лайм 0,5/20 водка 40% - 22 050 бутылок, Скандинавия Лайм 0,7/12 водка 40% - 1 247 бутылок, Скандинавия Люкс 0,5/20 водка 40% - 2 713 бутылок, Скандинавия черная смородина - 1 396 бутылок, Скандинавия черная смородина - 364 бутылки, Трехрублевая Госспиртконтроль 0,5/20 водка - 11 936 бутылок, Тысяча озер мягкая 1,0/12 водка 40% - 600 бутылок, Штоффка зеленая лайт 0,5/20 водка - 1 077 бутылок, Штоффка красная традиционная 0,5/20 водка - 8 109 бутылок, Штоффка синяя лайт 0,5/20 водка - 2 196 бутылок. 

Общая стоимость товаров, согласно акту, составила 21 662 991, 54 руб.

Установив, что оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В случае неисполнения Обществом обязательств перед Банком требование последнего подлежало бы включению в реестр требований кредиторов как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Принимая во внимание положения данного пункта Постановления № 63, конкурсному управляющему в данном обособленном споре недостаточно доказать только факт соответствия сделки признакам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, но необходимо обосновать, что залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2017 (л.д. 97-106, том 3). Согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 5), кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Согласно выписке по ссудному счету кредитного договора, оспариваемым платежом был погашен исключительно основной долг. 

Неустойки или иные финансовые санкции должнику не были начислены.

Таким образом, из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, 95% (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди) подлежали бы направлению на погашение требований Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Должником были переданы в залог Банку товары в обороте - алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, ликеры и пр.). Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3). 

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что сумма поступлений от продажи продукции товаров, работ и услуг составила 1 250 457 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2015 и выписки из ЕГРЮЛ о контрагентах ООО «РосОПТ» - ООО «РосОПТторг», ООО «РостАлко», ООО «Алкоторг». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РосОПТторг» и ООО «Алкоторг» является торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), основным видом деятельности ООО «РостАлко» - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3). 

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2015, сумма поступлений в пользу Общества по договорам, заключенным с ООО «РосОПТторг», ООО «РостАлко», ООО «Алкоторг» составила 199 975 759 рублей, назначением платежей указано «оплата за товар по договору». 

Кроме того, должнику по договору с ООО «РосОПТторг» поступила сумма 4 704 078 руб. 24.04.2015, т.е. непосредственно в день совершения оспариваемого платежа.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание основной вид деятельности должника и поступления от контрагентов в оплату за товары, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж в сумме 4 698 646, 49 руб. был осуществлен из стоимости реализованных должником и заложенных Банку товаров в обороте.

Оценивая стоимость реализованных товаров в обороте, суд исходил из величины поступлений от реализации товаров контрагентам в рамках основного вида деятельности должника, а также стоимости предмета залога, установленной Обществом и ответчиком в актах мониторинга. 

Как следует из указанных актов мониторинга (товары в обороте) от 17.12.2014, 07.05.2015, 08.06.2015, стоимость заложенных товаров в обороте, переданных в залог Банку, составляла 20 264 302,93 руб., 24 340 010,99 руб., 21 662 991,54 руб. соответственно. 

Сумма оспариваемого платежа составляет менее 95% от вышеуказанной стоимости реализованных товаров в обороте и менее 95% от стоимости предмета залога, установленной актами мониторинга.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что стоимостью реализации предмета залога следует считать сумму оспариваемого платежа, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные выписки по счету должника и обстоятельства, установленные актами мониторинга. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не оспаривал обстоятельства, установленные актами мониторинга заложенного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки по погашению задолженности перед Банком на сумму 4 698 646, 49 руб., что составляет менее 95% от стоимости заложенного имущества и его реализации, ответчику при удовлетворении требования не оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Акты мониторинга, подписанные Обществом в лице его единственного участника Филипкина В.А., конкурсным управляющим не оспорены. Доказательства утраты должником предмета залога (алкогольной продукции), поименованного в актах мониторинга от 17.12.2014, 07.05.2015, 08.06.2015, либо выбытия заложенного имущества иным путем, кроме как в ходе реализации товаров в обороте, в материалы дела не представлены. В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога в конкурсной массе должника, поскольку обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложена статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору было осуществлено должником за счет реализации заложенных товаров в обороте в процессе осуществления должником предпринимательской деятельности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство получения залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суд не установил оснований для признания сделки по списанию денежных средств недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении Банком в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, были  заявлены новые доводы, связанные с тем, что погашенное требование Банка было обеспечено залогом имущества должника. 

Доводы основаны на положениях пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве», статей 46, 48 Закона РФ «О залоге», действовавшего на дату заключения договора залога. 

В обоснование возражений, Банком были представлены следующие документы:

1) договор залога № 8172-1-100214-03-З от 22.04.2014, заключённый с ООО «РосОПТ», и подписанные со стороны ООО «РосОПТ» акты мониторинга от 17.12.2014, 07.05.2015 и 08.06.2015 о наличии заложенных товаров в обороте в собственности должника на момент проверки;

2) выписка по расчётному счёту, в которой отражено получение денежных средств от реализации должником продукции, а также выписки из ЕГРЮЛ о должнике и контрагентах, где отражены основные виды деятельности, связанные с реализацией на постоянной основе товаров в обороте;

3) в подтверждение факта реализации должником товаров в обороте Банк ссылался на бухгалтерскую отчётность ООО «РосОПТ», из которой следует, что в 2014 году должником было реализовано товаров в обороте на сумму более миллиарда руб.;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не оспаривал данных актов мониторинга, а следовательно, не оспаривал и наличия в собственности ООО «РосОПТ» заложенных Банку товаров в обороте, в том числе, на дату введения конкурсного производства (10.06.2015);

Конкурсный управляющий не опроверг тот факт, что погашение по Кредитному договору было осуществлено из стоимости реализованных товаров в обороте. 

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие документов, подтверждающих реальную стоимость реализации заложенного имущества, противоречат материалам дела.

Из бухгалтерской отчётности должника за 2014 год следует, что сумма поступлений от продажи продукции товаров, работ и услуг в рамках основного вида деятельности в 2014 году составила 1 250 457 000 руб.  Выпиской по счёту должника за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 подтверждается, что сумма поступлений по договорам, заключённым в рамках основного вида деятельности должника, составляет 199 975 759 руб.  Материалами дела установлено, что в период с 11.02.2015 по 24.05.2015 (дата оспариваемой сделки) за вычетом всех расходов сумма поступлений в рамках основного вида деятельности должника составила 28 241 403,69 руб.  Из актов мониторинга (товары в обороте) от 17.12.2014, 07.05.2015, 08.06.2015 следует, что стоимость заложенных товаров в обороте, переданных в залог Банку, составляла 20 264 302,93 руб., 24 340 010,99 руб., 21 662 991,54 руб. соответственно.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом отсутствия у должника в спорный период кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, подлежали бы направлению 95 % от суммы реализации заложенного имущества.

Сумма оспариваемого платежа – 4 698 646,49 руб. – составляет менее 95% от всех вышеперечисленных сумм. 

Таким образом, Банк, удовлетворив свои требования из стоимости залога, не получил предпочтения перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018 по делу №  А56-16439/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова