Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21283/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1420/2022

на решение от 20.01.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21283/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254335400046)

о взыскании 2 637 452 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КО №67884, паспорт;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – истец, ООО «Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 187 452 рублей 92 копеек неустойки, 200 000 рублей штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель, указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Отмечает, что он не получал копию иска, не был извещен судом о  принятии иска к производству, назначении судебного разбирательства и о вынесенном обжалуемого решении, что является процессуальным нарушением и влечет отмену обжалуемого судебного акта. Также апеллянт указывает, что несмотря на то, что истец не выплатил в оговоренном пунктами 3.1.1, 5.1 договора размере аванс, в период с 03.05.2021 по 26.08.2021 ответчик выполнял работы согласованные сторонами в договоре, что подтверждается журналами выполненных работ, письмами, ежедневными отчетами, фото и видео фиксацией и свидетельствует электронная переписка и детализация телефонных переговоров.   

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

 Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. 

Апелляционный суд с учетом мнения истца, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, выраженные письменно в апелляционной жалобе и в отзыве на нё.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (подрядчик, ООО «Регионресурс») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-6.7-АС.СУБ со штампом «к производству работ» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ, которая включает в себя все расходы, согласована сторонами в пункте 2.1. договора субподряда в размере 9 895 441 рубль, без НДС.

Согласно пункту 3.1.1. договора срок начала работ согласован сторонами в день получения ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей; окончание работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора установлено на 120-й день со дня начала работ.

Во исполнение пунктов 2.1. и 3.1.1. договора ООО «Регионресурс» перечислило ИП ФИО1 аванс в общем размере  1 250 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2021 № 81 на сумму 1 000 000 рублей и по платежному поручению от 11.05.2021 № 007 на сумму 250 000 рублей. 

Таким образом, с учетом перечисленного подрядчиком первого аванса, а также принимая во вниманием условия части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предприниматель должен был приступить к выполнению работ не позднее 28.04.2021, и сдать работы соответственно не позднее 27.08.2021.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, предусмотренный сметой объем работ не выполнил,  о наличии обстоятельств непреодолимой силы или о наличии иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, и препятствовавших выполнению работ в предусмотренный срок и в согласованном объеме ООО «Регионресурс» не уведомлял, ООО «Регионресурс» претензией уведомило ответчика о расторжении договора субподряда от 19.04.2021 и потребовало возвратить оплаченный по договору аванс в размере 1 250 000 рублей.

Указанное уведомление возвращено отправителю 28.09.2021 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №69275162002831).

В последующем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021 ООО «Регионресурс» (цедент) уступило ООО «Плюс» (цессионарий) право требования к ИП ФИО1 (должник), возникшее из договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником на сумму 2 737 452 рубля 92 копейки, которая включает в себя основной долг, неустойку, штрафы. 

Затем, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, и повторно потребовав оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, аванс не возвращен, ООО «Плюс», рассчитав неустойку и начислив штраф, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подрядчиком по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения по виновному поведению подрядчика (ответчик).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 14.09.2021 право требования в размере спорной суммы, по причине неисполнения обязательств по договору субподряда, в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ, перешло к истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора субподряда от 19.04.2021 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.

Вместе с тем, подрядчиком не исполнены обязательства по договору, ввиду чего подрядчик в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, который субподрядчиком в судебном порядке не оспорен, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя и принятия их ООО «Регионресурс», обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в свою очередь вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата перечисленного обществом аванса либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств. 

Ссылка апеллянта в жалобе на электронную переписку и журналы выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения им спорных работ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом вышеупомянутого, довод заявителя жалобы о невыполнении субподрядчиком работ по причине передаче неподготовленной к работе стройплощадке, а также отсутствие кровли на объекте, способствовавшей затоплению объекта, о чем подрядчик и генеральный подрядчик неоднократно уведомлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку предприниматель, приступив к выполнению работ по договору, не извещал ООО «Регионресурс», заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ, пункта 16.5 договора о невозможности их выполнения по причине не устранения выявленных нарушений в ходе выполнения работ.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о наличии не зависящих от субподрядчика препятствий для выполнения работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере 1 250 000 рублей. 

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 1 187 452 рублей 92 копеек неустойки, 200 000 рублей штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17.3.2 спорного договора за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. 

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Пунктом 17.3.6 договора субподряда предусмотрено, что в случае непредоставления субподрядчиком отчетности, предусмотренной пунктами 4.1.4. - 4.1.9. договора, либо при нарушении срока предоставления такой отчетности, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 4.1.4. - 4.1.7 субподрядчик обязан: 

- ежедневно до 10:00 утра предоставить данные о людских и технических ресурсах, а также планируемых работах на текущий день (в свободной форме на мессенджер WhatsApp по номеру, согласованному с представителем подрядчика), 

- ежедневно до 10:00 утра предоставлять отчет о ходе работ за прошедший день в формате excel на электронную почту (по форме приложения № 4 к договору), 

- еженедельно, по средам до 14:00 часов предоставлять проверенный и завизированный представителем подрядчика отчет в формате excel и pdf с подписью ответственного ИГР (по форме приложения № 4 к договору), 

- ежемесячно до 25 числа предоставить план на будущий месяц в формате excel, на электронную почту.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по исполнению пунктов  4.1.4. - 4.1.7 договора, пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей штрафа.   

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не был извещен судом надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявленных истцом требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления искового заявления, копии определения о принятии искового заявления от 14.12.2021 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору субподряда от 19.04.2021, который также являлся местом жительства ИП ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное по надлежащему адресу предпринимателя: 

<

...> возвращено в суд с указанием причины невручения: «нет дома, извещение подлежит возврату».

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 указанного постановления, в судебном заседании 17.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, также отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По указанному выше адресу истец направил копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 12.12.2021.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022  по делу №А51-21283/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков