СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17824/2017-АК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-44938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил- щебень» (ОГРН 1126678009006, ИНН 6678014548) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6674370231, ОГРН 1116674000739) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАЙС ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2017 года 

по делу № А60-44938/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил- щебень»

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень» (далее - истец, ООО Торговый дом «Тагил-щебень») с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, ООО «НАЙС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании долга по договору поставки № ТД-4548-02 от 17.02.2017 в размере 932 666 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 в размере 22 366 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 в размере 22 366 руб. 85 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 932 666  руб. 85 коп. долга,  22 366 85 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 22 101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что полномочия лиц, получивших ТМЦ в период с 01.04.2017 по 05.04.2017, не подтверждены, первичные учетные документы в адрес ответчика не представлены. 

        Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом «Тагил-щебень» (Поставщик) и ООО «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2017 № ТД-4548-02, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя: щебень, песок из отсева дробления различных фракций, камень бутовый строительный, скальный грунт из вскрышных пород (далее по тексту - продукция) в количестве и с характеристикой, в ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена продукции, период поставки, условия оплаты (авансы, рассрочки) по отгрузке каждой партии указываются в подписываемых сторонами спецификациях к договору.

       Путем подписания спецификации № 01 от 07.02.2017 стороны согласовали поставку продукции (Щебень фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93) на общую сумму 1 650 000 руб.; по спецификации № 02 от 31.03.2017 - Щебень фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93 на общую сумм 1 981 637 руб. В п. 2.1 названных спецификаций определен порядок расчетов: до начала отгрузки продукции покупатель оплачивает аванс в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет за отгруженную продукцию производится в срок до 30.06.2017.

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными № № 551, 553, 554, 555, 556, 557, 559, 560, 561, 562, 563, 564,565, 567, 568, 569  от  01.04.2017, 570,  571,  572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 586,  587, 588, 589, 590 от 02.04.2017, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 599,  600, 601, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 612,  613, 614, 615, 616, 617, 619, 620, 621 от 03.04.2017, 622,  623, 624, 625, 626, 627, 630, 631, 632,  633, 634, 635, 638, 639, 641, 642,  643, 644, 648, 649, 650,  652, 653, 654, 656, 657, 658, 662, 663, 664 от 04.04.2017,  667, 668, 669, 670, 671, 672, 676, 677, 678, 680, 682, 683, 687, 688, 689, 691, 693, 694, 695, 698, 699 от 05.04.2017, подписанными уполномоченными лицами организаций.

С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность  перед истцом по оплате поставленного товара составляет 932 666 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком ООО «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с условиями договора поставки надлежащим образом не исполнена, истец ООО Торговый дом «Тагил-щебень» направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность Покупателя перед Поставщиком, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора поставки и в связи с отсутствием в деле доказательств оплаты стоимости поставленного товара пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, поскольку редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса, действовавшая на момент заключения указанной сделки, предусматривала возможность начисления процентов лишь в случае установленных законом или договором, что в рассматриваемом случае установлено не было.

       Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

       В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

       Согласно ч.ч. 1, 2  ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Материалами дела подтверждается, что ООО «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме 932 666 руб. 85 коп. суду не представило.

         Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

         Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору № ТД-4548-02 от 17.02.2017 продукцию в размере 932 666 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 в размере 22 366 руб. 85 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 года составляет 22 366 руб. 85 коп.

  Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 в размере 22 366 руб. 85  коп. 

  В указанной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, истцом не обжалуется, равно как и не обжалуются выводы суда в указанной части ответчиком.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что полномочия лиц, получивших ТМЦ в период с 01.04.2017 по 05.04.2017, не подтверждены, первичные учетные документы в адрес ответчика не представлены, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные документы (второй экземпляр) должны находиться у ответчика, поскольку ТМЦ получены представителями ответчика, обладающими соответствующими полномочиями по доверенности. При обращении в суд с иском представление ответчику документов, имеющихся у него, не требуется.

         Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-44938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЙС ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб