ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015

г. Самара

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4, Акционерного общества  «Тольяттихимбанк», Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной ответственностью  «Валео Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от АО «Тольяттихимбанк» - ФИО5, по доверенности от 20.11.2019, ФИО6, по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Валео Сервис» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2020, ФИО8, по доверенности от 17.04.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9, доверенности от 13.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО10, по доверенности от 01.01.2020, ФИО11 доверенности от 23.12.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>,).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, а также Акционерное общество «Тольяттихимбанк», Публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью  «Валео Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 756 782 228 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 и прекращено производство по заявлению в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Валео Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 произведена процессуальная замена Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», предъявленного в рамках дела №А55-25698/2015. В этой связи определением  суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на совершение ФИО3 цепочки сделок по продаже имущества должника, в т.ч. путем проведения мнимых торгов, направленных на вывод активов должника в пользу конечного покупателя Общество с ограниченной ответственностью "Валео-Сервис"; на совершение сделок по приобретению простого векселя, по заключению между АО «Глобэксбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Автозаводстрой» соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), по заключению между должником и АО «Тольяттихимбанк» кредитного договора 

<

***>, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к полному выбытию имущества должника, утратившему возможность осуществлять хозяйственную деятельность; на перечисление с расчетного счета должника, открытого в АО «Тольяттихимбанк» денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013г. №0692 за ОАО «Автозаводстрой» (в настоящий момент АО «Промышленное строительство»), указывая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности; на преимущественное удовлетворение требований АО «Тольяттихимбанк» в результате данного перечисления; на не передачу      ФИО3 и ФИО4 конкурсному управляющему документации должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Валео Сервис», Акционерное общество «Тольяттихимбанк», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзывах, в соответствии со ст.ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Тольяттихимбанк», Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис» и направления в отмененной части заявления конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части, поскольку конкурсный управляющий, обратившись с заявлением после 01.07.2017, ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2015 году.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.2013 по 05.07.2015 директором и единственным учредителем должника являлся ФИО3. В период с 06.07.2015 по 23.05.2016 руководителем и единственным участником должника являлась ФИО4

Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН от 14.03.2016, от 10.05.2016  должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130; Здание (лит.А2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2153; Здание (лит.А5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2154.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем должника ФИО3 ряда сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывал, что 06.05.2015 между ООО «Автозаводстрой» (Продавец) и Акционерным обществом «Ангар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 37, на основании которого были отчуждены следующие объекты недвижимости: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 на общую сумму 430 000 000 руб.

Впоследствии 03.06.2015 между АО «Ангар» (Продавец) и ООО «Райз» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 432 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015 на общую сумму 432 100 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что экономическая целесообразность совершения сделок от 06.05.2015 и от 03.06.2015 для ООО «Автозаводстрой», АО «Ангар», ООО «Райз» отсутствует ввиду следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что АО «Ангар» было создано с целью противоправного вывода активов должника, поскольку общество создано 20.01.2015 единственным участником, одновременно являющимся его директором, с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб., на момент выдачи кредита не сдавало бухгалтерскую отчетность и не выплачивало налоги, не обладало активами и штатными сотрудниками, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, было ликвидировано 10.09.2015. ООО «Райз» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2015, через 10 дней приобрело за счет кредитных денежных средств объекты недвижимости общей стоимостью 432 100 000 руб., реализовало их менее чем через пять месяцев, и было ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

Впоследствии 26.11.2015 между ООО «Райз» (Продавец) и ООО «Валео Сервис» (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости. В соответствии с разделом договора «Преамбула» данный договор был заключен по результатам проведения торгов на основании протокола о результатах проведения торгов от 20.11.2015.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость проведенных 20.11.2015 торгов, считает, что «торги были проведены лишь для вида, конечный покупатель в результате торгов был заранее известен, так как в данный период ООО «Валео Сервис» продолжало занимать спорное недвижимое имущество, а также владеет им до настоящего времени», «часть объектов была продана должником по цене ниже кадастровой стоимости».

Заявитель также ссылался на то, что совершение 29.04.2015 сделок приобретению простого векселя серии III № 0001534 на сумму 248 149 187 руб., по заключению между АО «Глобэксбанк» (ПАО АКБ «Связь - Банк») и ООО «Автозаводстрой» соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), по заключению между должником и АО «Тольяттихимбанк» кредитного договора 

<

***> на сумму 248 149 187 руб. привело к полному выбытию имущества должника, в результате чего, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался перечисление 25.05.2015 с расчетного счета ООО «Автозаводстрой» №40702810900000090937, открытого в АО «Тольяттихимбанк», денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013 №0692 за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, в настоящий момент АО «Промышленное строительство») в сумме 157 068 493,14 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату осуществления платежей (25.05.2015) ООО «Автозаводстрой» и АО «Промышленное строительство» контролировались одним и тем же лицом - ФИО3

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности. В результате совершения данной сделки АО «Тольяттихимбанк» извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника ФИО3 соответствовали закону.

Конкурсный управляющий также указывал на заключение 29.04.2015 между АО «Глобэксбанк» (Кредитор) и ОАО «Автозаводстрой» (Заемщик, в настоящее время наименование - АО «Промышленное строительство») и ООО «Автозаводстрой» - должник (Поручитель) соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором:

по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2013 КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07.11.2016 г.; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015г. зафиксирован соглашением в сумме 288 216 801 руб. 27 коп., прекращены обязательства на сумму 8 216 801 руб. 27 коп.;

по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 КР-0049/14-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31.12.2016 г.; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 г. зафиксирован соглашением в сумме 308 339 542 руб. 76 коп., прекращены обязательства на сумму 8 339 542 руб.76 коп.;

по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2013 КР-0229/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11.11.2018 г.; размер обязательств 6 А55-25698/2015 заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842 руб. 97 коп., прекращены обязательства в полном объеме.

В пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления ему поручителем (должником) простого векселя АО «Тольяттихимбанк» серии - 111 № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. В день подписания Соглашения об отступном должник передает вексель в АО «Глобэксбанк» на основании Соглашения об отступном, тем самым до момента наступления срока погашения задолженности перед АО «Глобэксбанк» освобождает от залога свой единственный актив - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - основной актив должник), который в последствии были отчуждены посредством ряда сделок.

29.04.2015 между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Автозаводстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ООО «Автозаводстрой» кредита в размере 248 149 187 руб., дата возврата кредита - не позднее 29.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Цель кредита - покупка векселя АО «Тольяттихимбанк».

29.04.2015 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Тольяттихимбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства. В тот же день ООО «Автозаводстрой» в АО «Тольяттихимбанк» был открыт ссудный счет №452033810600000693002 и произведена выдача кредита ООО «Автозаводстрой» путем перечисления средств на расчетный счет должника №40702810900000090937. Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810900000090937, открытому в АО «Тольяттихимбанк», 29.04.2015 должник перечислил в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187руб. за приобретенный собственный вексель, который в тот же день был передан ООО «Автозаводстрой» по акту приема-передачи. Должник передал данный вексель в АО «Глобэксбанк» на основании соглашения об отступном.

06.05.2015 основной актив должника был продан АО «Ангар» на основании договора купли-продажи №37, оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тольяттихимбанк». 25.05.2015 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи основного актива в сумме 430 000 000 руб.

25.05.2015 ООО «Автозаводстрой» с расчетного счета 

<

***> перечислило в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 

<

***>. В

В результате совершенного платежа АО «Тольяттихимбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015 в сумме 248 149 187 руб., то есть извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника ФИО3 соответствовали закону.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующего.

Доводы как заявления конкурсного управляющего, так и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по сути сводятся к несогласию (к оспариванию) сделок должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным выше сделкам, равно как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-25698/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи как цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу №А55-25698/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя III №0001534 от 29.04.2015. на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ «ГЛОБЭКС» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения контролирующим должника лицом указанных сделок.

Суд первой инстанции верно отметил, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации должника.

Действительно, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 14.09.2016 суд обязал руководителя ООО «Автозаводстрой» ФИО4 передать конкурсному управляющему договор купли-продажи доли ООО «Автозаводстрой» и документы, отражающие экономическую деятельность должника с момента приобретения доли. Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 определение суда не исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, установленной в пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие непереданной документации затруднило проведение мероприятий в ходе конкурсного производства, открытого 25.05.2016.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогично заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Какие-либо новые доводы  или предусмотренные законом основания для отмены судебного акта в вышеуказанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО12, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований в отношении указанных лиц является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ответчикам АО «Тольяттихимбанк», «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк»), ООО «Валео Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица не обладают статусом контролирующих должника лиц, поскольку не имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника.

Между тем недоказанность требований к кому-либо из ответчиков не является основанием для прекращения производства по заявлению к такому ответчику. В этой связи, поскольку основания для прекращения производства по делу в части требований к указанным лицам у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части определение суда подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в отмененной части).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу                           № А55-25698/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Тольяттихимбанк», Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис».

В отмененной части заявление конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн