﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» - Сбитнева Ю.В., доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.032020

по делу № А12-32584/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 59 751 405,96 руб. в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 (далее также – суд первой инстанции) общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – ООО «Офис Регион») о включении требования в размере 58 751 423,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования ООО «Офис Регион» в размере 58 751 423,96 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техсервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 производство по заявлению ООО «Офис Регион» о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-66788/16-156-593 по иску ООО «Офис Регион» к Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-66788/16 произведена процессуальная замена истца ООО «Офис Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Унисервис-1» (далее – ООО «Унисервис-1»), в связи с заключенным между цедентом и цессионарием договора уступки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техсервис» требований ООО «Унисервис-1» в размере 59 751 405,96 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Унисервис-1» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» заключен договор займа от 31.01.2014 №3B-OF-TX-01/14.

Согласно условиям договора займа ООО «Офис Регион» перечислило ООО «Техсервис» денежную сумму в размере 52 158 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Техсервис» денежные средства не возвратило, проценты за

пользование денежных средств не выплатило.

Между ООО «Офис Регион» и ООО «Унисервис-1» заключен договор уступки прав требований от 01.02.2019, в соответствии с которым ООО «Офис Регион» в полном объеме уступило ООО «Унисервис-1» права требования к ООО «Техсервис» по договору денежного займа от 31.01.2014 № 3B/QF-TX-01/14 в размере 59 751 405,96 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019.

Согласно пунктам 1,5,6 договора об уступке права требования, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019, за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 59 751 405,96 руб. в срок не позднее 01.03.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что инициирование ООО «Офис Регион» взыскания с ООО «Техсервис» в предбанкротный период, экономически нецелесообразные действия с последующей уступкой прав требования аффилированому лицу ООО «УНИСЕРВИС-1» в процедуре банкротства, наличие признаков юридической и фактической аффилированности, внутригрупповых связей, свидетельствуют о намеренном наращивании задолженности ООО «Техсервис», с целью причинения вреда кредиторам должника и получение необоснованного преимущества перед другими независимыми кредиторами, о совершении действий со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Унисервис-1» о самостоятельном характере спора о взыскании по договору денежного займа с процентами от 31.01.2014 № 3B/OF-TX-01/14 не свидетельствуют об экономической целесообразности для ООО «Техсервис» не проведения зачета, неподачи встречного иска, оформления соглашения об отступном от 15.03.2017 с должником, находящимся в предбанкротном состоянии. Напротив, данные действия, подтверждают корпоративный характер ведения предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие признаков корпоративности правоотношений между заявителем и должником само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статьи 2 Закона о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский