АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16158/2019

г. Владивосток

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Альта-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.06.2012) 

к  управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018 и прекращении производства, а также о восстановлении срока для обжалования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, служебное

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-К" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018 и прекращении производства, а также о восстановлении срока для обжалования.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Оспаривая постановление о назначении административного наказания, общество указывает на необоснованность выводов антимонопольного  органа, положенных в его основу. Считает, Приморское УФАС,  делая вывод о том, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было экономически нецелесообразным, ограничился лишь констатацией того, что предложения в рамках приведения указанного аукциона более чем на 40%. Однако, данный вывод не основан на оценке товарного рынка, не имеет экономического обоснования и не подтвержден самостоятельными расчетами. Вывод Приморского УФАС России о наличии между ООО «Альта-К», ИП ФИО4 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» экономической взаимозависимости также не имеет под собой мотивированного обоснования. Ссылка антимонопольного органа на банковские выписки и договоры также не подтверждают наличие какой-либо взаимозависимости указанных участников Аукциона, поскольку являются следствием обычной хозяйствующей деятельности данных хозяйствующих субъектов. Кроме того при вынесении оспариваемого постановления Приморским УФАС не учтены смягчающие обстоятельства  к которым отнесло привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий. В связи с чем просит пересмотреть размер административного наказания и применить положения ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. Вместе с тем, указывает на нарушение административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель указывает, что оспариваемое постановление ему не направлялось, о вынесенном постановлении Обществу стало известно из постановления пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 43072/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Альта-К» административного штрафа в размере 2 340 000 рублей и после ознакомления с материалами административного дела № 27А/06-2018.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что согласно вступившему в законную силу решению от 01.03.2019 по делу № 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ООО «Альта-К», ИП ФИО4, ООО «ИНФО-СЕРВИС» был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Таким образом, ООО «Альта-К» являлось участником недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По размеру административного штрафа Приморское УФАС пояснило, что при расчёте  были ошибочно применены сведения о сумме выручке Общества от продажи товаров, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за 2017 год (в размере 130 825 000 рублей),  в то время как в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 3.5 КоАП РФ на основании  Приказа УФАС от-3.08.2017 № 230 должны были быть применены сведения о совокупном размере выручке и Общества за 2016 год - календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. В связи с этим, размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении № 27А/06-2018, равен итоговому размеру штрафа 1 703 240 рублей, поскольку совокупная выручка, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, используется только для исчисления предельной суммы штрафа, которая должна быть не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров/работ/услуг за 2016 год (42 581 000 руб.). С учетом изложенного, Приморское УФАС России считает, что Постановление от 16.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27А/06-2018 в части штрафа, не превышающего размер 1 703 240 рублей, является законным и обоснованным. С учетом допущенной при расчете штрафа ошибки, Приморским УФАС будут направлены в адрес судебного пристава –исполнителя соответствующие сведения.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока Приморское УФАС возражает, считает, что основания для восстановления  срока отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась.

Из представленных документов судом установлено, что 25.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, Управление) поступило обращение ПАО «Ростелеком» (далее - Заявитель) о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» (извещение № 0320200009217000077), признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа поступившей и дополнительно собранной информации, а также поведения участников аукциона Управлением был издан приказ от 3 августа 2017 года № 230 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Альта-К», ООО «Инфо-Сервис» и ИП ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении дела № 16/06-2017 Комиссией Управления было установлено, что ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» 03.04.2017 в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Предметом Аукциона являлось поставка и установка оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (извещение №0320200009217000077).

Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 800 000 рублей, обеспечение заявки - 1% от начальной (максимальной) цены договора (78 000 рублей), а обеспечение исполнения договора - 10% от начальной (максимальной) цены договора (780 000 рублей).

Датой начала подачи заявок на участие в электронном аукционе являлся момент размещения извещения и документации в единой информационной системе, а датой окончания подачи заявок - 05.05.2017 (09:00 по местному времени). Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было 11.05.2017, а датой проведения электронного аукциона -15.05.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2017 было подано восемь заявок, из которых две было отозвано, а одна не допущена по результатам рассмотрения комиссией первых частей.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона от 17.05.2017 в аукционе приняло участие четыре участника с порядковыми номерами 4 (ООО «Инфо-Сервис»), 6 (ИП ФИО4), 2 (ООО «Альта-К») и 7 (ПАО «Ростелеком»).

В результате проведения процедуры торгов начальная (максимальная) цена была снижена на 46,22% до 3 605 538,46 рублей. Наименьшие ценовые предложения поступили от участников с порядковыми номерами заявок 4 (ООО «Инфо-Сервис»), 6 (ИП ФИО4).

Участник с порядковым номером заявки 2 (ООО «Альта-К») сделал только два ценовых предложения в электронном аукционе:

-самое первое ценовое предложение с понижением начальной (максимальной) цены договора на 0,5% (до 7 761 000 рублей);

-после завершения аукциона (в последнюю минуту отведенного периода подачи окончательных предложений) с предложенной ценой в 7 299 999, 99 рублей.

Участник с порядковым номером заявки 7 (ПАО «Ростелеком») сделал одно ценовое предложение в электронном аукционе сразу после старта аукциона и подачи первого ценового предложения участником 2 (ООО «Альта-К»), предложив цену 7 371 ООО рублей.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» признала заявки двух участников несоответствующими требованиям закона и победителем было признано ООО «Альта-К».

Также Управлением было установлено, что ИП ФИО4, ООО «Альта-К», ООО «Инфо-Сервис» подавали свои заявки и ценовые предложения с одного IP-адреса, что свидетельствует о наличии соглашения между участниками.

Решением Приморского УФАС России по рассмотрению дела№ 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018 (исх. № 3689/06-5 от 04.05.2018) был признан факт нарушения ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Альта-К»(ИНН 

<

***>), ООО «Инфо-Сервис» (ИНН 

<

***>) пункта 2 части 1статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»,выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системыконтроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (извещение № 0323200009217000077). Решение Приморскго УФАС № 16/06-2017 вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, Приморское УФАС России письмом от 05.07.2018 (исх. № 5610/06), направленным в адрес ООО «Альта-К», уведомило последнего о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении №27А/06-2018, а также уведомило о необходимости законному представителю ООО «Альта-К» или уполномоченному представителю с надлежаще оформленной доверенностью явиться в Управление 18.07.2018 в 15 часов 30 минут для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В назначенный день составления протокола по делу № 27А/06-2018 об административном правонарушении законный представитель ООО «Альта-К» (либо иные уполномоченные лица) не прибыли. При этом Обществом было направлено ходатайство (вх. № 5561 от 13.07.2018) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием представителя с 11 по 24 июля 2018 года.

В связи с поступившим ходатайством, было принято решение о переносе даты составления протокола на другой день и 20.07.2018 в адрес ООО «Альта-К» было направлено уведомление (исх. № 6093/06) об отложении составления протокола на 15.08.2018 в 14 часов 30 минут.

Уведомление о составлении протокола от 20.07.2018 (исх. № 6093/06) было получено ООО «Альта-К» 26.07.2018, что подтверждается почтовой карточкой-уведомлением № 69009025671113.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя, либо иного (уполномоченного) лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

15.08.2018  в  отношении ООО  «Альта-К» был  составлен  протокол №27А/06-2018 об административном  правонарушении  (№6886/06). Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, а также в отсутствие защитников Общества. I

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 6934/06 от 15.08.2018) рассмотрение дела было назначено на 03.09.2018, однако в указанную дату и время законный представитель ООО «Альта-К» либо его защитник на рассмотрение дела не прибыли.

Определением (исх. № 7367/06 от 05.09.2018) рассмотрение дела было отложено на 20.09.2018.

20.09.2018 законный представитель ООО «Альта-К» либо его защитник на рассмотрение дела № 27А/06-2018 не прибыли, поэтому рассмотрение дела было отложено на 17.10.2018 (определение исх. № 7952/06).

17.10.2018 законный представитель ООО «Альта-К» либо его защитник на рассмотрение дела № 27А/06-2018 также не прибыли, поэтому рассмотрение дела было отложено на 16.11.2018 (определение исх. № 8790/06).

16.11.2018 на рассмотрение дела № 27А/06-2018 законный представитель ООО «Альта-К» либо его защитник также не явились. Определение от 18.10.2018 (исх. № 8790/06) было направлено по юридическому адресу ООО «Альта-К», однако не было получено Обществом.

В связи с изложенным было принято решение рассмотреть дело №27А/06-2018 в отсутствии законного представителя (либо иного уполномоченного лица) Общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 16.11.2018 о назначении ООО «Альта-К» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2340000  руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заяви ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что вынесенное антимонопольным органом оспариваемое постановление было направлено заявителю сопроводительным письмом от 20.11.2018 по адресу места регистрации  ООО «Альта-К» 

<

...>. Указанное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 25.12.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, с учетом изложенного установленный срок на обжалование постановления истекал 15.01.2019  включительно.

Между тем, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Приморского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился лишь 24.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный орган неоднократно направлял различные процессуальные документы по адресу ООО "Альта-К", указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, по вышеуказанному адресу в ноябре 2018 года направлено оспариваемое постановление.

В свою очередь Общество, несмотря на наличие соответствующей обязанности, не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу места нахождения (регистрации), несмотря на то, что знало о наличии в отношении него административного дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление и отправленная антимонопольным органом, более месяца хранилась в соответствующем почтовом отделении и ООО "Альта-К" не обеспечило возможность ее получения.

Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, существенных нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено (иного из обстоятельств дела не следует).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 16.11.2018  Общество обратилось лишь 24.07.2019, то есть, по истечении установленного законом срока, со значительным его пропуском. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации соблюдение процессуального срока для обжалования постановления антимонопольного органа от 16.11.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по своей вине. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителем подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. У Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 16.11.2018 в установленный процессуальным законом срок.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 310-АД18-8483).

С учетом изложенного суд не признает причины пропуска срока на оспаривание постановления ответчика, указанные Обществом, уважительными и отказывает  в его восстановлении.

При этом суд обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления суд отказывает ООО "Аоь-К" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №27А/06-2018 от 16.11.2018.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного  наказания № 27А/06-2018 от 16.11.2018, а также в прекращении административного производства №27А/06-2018

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.