ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13000/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А76-6587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу            № А76-6587/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» - ФИО2 (доверенность №092-юр от 03.02.2024, сроком действия по 03.02.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – истец, ООО «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в рамках исполнения договора-заявки                    № РЮ0025 от 13.12.2022 в размере 3 528 000 руб. (т. 1. л.д. 4-6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ООО «Логотранс» не является собственником груза и не представило доказательств, возмещения стоимости утраченного груза. Ввиду чего взыскание с ИП ФИО1 полной стоимости утраченного груза в сумме 3 528 000 руб. является неосновательным обогащением, так как получение претензии не является основанием для взыскания денежных средств.

ООО «Мечел-Транс Авто» не заключало с ООО «Логотранс» соглашения об уступке прав требования, груз не является собственностью последнего в связи с этим законных оснований подачи искового заявления у ООО «Логотранс» нет.

Доверенность № 9913 от 15.12.2022, представленная в материалы дела (л.д. 54), не содержит сведений об адресе и наименовании потребителя и плательщика. В графе «Подпись лица, получившего доверенность» отсутствует подпись лица, которому данная доверенность была выдана, что ставит под сомнение факт того, что именно водитель-экспедитор ФИО3 получал данную доверенность, имел право на какие-либо действия от имени общества. В договоре № Р-29/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.07.2021 в пункте 3.3 указано: «Заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, паспортных данных водителя транспортного средства и доверенности на осуществление перевозки, выданной исполнителем водителю транспортного средства», что сделано не было, тем самым договор не мог быть принят к исполнению.

Как указано в решении суда исполнителем перевозимого груза был ИП ФИО1, однако доверенность № 9913 от 15.12.2022 на получение груза выдана ООО «Мечел-Транс Авто», именно последнее передало право на получение материальных ценностей принадлежащих ПАО «Комбинат Южралникель» - ФИО3

По мнению апеллянта, учитывая, что пункт 3.3 договора № Р-29/21 не был выполнен, заявка не является подтвержденной.

В материалах дела отсутствуют документы указывающие, как именно производилась погрузка и что именно было погружено в автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***>.

Фактически ИП ФИО1 в данной сделке не участвовал, а только подписал договор о намерении, что не может быть основанием для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств. 

Представленное истцом заявление о зачете ставится ответчиком под сомнение, так как не подтверждается финансовыми документами.

От ООО «Логотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Комбинат Южуралникель» (клиент) и ООО «Мечел-Транс Авто» (экспедитор) подписан договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании Предприятий группы «Мечел» № Р-125/16 (№ 285/16) от 22.11.2016 (материалы электронного дела).

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг экспедитором по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. договора).

Экспедитор имеет право для исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и т.д.). В этом случае экспедитор отвечает перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц так же, как за свои собственные (п. 3.1.13. договора).

14.12.2022 представителями клиента и экспедитора согласована заявка № 27 на организацию перевозки лома меди в количестве 11 тонн по маршруту Орск - Ижевск (ПАО «Ижсталь») (т. 1. л.д. 24).

Согласно заявке № 27 экспедитором является ООО «Мечел-Транс Авто», перевозчиком - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), водителем - ФИО3

В свою очередь, между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «Логотранс» (исполнитель) подписан договор па транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р29/21 от 12.07.2021 (т. 1. л.д. 13-22), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказан, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно п. 2.2.7. договора перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором третьих лиц, при обязательном документальном подтверждении понесенных (возмещаемых) расходов. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, так же, как за свои собственные.

Во исполнение обязательств по договору № Р29/21 от 12.07.2021, между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) подписан договор-заявка                    № РЮ0025 от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 36), по условиям которого ИП ФИО1 обязался доставить груз - лом меди, массой до 11 т., габаритами длина 5,5 м, ширина 2,2 м высота 2,4 м по маршруту: 

<

...>, ПАО «Комбинат Южуралникель» - 

<

...>, ПАО «Ижсталь», транспортное средство КАМАЗ 

<

***>, водитель ФИО3, паспорт 

<

...> 

<

...>.

Согласно условиям договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утери перевозчик несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспедитором на имя водителя ФИО3 оформлена доверенность № 9913 от 15.12.2022 на получение от клиента ТМЦ, являющихся предметом перевозки (т. 1 л.д. 28).

Истец, третье лицо указывают, что 15.12.2022 в транспортное средство «КамАЗ» г/н 

<

***> погружен лом меди в количестве 8,82 тонн, водитель ФИО3 в транспортной накладной (т. 1 л.д. 25-26), а также в накладной на отпуск материалов на сторону № 185 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 41) поставил подпись в подтверждение получения груза.

В период с 11.00 до 14.20 часов 15.12.2022 в транспортное средство произведена погрузка лома меди, об этом также свидетельствует акт измерения дизометрического контроля № 1731 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 31).

Далее, в 14.20 транспортное средство «КамАЗ» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 покинуло территорию ПАО «Комбинат Южуралникель», о чем имеется отметка в журнале поста № 41 (материалы электронного дела).

Истец указывает, что после проведения загрузки водитель ответчика покинул территорию третьего лица, в место назначения, согласованное в договоре-заявке № РЮ0025 от 13.12.2022 не прибыл, груз не возвратил, место нахождения груза неизвестно.

ПАО «Комбинат Южуралникель» направило в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» претензию от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 37-38) о возмещении стоимости утраченного груза.

ООО «Мечел-Транс Авто», в свою очередь, направило в адрес истца претензию № 102 от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 39-40) о возмещении стоимости утраченного груза.

Впоследствии, между ООО «Мечел-Транс Авто» и истцом подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 30.01.2023 на общую сумму 3 528 000 руб. - стоимости утраченного груза (т. 1 л.д. 34-35).

Истец компенсировал ООО «Мечел-Транс Авто» убытки в виде стоимости утраченного груза, в обоснование чего в материалы дела представлены платежное поручение № 420 от 03.02.2023 на сумму                       504 000 руб. (т. 2. л.д. 5), заявление о зачете встречных требований № 14 от 14.03.2023 на сумму 3 024 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

После возмещения истцом убытков в пользу ООО «Мечел-Транс Авто» в добровольном порядке, ООО «Логотранс» направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 7-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи в причинении убытков перевозчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 указанного Кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несмотря на условие договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022 о том, что все споры, возникающие при исполнении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае – ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Нижегородская область.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашения сторон, условие в заявке-договоре о разрешении споров в Арбитражном суде Челябинской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, что не учтено судом первой инстанции при принятии данного иска к производству.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-6587/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-6587/2023 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Н.Е. Напольская