ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2700/2020

Дело № А41-65354/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ИК «ЭС» - ФИО2, по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика по делу - ООО «Диалог-Сервис» - ФИО3, по доверенности 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «ЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-65354/19, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО «ИК «ЭС» к ООО «Диалог-Сервис» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис" о взыскании 602 966 руб. 06 коп. задолженности за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИК «ЭС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИК «ЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Диалог-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2018 г. N 08/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора N 08/Аб установлена обязанность истца по поставке тепловой энергии в точки поставки, согласованные в Приложении N 2 к договору, а также установлена обязанность ответчика (абонента) производить оплату поставленной тепловой энергии.

В октябре 2018 г. - апреле 2019 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию в объеме, согласно прилагаемым бухгалтерским документам (УПД) и расчету потребления ресурса.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период в октябре 2018 г. - апреле 2019 г. (включительно) составила 1 517 227 руб. 73 коп., из них 212 121 руб. 67 коп. - в октябре 2018 г., 198 382,15 руб. - в ноябре 2018 г., 264 903,32 руб. - в декабре 2018 г., 282 769,67 руб. - в январе 2019 г., 198 907.07 руб. - в феврале 2019 г., 198 525,95 руб. - в марте 2019 г., 161 617,90 руб. - в апреле 2019 г.

Однако истец полагает, что оплата поставленного коммунального ресурса была произведена ответчиком лишь частично, в сумме 68 770 руб. за октябрь 2018 г., 120 326,51 руб. за ноябрь 2018 г., 155 110,31 руб. за декабрь 2018 г., 181 434 руб. за январь 2019 г., 158 511,48 руб. за февраль 2019 г., 129 124.19 руб. за март 2019 г. и в сумме 100 985,18 руб. за апрель 2019 г.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за октябрь 2018 г. в размере 143 351 руб., за ноябрь 2018 г. в размере 78 055,64 руб., за декабрь 2018 г. в размере 109 703,01 руб., за январь 2019 г. в размере 101335,67 руб. за февраль 2019 г. в размере 40 395,59 руб.. за март 69 401,76 руб.. за апрель 60 632.72 руб., а всего за исковой период в размере 602 966,06 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Узел учета вместе с приборами учета, как подтверждают материалы дела и установлено судом первой инстанции, ранее был в установленном порядке введен в эксплуатацию (акты от 01.08.2013г., от 25.09.2015г.) и приборы опломбированы. Надлежащее техническое состояние установленных приборов учета подтверждается также свидетельствами о поверки ФБУ «ЦСМ Московской области» № АА6210234, АА6210243, АА 6210244, АА 6213628.

Целостность пломб приборов учета в спорный период времени подтверждается прилагаемым актом демонтажа узла учета тепловой энергии для сдачи в очередную поверку от 15.05.2019. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние и неисправность установленного у ответчика прибора учета, суду первой инстанции не представлено. Данных об обстоятельствах, препятствующих их представлению в апелляционной жшюбе не приведено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что акт от 29.08.18. был составлен истцом исключительно в связи с непредставлением ответчиком технической документации и паспорта узла учета.

Однако, непредставление документов само по себе не может являться основанием для выводов о неисправности прибора учета и применения расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса, учитывая, что истцом не представлены сведения о принятии им технической документации от предыдущей теплоснабжающей организации (что он обязан был сделать). Истец не обосновал на чем было основано требование о предоставлении технической документации к ответчику и почему такая документация должна у него находиться.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-65354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова