АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11131/2017

г. Иркутск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЕНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 666037, 

<

...> здание 1 А)

о взыскании 36 056 рублей, 

при участии в заседании:

от истца:  представитель ФИО2, (доверенность от 15.10.2017; личность установлена, паспорт),  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДСЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЕНЫЙ» о взыскании 36 056 рублей, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору поставки товара от 20.07.2015 № 666.

Определением суда от 20 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В связи с тем, что фактическое получение истцом и ответчиком определения арбитражного суда от 20 июня 2017 года не состоялось  арбитражный суд определением от 21 августа 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 66402514883494 (о возвращении определения суда, направленного по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему орган у. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2017 указан адрес (место нахождения) ООО «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЁНЫЙ»: 666037, 

<

...>.

Иных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее  –  Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт  «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п (далее  -  Порядок). Почтовое отправление разряда  «Судебное»  хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402514883494, в котором было направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (28.08.2017 и 31.08.2017), в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, истец заявил о рассмотрении спора по существу, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО «ФУДСЕРВИС» (поставщик) и ООО «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЁНЫЙ» (покупатель) заключен договор розничной поставки № 666, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя продукцию в сроки, ассортименте и количестве, определяемые предварительной заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию поставщика согласно договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора розничной поставки № 666 от 20.07.2015 заявка на следующую поставку продукции сообщается покупателем поставщику по телефону заблаговременно либо письменно передается экспедитору поставщика.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1  договора розничной поставки № 666 от 20.07.2015, согласно которому договор действует по 31 декабря 2015 года и всякий раз считается пролонгированным на следующий календарный год, если до конца текущего календарного года ни от одной из сторон не поступит против этого возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор розничной поставки № 666 от 20.07.2015, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обосновывая заявленные требования истец указывает на то, что рамках договора розничной поставки № 666 от 20.07.2015 передал ответчику продукцию на общую сумму 36 056 рублей.

Согласно расчету суммы иска общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 36 056 рублей, в том числе задолженность предыдущих периодов в сумме 25 764 рубля, а также задолженность, образовавшаяся на основании представленных в материалы дела расходных накладных на общую сумму 10 292 рубля.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику товара на сумму 36 056 рублей (имеются первичные документы о передаче товара лишь на сумму 10 292 рубля) пояснил, что заявленная к взысканию сумма отображена в подписанном сторонами акте сверки, однако первичных документов на сумму 25 764 рубля, составляющую разницу между суммой 10 292 рубля, подтвержденную имеющимися в деле первичными документами, и заявленной к взысканию суммой, у истца не имеется. Представитель истца пояснил, что данные документы утрачены и не могут быть представлены в материалы дела.

На вопрос суда о наличии при таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению спора по существу истец пояснил, что оснований для предоставления ему дополнительного времени для представления в дело первичных документов на сумму 25 764 рубля не имеется, и просил перейти к рассмотрению спора по существу. 

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие на стороне ответчика задолженности за предыдущие периоды на общую сумму 25 764 рубля, поскольку доказательств передачи ему истцом товара на указанную сумму в материалы дела не представлено. С учетом доводов истца об отсутствии у него таких доказательств суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 10 292 рубля. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расходные накладные за период с 02.11.2016 по 14.12.2017 на общую сумму 10 292 рубля: от 02.11.2016 на сумму 1 248 рублей, от 03.11.2016 на сумму 244 рубля, от 07.11.2016 на сумму 644 рубля, от 08.11.2016 на сумму 596 рублей, от 10.11.2016 на сумму 816 рублей, от 14.11.2016 на сумму 104 рубля, от 15.11.2016 на сумму 1 100 рублей, от 17.11.2016 на сумму 348 рублей, от 21.11.2016 на сумму 200 рублей, от 24.11.2016 на сумму 520 рублей, от 28.11.2016 на сумму 260 рублей, 29.11.2016 на сумму 588 рублей, от 01.12.2016 на сумму 1 188 рублей, от 05.12.2016 на сумму 128 рублей,  от 06.12.2016 на сумму 672 рубля, от 08.12.2016 на сумму 980 рублей, от 09.12.2016 на сумму 424 рубля, от 14.12.2016 на сумму 232 рубля.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика  на расходных накладных. 

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель рассчитывается за принятую продукцию в наличном, либо безналичном порядке, либо с отсрочкой платежа, но не более 5  банковских дней. 

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела расходным накладным товар не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 10 292 рубля.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о поставке ответчику товара на основании договора розничной поставки № 666 от 20.07.2015. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ФУДСЕРВИС» о взыскании с ООО «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЕНЫЙ» основного долга в размере 36 056 рублей подлежит удовлетворению в сумме 10 292 рублей и отклонению в остальной части.

Ссылка истца на акт сверки сторон за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, содержащий сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 36 056 рублей, не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Акт сверки взаимных расчетов сторон не является документом, который может быть расценен как доказательство фактического совершения соответствующей хозяйственной операции при отсутствии составленных в установленном порядке первичных документов. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе акты сверки не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, так как составлены на основании первичных бухгалтерских документов и являются вторичными.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в актах сверки и справках, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, акты сверки не могут служить надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику товара.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 25.04.2017 направил ответчику претензию от 21.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2017, о погашении задолженности в сумме 36 056 рублей в течении 3 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФУДСЕРВИС» к ООО «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЕНЫЙ» о взыскании основного долга в сумме 36 056 рублей подлежит удовлетворению в сумме 10 292 рубля и отклонению в остальной части.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 570 рублей 80 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не подлежит возмещению за счет ответчика.  

  Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРМАГ «ЗЕЛЕНЫЙ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДСЕРВИС» основной долг в сумме 10 292 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         Е.В. Серова