﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12495/2019-ГКу

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-17868/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Путешествие Тур",

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года, 

принятое судьей Классен Н.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17868/2019

по иску ООО "Путешествие Тур" (ОГРН 1136682002357, ИНН 6682004454)

к ООО "Пегас Екатеринбург" (ОГРН 1096671003648, ИНН 6671282379), ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (ОГРН 1106671005980, ИНН 6671315602),

третье лицо: АО "ЕРВ Туристическое страхование" (ОГРН 5067746032283, ИНН 7706628777)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Путешествие Тур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании:

-	с ООО "Пегас Екатеринбург" убытков в сумме 112 548 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 376 руб. 00 коп.;

- с ООО "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (далее – ООО "РоссТур") убытков в сумме 6 951 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 650 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 209 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования к ООО "РоссТур" удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 951 руб. 76 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора о реализации туристского продукта № 5111/18 от 19.04.2018, а также 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 650 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к ООО "Пегас Екатеринбург" отказано.

11.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Пегас Екатеринбург", удовлетворить исковые требования к данному ответчику в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Отмечает, что факт подтверждения бронирования и получение полной стоимости тура агентом, в данном случае ООО "РоссТур", указывает, что действия ООО "РоссТур" являлись согласованными с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" и ответственность за неисполнение обязательств по оказанию туристических услуг возлагается на туроператора. Ненадлежащее исполнение обязанностей туроператора, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что после подтверждения бронирования он не затребовал у ООО "РоссТур" денежных средств, внесенных туристом.

Ответчик, ООО "Пегас Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО "РоссТур" (турфирма), действующим на основании доверенности № 027/18 от 09.01.2018, являясь уполномоченным агентом АО "Европейское Туристическое страхование" по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 08.04.2010, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и ООО "Путешествие Тур" (агент) заключен договор № 5111/18 от 19.04.2018 (далее – договор № 5111/18).

Согласно п. 1.1 договора № 5111/18 в целях и на условиях настоящего договора агент (истец) за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта (далее – турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма дитя туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора № 5111/18 истец заключил договор о реализации туристского продукта от 28.08.2018 № RD-34545276 с Емелиной О.А. (турист).

В соответствии с п. 3.1 договора № RD-34545276 заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора № RD-34545276 общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена турпродукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора.

В заявке на бронирование (приложение № 2) указываются туристический продукт и его характеристики, сведения о туроператоре указываются в приложении № 3.

Как пояснил истец, в приложении № 1 к договору № RD-34545276 указано, что для организации тура есть предварительное бронирование и подтверждение бронирования. Туристический продукт включает: авиаперелет Екатеринбург-Патая-Екатеринбург, проживание с 01.11.2018-13.11.2018.

Пунктом 6.1 договора № RD-34545276 предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно п. 1.4 договора № 5111/18 перечень турпродуктов, предоставляемых агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации после отражения агентом электронной заявки в системе бронирования.

Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы (п. 1.6 договора № 5111/18).

Реализация турпродукта осуществляется агентом на основании договоров о реализации турпродукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

28.08.2018 была произведена полная оплата в общей сумме 112 548 руб. 24 коп. по счету № 3454276.

Вместе с тем ООО "РоссТур" не оказало услуг для ООО "Путешествие Тур", что повлекло установленную законом и договором обязанность для ООО "Путешествие Тур" возвратить денежные средства потребителю услуг – туристу. Поскольку туристический продукт аннулирован и туристическая услуга не предоставлена, Емелина О.А. обратилась в ООО "Путешествие Тур" с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств.

Истец осуществил полный возврат денежных средств в сумме 119 500 руб. туристу наличными денежными средствам, о чем имеется заявление.

Сумма 119 500 руб. состоит из стоимости тура – 112 548 руб. 24 коп. и комиссионного вознаграждения агента – 6 951 руб. 76 коп.

Ответчикам были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков в досудебном порядке, но ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ООО "Пегас Екатеринбург" в сумме 112 548 руб. 24 коп.; с ООО "РоссТур" в сумме 6 951 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "РоссТур", суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в виде 6 951 руб. 76 коп. комиссионного вознаграждения агента обоснованным и законным.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Пегас Екатеринбург", арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Пегас Екатеринбург" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 112 548 руб. 24 коп.       

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договора № 5111/18 от 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает признакам агентского договора и является субагентским договором, где истец - субагент, а ООО "РоссТур" - агент. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, преамбулой договора № 5111/18 от установлено, что ООО "РоссТур" является уполномоченным агентом АО "Европейское Туристическое страхование" по агентскому договору № 2А-1- 148/10 от 08.04.2010 и действует на основании доверенностей туроператоров.

Пунктом 1.1 договора № 5111/18 предусмотрено, что все права и обязанности по сделкам совершенным ООО "Путешествие Тур" возникают непосредственно у ООО "Путешествие Тур", хотя бы ООО "РоссТур" и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В тоже время между ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "РоссТур" заключен агентский договор № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017, предметом которого является исполнение ООО "РоссТур" обязанности за вознаграждение заключать от своего имени, либо от имени ООО "Пегас Екатеринбург" (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта.

На основании п.11 приложения № 3 к агентскому договору № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017 условие, предусматривающее возможность или невозможность заключения субагентских договоров предусматривается в дополнительном соглашении к настоящему договору или в доверенности туроператора.

Между тем ООО "Пегас Екатеринбург" не предоставлял полномочий ООО "РоссТур" на заключение субагентских договоров (дополнительное соглашение отсутствует, доверенность отсутствует).

Таким образом, судом правомерно указано, что ООО "РоссТур", заключая договор о реализации туристского продукта № 5111/18 от 19.04.2018 с ООО "Путешествие Тур", действовал в нарушение условий агентского договора № ПЕ 250/Екб от 26.10.2017, и, следовательно, у ООО "Пегас Екатеринбург" отсутствуют правовые основания для возникновения ответственности по указанному субагентскому договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом также обоснованно отклонены ссылки истца на нормы Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", порождающие ответственность туроператора по договору о реализации туристского продукта.

В частности, ссылки истца на ст. 10, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ основаны на факте договорных отношений между ответчиками ООО "Пегас Екатеринбург" и ООО "РоссТур" и наличии у последнего надлежащих полномочий на заключение субагентского договора, но как указано выше, такие полномочия у ООО "РоссТур" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Пегас Екатеринбург" не является туроператором по договору о реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018.

По договору реализации туристского продукта № RD-3454276 от 28.08.2018	истец принял на себя обязательство, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт (п. 1 договора). Однако истец не представил доказательств наличия бронирования туристского продукта у ООО "Пегас Екатеринбург".

На основании ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт неполучения денежных средств на расчетный счет ООО "Пегас Екатеринбург" (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал противоправность действий ООО "Пегас Екатеринбург", а также причинно-следственную связь между действиями ООО "Пегас Екатеринбург" и убытками.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что денежные средства, составляющие стоимость тура (112 548 руб. 24 коп., без учета комиссионного вознаграждения агента), уплаченную туристом и впоследствии ему возвращенную в связи с непредоставлением туристической услуги, не могут относиться к убыткам ООО "Путешествие Тур" по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Екатеринбург" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-17868/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева