2293/2017-9095(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-20415/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Финансы.Экономика.Строительство»: представитель ФИО2 по  доверенности от 21.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания Аврора» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу   № А32-35169/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к ООО «Финансы.Экономика.Строительство»  

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансы.Экономика.Строительство»  

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных  требований от 31.07.2015.  

Сделка оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по  делу № А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.11.2016 по делу   № А32-35169/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ООО  "Финансы.Экономика.Строительство" о неплатежеспособности должника. По  мнению апеллянта, в пользу осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника свидетельствует тот факт, что на момент сделки в производстве судов  различных инстанций находились дела о взыскании задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Аврора». Кроме  того, должник обратился к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" с просьбой  об исполнении обязательства перед ФИО4 по договору займа от  11.11.2013 № 75/13. Конкурсный управляющий полагает, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и  осведомленности кредитора об этом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  "Финансы.Экономика.Строительство" указало, что конкурсный управляющий не  представил совокупность доказательств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие долга  перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности  должника.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 28.09.2015.  

В ходе анализа сделок, заключенных должником, конкурсный управляющий  установил, что между должником и ответчиком было заключено соглашение от  31.07.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 261 908, 66 руб.  Как указано в соглашении, у ответчика имелись обязательства перед должником по  договору на выполнение генподрядных работ от 04.04.2013, по договору на  выполнение подрядных работ от 01.07.2013, по договору о предоставлении услуг  технического заказчика от 01.04.2013. При этом, у должника имелись  обязательства по договору займа от 11.11.2013 № 75/13, заключенному с  ФИО4 На основании соглашения о переводе долга от 31.07.2015 ответчик  обязался исполнить обязательства должника перед ФИО4  

Соглашением от 31.07.2015 о зачете взаимная задолженность по данным  сделкам была погашена на сумму 9 261 908, 66 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется: если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  

один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в  пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве  должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора  перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым  условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в  указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как  недобросовестность контрагента.  

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

На момент заключения оспариваемой сделки (31.07.2015) на сайте  Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано одно решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-35765/2013  о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора. Иные дела  

находились в производстве арбитражного суда и окончательные судебные акты по  ним не были приняты.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе  не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это  обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно  располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с  иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 18245/12.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в  открытых источниках.  

Обращение должника к ООО "Финансы.Экономика.Строительство" с  просьбой об исполнении обязательства перед ФИО4 по договору займа от  11.11.2013 № 75/13, не является достаточным основанием для вывода об  осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том,  что кредитор должен был знал о наличии у должника признаков несостоятельности  либо недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и,  установив отсутствие взаимозависимости между ответчиком и должником,  недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий не заявил и не представил какие-либо доказательства,  свидетельствующие о наличии у сделки признаков недействительности,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  

обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу   № А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева