ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-205191/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КардиоНова»

на решение от 10.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Белицкой С.В., 

на постановление от 24.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

в деле по иску ОАО Банк «Народный кредит» 

к ООО «КардиоНова», ООО «Максвелл Эссет Менеджмент»

о взыскании солидарно основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «КардиоНова» (далее – ООО «КардиоНова»), обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Максвелл Эссет Менеджмент») о взыскании солидарно долга в размере 72 874 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО «КардиоНова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный ОАО Банк «Народный кредит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» (гарант) и ООО «КардиоНова» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.06.2012 № 592-Г/12, по условиям которого в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициар) по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата группы холиевых кислот для лечения гиперлипидемии и профилактики атеросклероза» (Лот № 1 Шифр «2.2 Холиевая кислота 2012»), гарант выдает банковскую гарантию в пользу бенефициара в размере 14 535 000 руб.

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной банковской гарантии. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно. Вознаграждение за 2012 год уплачивается в день подписания договора. Вознаграждение за последующие месяцы уплачивается в последний рабочий день текущего месяца, исходя из расчета фактического количества календарных дней данного месяца, последняя выплата вознаграждения производится одновременно с окончанием срока действия банковской гарантии (пункт 3.1 договора).

За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, принципал уплачивает гаранту пени 0,2% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (пункт 3.4 договора).

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 29.06.2012 гарант передал, а принципал принял банковскую гарантию № 592-12 от 29.06.2012. В этот же день между ОАО Банк «Народный кредит» (банк) и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (поручитель) заключен договор поручительства № 592/12-П/1, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «КардиоНова» (принципал) за исполнение принципалом обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.06.2012 № 592?Г/12, в том числе по возврату суммы банковской гарантии в размере 14 535 000 руб., выплаченных банком в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициар) вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту, сроком действия с даты подписания государственного контракта по 31.12.2014 включительно, ежемесячной выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии.

Письмом от 11.07.2016, направленным в адрес ООО «КардиоНова», истец потребовал оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО Банк «Народный кредит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия выдается на основании возмездного договора, создающего дополнительные обязательства для принципала, такие как необходимость оплачивать услуги гаранта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требование гаранта соответствует условиям банковской гарантии и нормам законодательства о ней, следовательно, оснований для отказа принципалом и поручителем от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось. 

Расчет долга (вознаграждение за предоставление банковской гарантии) в сумме 72 874 руб. 11 коп. за период сентябрь - ноябрь 2014 года судами проверен, признан правильным. 

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств погашения спорной задолженности. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40?205191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                 Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                              А.А. Гречишкин