ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-10992/2019

«09» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Чебоксары

 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) от 01.04.2018 в части дебиторской задолженности п.2 п.п.2.6, взыскании 2 171 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Симсинема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) от 01.04.2018 в части дебиторской задолженности п.2 п.п.2.6, взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме  2 171 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 12.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

24.07.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

08.08.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов коммунальных услуг, доказательства направления иска третьему лицу.

В предварительном судебном заседании 20.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, документы в обоснование доводов, изложенных в пояснениях, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2019. 

26.08.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 ходатайство  истца об  участии  в  судебном заседании   путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

03.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, копия соглашения о передаче прав и обязанностей, копия досудебной претензии.

04.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по расчету коммунальных услуг.

06.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги в сумме 3 892 руб. 60 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес ответчика.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 судебное разбирательство отложено.

18.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 892 руб. 00 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивал.

18.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» об  участии  в  судебном заседании   путем  использования  системы  видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес ответчика.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения и оборудования №306, согласно которого Арендодатель  предоставляет Арендатору на условиях договора во временное пользование:

- часть нежилого помещения № 9 площадью 181,1 кв.м, нежилые помещения № 2,3,4,5,10,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,41,42, общей площадью 555,6 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-торгового здания по адресу: г.Ульяновск. ул. К. Маркса, д. 4А/1, с кадастровым номером 73:24:041903:76:029123001 (далее – помещение), общей площадью 736,7 кв.м, указанные красным цветом на поэтажном плате Центра (Приложение № 1 к договору)

- оборудование, указанное в Приложении № 11 к настоящему договору (далее 0 оборудование) (далее совместно – имущество), 

а Арендатор обязуется принять помещение и оборудование по передаточным актам, своевременно и надлежащим образом оплачивать арендую плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что с даты подписания договора обеими сторонами договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 11 (одиннадцать). В случае, если в течение 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания настоящего договора обеими сторонами не будет проведена государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок – 11 месяцев, при условии, что не менее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора как краткосрочного договора аренды Арендатором и (или) Арендодателем не будет направлено уведомление об отказе от пролонгации договора. 

По актам приема-передачи от 16.09.2015, от 13.11.2015 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение и оборудование.

Согласно п. 9.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из арендной паты с оборота, переменной части за аренду Помещения и Оборудования в целом. 

Арендная плата с оборота оплачивается Арендатором из расчета дохода, получаемого Арендатором от коммерческой деятельности в арендуемом помещении, и составляет 12 %, а с 01.01.2018 – 15 % от доходов Арендатора в помещении за каждый расчетный период, включая НДС.

Переменная арендная плата рассчитывается исходя из потребленных в помещении коммунальных услуг (электрическую и тепловую энергию (в том числе энергия, затрачиваемая на кондиционирование и вентиляцию), водоснабжение и водоотведение) в отношении Помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых Арендатором, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг, без наценок со стороны Арендодателя. Оплата коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии со счетчиками, рассчитывается Арендодателем пропорционально площади помещения. 

Расчетный период – период времени продолжительностью 1 (один) календарный месяц. 

Согласно п.п. 9.2, 9.3 договора, оплата Арендной платы с оборота осуществляется Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц аренды в году (декабрь) – не позднее 16 января следующего года.

Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно с начала срока аренды. Арендодатель не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору счет на оплату переменной части арендной платы, в котором указывает фактически потребленные Арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с площадью помещения. Арендатор обязан произвести платеж не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня месяца. 

01.04.2018 между ООО «Версаль» (Арендодатель), ООО «Мувиз Волгоград» (Арендатор) и ООО «Симсинема (Правопреемник) оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого Арендатор с согласия Арендодателя уступает все свои права и переводит обязанности по договору аренды Правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и Приложения к договору аренды (п. 2.1 соглашения).  

Правопреемник с 01 апреля 2018 года выступает в договоре аренды в качестве Арендатора и исполняет все его обязанности, а также осуществляет принадлежащие Арендатору по договору аренды права (п. 2.4 соглашения).

В пункте 2.5 Соглашения стороны установили, что Арендодатель вправе предъявлять Правопреемнику все претензия и возражения по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, которые Арендодатель предъявил и/или имел намерения предъявить Арендатору до подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.6 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 01.04.2018 ООО «Симсинема» приняло на себя обязательство оплатить дебиторскую задолженность ООО «Мувиз Волгоград», образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2018 года, в размере 403 526 руб. 00 коп.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) от 01.04.2018 в части дебиторской задолженности п.2 п.п.2.6. 

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду обоснование, каким конкретно нормам противоречит соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от 01.04.2018 в части п.2.6 соглашения. Истец не представил суду обоснование, какие права истца нарушаются указанным пунктом соглашения, поскольку задолженности передана ООО «Симсинема».

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Суд учитывает, что на протяжении всего срока действия договора у истца не возникало сомнения в действительности оспариваемой сделки, договор сторонами исполнен. 

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение пунктом 2.6 оспариваемого соглашения прав или охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, основания для признания соглашения в указанной части недействительным отсутствуют. Так же, с учетом, положений пункта 2.6 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 01.04.2018, согласно которому ООО «Симсинема» приняло на себя обязательство оплатить дебиторскую задолженность ООО «Мувиз Волгоград», образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2018 года, в размере 403 526 руб. 00 коп., суд приходит к выводу что истец не доказал, что имеет законный интерес в признании недействительным соглашения.

Кроме того, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в переплате за коммунальные услуги в размере 3 892 руб. 57 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25 определено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие, которых, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Доказательства признания договора аренды от 16.09.2015 №306 недействительным отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ООО «Версаль» отсутствует, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды от 16.09.2015, который на момент рассмотрения настоящего спора не был признан недействительным или незаключенным.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами документы и доказательства, учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений по договору аренды от 16.09.2015, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Ссылка представителя истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу №А72-17891/2018, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17891/2018 следует, что предметом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» являлась задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Симсинема» по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 306 от 16.09.2015 основной долг – с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года и коммунальные услуги – с апреля 2018 года по август 2018 года. Таким образом, оспариваемый период возник после заключения соглашение от 01.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Также суд, принимает во внимание, что истец, подписывая соглашение от 01.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.09.2015 №306, подтвердил наличие задолженности перед ответчиком в сумме 403 526 руб. 00 коп., образовавшейся по состоянию на 31 марта 2018 года.

Доказательства, что истцом в адрес ответчика направлялись мотивированные возражения в части расчета арендной платы до заключения соглашения от 01.04.2018 в материалы дела не представлены. 

При  таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч)  руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин