АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16917/2020

г. Калуга

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А14-16917/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №2), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023 №3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее – ООО «СфераМетиз») о взыскании 4 248 906 рублей  73 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 17-07 в апреле – сентябре 2020 года, 228 617 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.08.2017 по 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 произведена замена истца – ООО «Энергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» (далее – ООО «Сфера Альянс») в связи с заключением 07.04.2021 соглашения об уступке права требования (цессии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сфера» (далее – ООО НПП «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    ООО «Сфера-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2020 и от 31.05.2020 со стороны ООО «Сфера-Метиз» подписаны не были, виду чего они не подтверждают потребление ответчиком электроэнергии в апреле-мае 2020 года; в отношении актов о потреблении электроэнергии и мощности за апрель и май 2020 года, которые были представлены в виде копий, со стороны ООО «Сфера-Метиз» было подано заявление о фальсификации и ходатайство о проведении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой ответчику неправомерно отказано; позиция истца о подтверждении факта потребления ответчиком электроэнергии за спорный период на основании данных из переписки по электронной почте несостоятельна, поскольку ООО «Сфера-Метиз» не имеет адреса электронной почты sferametiz@gmail.com; с апреля 2020 года по настоящее время ответчик фактически свою деятельность по адресу: 

<

...>, не осуществляет, соответственно, в заявленные истцом периоды электрическую энергию не потреблял, а представленные истцом договоры субаренды сфальсифицированы.

В отзыве ООО «Сфера Альянс» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Сфера-Метиз» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сфера Альянс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО НПП «Сфера» выразил позицию в поддержку кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Сфера-Метиз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17-07, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.04.2017 по 01.01.2018 с возможностью его пролонгации. 

Во исполнение условий договора ООО «Энергосбыт» осуществляло поставку ответчику электрической энергии (мощности), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной электрической энергии. По данным истца задолженность ООО «Сфера-Метиз» перед ООО «Энергосбыт» за период 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 4 248 906 рублей  73 копейки. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

07.04.2021 ООО «Энергосбыт» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Сфера Альянс» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого (пункт 1.1.) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 17-07, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) с ООО «Сфера-Метиз» (должник). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 4 522 912 рублей 14 копеек, в том числе сумму основного долга за поставленную электроэнергию за период апрель – сентябрь 2020 года, сумму неустойки за период с 19.08.2017 по 30.10.2020, а также сумму госпошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями первоначальным кредитором (цедентом) в Арбитражный суд Воронежской области по рассматриваемому делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 произведена замена истца  ООО «Энергосбыт» на его правопреемника – ООО «Сфера Альянс» в связи с заключением 07.04.2021 соглашения об уступке права требования (цессии). 

Определением от 08.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточненные требования ООО «Сфера Альянс» о взыскании с ответчика 3 651 481 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 17-07 в апреле – мае 2020 года, 1 484 205 рублей 59 копеек пени за период с 21.11.2017 по 07.02.2022. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии обязательств у ООО «Сфера Альянс» по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере, ввиду доказанности факта потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судами установлено, что в подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии в объемах, указанных в актах приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 № 1045 и от 31.05.2020 № 1334, истцом представлены акты о потреблении электроэнергии и мощности ООО «Сфера-Метиз» за апрель и май 2020 года, подписанные последним. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, а именно: 

- договор аренды недвижимости № 01/04/17-АОС от 01.04.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сфера-Метиз» (арендатор)

- письмо от 09.04.2020, в котором ИП ФИО5 уведомила ООО «Сфера-Метиз» об одностороннем расторжении указанного договора с 10.04.2020, в связи с просрочкой внесения арендной платы сроком более одного года. 

- акт приема-передачи объекта аренды от 10.04.2020, фиксирующий возврат арендатором арендодателю недвижимого имущества, бывшее объектом аренды по договору аренды от 01.04.2017 № 01/04/17-АОС,

- договор аренды недвижимости № 1-А от 11.04.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сфера Альянс» (арендатор),

- договоры субаренды от 13.04.2020 № 13/04/20-СУБ и от 14.05.2020 № 14/05/20-СУБ, заключенные ООО «Сфера Альянс» (арендатор) с ООО «Сфера-Метиз» (субарендатор),

- письмо от 10.04.2020, в котором директор ООО «СфераМетиз» ФИО6 в связи с расторжением договора аренды недвижимости от 01.04.2017 № 01/04/17-АОС и необходимостью обеспечения непрерывности производственного процесса для исполнения ранее принятых предприятием обязательств по производству и поставке стратегически важной для ОАО «РЖД» продукции, просил ИП ФИО5 предоставить работникам ООО «СфераМетиз» доступ на территорию земельного участка и в производственные помещения по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому списку; 

- письмо ИП ФИО5, адресованное директору ООО ЧОП «Ареопаг – С», об обеспечении  доступа на территорию согласно вышеуказанному письму,

- платежные поручения от 29.05.2020 № 199 и 200, по которым ООО «Сфера-Метиз» перечисляло денежные средства ООО «Сфера Альянс» за пользование арендованным имуществом по договору субаренды

- документы, в соответствии с которыми ООО «СфераМетиз» производило отгрузку производимой им в спорные периоды продукции: транспортные накладные, квитанции о приеме груза, сопроводительные (упаковочные) листы, паспорта качества, доверенности,

а также учитывая принятые по делам №А40-36813/21, № А40-219090/20 судебные акты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Сфера-Метиз» в спорный период являлось потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>, следовательно, требования истца о взыскании задолженности заявлены к надлежащему ответчику. 

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был сообщить при возникших обстоятельствах, что потребление им не осуществляется. 

Однако соответствующие меры ответчиком не приняты, об отсутствии со своей стороны потребления электроэнергии энергосбытовая компания своевременно не была поставлена в известность. 

Кроме того, оценив доказательства относительно факта подписания ответчиком  актов о потреблении электроэнергии, суды пришли к верному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт подписания со стороны ответчика актов о потреблении электроэнергии и мощности по ООО «СфераМетиз» за апрель и май 2020 года, и их направления ответчиком стороне по договору. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали обоснованность заявленных исковых требований ООО «Сфера Альянс» о взыскании с ООО «Сфера-Метиз» 3 651 481 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную за период апрель – май 2020 года.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания пени в испрашиваемом размере признаются судебной коллегией верными. 

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассатора получили должную правовую оценку судов, что подтверждается содержание обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А14-16917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

                                                                                                                     

                                                                                                                     А.П. Морозов