ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31399/2022

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30176/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-31399/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 435.000 руб. задолженности и 54.810 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 24.03.2022 по договору от 01.12.2020 №СИ-3011/2020, а также неустойки, начисленной по день исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2023, постановлением кассационной инстанции от 01.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 435.000 руб. задолженности, 54.810 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 72.000 руб. расходов на представителя, из которых 27.000 руб. в суде первой инстанции, 25.000 руб. в суде апелляционной инстанции и 20.000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 19.06.2024 заявление принято к производству, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67.000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, связь между понесенными расходами и настоящим делом, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор от 21.03.2022 (далее – Договор), задания на оказание юридических услуг, отчеты об оказанных юридических услугах, акты от 10.01.2023 №1, от 20.10.2023 №2, от 01.02.2024 №3, чек на сумму 27.000 руб., выписку по банковскому счету с отражением перевода 15.12.2023 на сумму 102.500 руб., расписку в получении денежных средств в размере 45.000 руб. на банковскую карту.

Ответчик полагает, истцом не доказан факт несения судебных расходов, связь между расходами и настоящим делом, ссылается на то, что чек № 200 от 18.01.2023 на сумму 27.000 руб. является односторонним документом, сформированным в системе «Мой налог» непосредственно представителем истца ФИО3, что представленная выписка по счету представителя истца о произведенной операции на сумму 102.500 руб. не является относимым доказательством, поскольку она не подтверждает несение истцом судебных расходов в заявленной сумме на представителя по настоящему гражданскому делу, представленная ксерокопия расписки представителя от 15.12.2023 о получении в счет оплаты услуг денежных средств в размере 45.000 руб. не является надлежащим, убедительным и достаточным доказательством факта несения судебных расходов.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, в которых указано, что при направлении заявления о распределении судебных расходов представлен акт выполненных работ к Договору, подписанный между ФИО3 и ИП ФИО2 Стоимость услуг, указанная в акте выполненных работ, полностью корреспондирует с суммой денежных средств, перечисленных истцом своему представителю, в связи с чем последний представил чек. Чек подтверждает оплату выполненных работ (оказанных услуг), а акт - факт их исполнения, а также период или дату их выполнения (оказания). 

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка с расчетного счета лишь дополнительно подтверждает факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ФИО3, в большем размере, что обусловлено оплатой за оказанные услуги в рамках других мероприятий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного  удовлетворения требований истца в сумме 67.000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необходимости большего снижения заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-31399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева