АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8313/2021

г. Томск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Ж.С. Цедрик по доверенности от 17.08.2022 № 1 (до перерыва), Н.Ю. Сорокодум по доверенности от 17.08.2022 № 1 (до перерыва),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 4 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8313/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 128 526,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – Учреждение) о взыскании 48 000 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 589 692,13 рублей (т. 4, л.д. 145-147).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие за август 2021 года, рассчитанной ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, принятых от объектов абонента, включенных в государственные контракты от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21.

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, отбор проб сточных вод осуществлен истцом с нарушением пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), выразившемся в том, что забор сточной воды произведен в подтопленном канализационном колодце одной точечной пробой, а не в нескольких местах по сечению колодца. Ведро, которым осуществлен отбор проб, не соответствует требованиям, предъявляемым к пробоотборникам. У истца отсутствует аккредитация, позволяющая признать его компетентным в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию. Истец при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ необоснованно применил коэффициент 2, в то время как декларация представлялась ответчиком в организацию водопроводно-канализационного хозяйства 30 октября 2020 года и неоднократно в 2021 году. Истец необоснованно предъявил требование о взыскании платы сразу по двум государственным контрактам, не принимая во внимание, что исполнение обязательств из этих контрактов осуществляется Учреждением из разных источников.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 по делу № А67-8313/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу МУП АГП «Асиновский водоканал» взыскано 4 589 692 рубля 13 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (из них: 3 918 679 рублей 14 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 671 012 рублей 99 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

МУП АГП «Асиновский водоканал» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Учреждению о взыскании 4 867 150,72 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по государственным контрактам водоотведения от 24.02.2021 № 64/21, от 15.02.2021 № 64/21-1 за предшествующий расчетный период – июль 2021 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 124-126). Делу присвоен номер А67-7691/2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 по делу № А67-7691/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу МУП АГП «Асиновский водоканал» взыскано 4 867 150 рублей 72 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении дел определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 дела №№ А67-8313/2021, А67-7691/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А67-8313/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования предприятия о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за июль-август 2021 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 128 526,15 рублей, в том числе 5 433 356,22 рублей платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 695 169,93 рублей платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1 (т. 6, л.д. 73-77).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части применения коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключены государственные контракты водоотведения от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21, в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (т. 4, л.д. 26-43, 44-66).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, указаны в пункте 1.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 3.6 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В приложениях №№ 2, 6 к контрактам от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: точка отбора проб ТО-1 по адресу: 

<

...>, согласно схеме. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал. 

Уведомлением от 06.07.2021 № 657 МУП АГП «Асиновский водоканал» известило ответчика о том, что 06.07.2021 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – канализационный колодец ТО-1 согласно схеме к контракту (т. 1, л.д. 69). 

06 июля 2021 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационном колодце ТО-1, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 06.07.2021 № 164/577, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. В акте указано, что отобрана точечная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фотофиксация не производилась (т. 4, л.д. 71).

В соответствии с протоколом результатов измерений от 14.07.2021 № 1410, выполненным ОГБУ «Облкомприрода», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям (т. 4, л.д. 74).

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 года в размере 4 867 150 рублей 72 копейки (из них: 3 900 047 рублей 87 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 967 102 рубля 85 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1) и за август 2021 года в размере 4 589 692 рубля 13 копеек (из них: 3 918 679 рублей 14 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 671 012 рублей 99 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1) (т. 1, л.д. 73, 88; т. 4, л.д. 75, 77). К оплате выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 9 456 842,85 рубля (т. 1, л.д. 96-99; т. 4, л.д. 79-82).

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 120, 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод, с применением повышающего коэффициента 2.

Письмом от 21.07.2021 № 72/ТО/2/01-7607 Учреждение просило истца провести повторный отбор проб сточных вод ввиду того, что контрольный отбор осуществлялся из подтопленного колодца, и пробы должны были браться из нескольких мест по сечению колодца, однако в нарушение пункта 18 Правил № 728 этого сделано не было (т. 4, л.д. 90).

Письмом от 28.07.2021 № 673 МУП АГП «Асиновский водоканал» сообщило ответчику, что, поскольку в точке отбора проб отсутствовали лоток и падающая струя, отбор проб был осуществлен в нескольких местах по сечению канализационного колодца ручным пробоотборником объемом 2,0 куб. дм и составлена смешанная проба (т. 4, л.д. 93).

Претензией от 13.09.2021 № 857 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 4, л.д. 94-98).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за июль и август 2021 года (с учетом проведения отбора проб 1 раз в квартал) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола результатов измерений от 14.07.2021 № 1410.

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль и август 2021 года.

Расчет размера платы выполнен истцом по формулам, установленным пунктами 120, 123 Правил № 644; данный расчет (за исключением применения повышающего коэффициента 2) ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно допущенных истцом нарушений порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, проверены арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент отбора проб в июле 2021 года канализационный колодец ТО-1, согласованный сторонам в контракте в качестве точки отбора проб, находился на подпоре. Отбор проб осуществлялся привлеченным истцом специалистом ФИО2. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, сообщила, что отбор проб осуществлялся ею путем неоднократного забора сточных вод в нескольких местах по сечению колодца специальным пробоотборным устройством и последующего смешивания отобранных проб в ведре. Пояснила также, что указание в акте на то, что отбиралась точечная проба, связано с заполнением данной части акта до выезда на место отбора проба в целях экономии времени при отборе проб.

Аналогичные сведения относительно порядка отбора пробы содержатся в письме МУП АГП «Асиновский водоканал». 

Данные свидетелем пояснения согласуются также и с содержанием акта отбора проб, согласно которому общий объем отобранной для химического анализа жидкости (5,5 куб. дм) существенно превышает объем используемого предприятием пробоотборного устройства (2 куб. дм).

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Участвовавший в отборе проб представитель Учреждения подписал акт отбора пробы от 06.07.2021 № 164/377 без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб. 

Суждение ответчика о том, что устройство для отбора проб не соответствовало предъявляемым требованиям, не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика не заявил замечаний относительно данных обстоятельств, подписал акт отбора проб без каких-либо возражений относительно использовавшегося устройства для отбора проб. Суд также счел неубедительными утверждения ответчика о том, что забор сточных вод осуществлялся специалистом ответчика ведром, а не пробоотборником, использующимся для такого рода исследований.  

При этом пояснения, данные свидетелем ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, относительно того, что отбор проб был осуществлен путем точечного забора сточных вод ведром, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом от 06.07.2021, в котором не указано возражений ФИО3 относительно порядка отбора проб; письмом истца, в котором изложен иной порядок отбора проб, реализованный 06.07.2021; пояснениями свидетеля ФИО2, непосредственно осуществлявшей отбор проб.     

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при отборе проб нарушен порядок, установленный Правилами № 728, в том числе пунктом 18 Правил. Само по себе указание в акте отбора пробы на то, что осуществлялся отбор точечной пробы, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства фактического отбора смешанной пробы.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (пункт 34 Правил № 728).

В силу пунктов 41, 42 Правил № 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил): результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил). Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией ВКХ контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить недостоверные результаты отбора проб. 

В рассматриваемом случае Учреждение не воспользовалось правом параллельного отбора проб сточных вод с целью опровержения результатов исследования организации ВКХ, которые ответчик считает недостоверными. Замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб, в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 728 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности результатов лабораторных исследований.

Утверждения ответчика о том, что отбор проб осуществлен не в точке отбора, согласованной стороны, не нашли своего подтверждения. Из акта отбора проб следует, что отбор осуществлялся в канализационном колодце ТО-1 согласно схеме к действующим контрактам; представитель ответчика при отборе проб возражений относительно места отбора не заявил. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснила, что отбор проб осуществлялся в канализационном колодце, указанном на схеме, являющейся приложением к контрактам. Тот факт, что в настоящее время сторонами изменено место отбора проб, и оно перенесено в другой канализационный колодец, не свидетельствует о допущенном истцом нарушении порядка отбора проб в спорный период.    

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует аккредитация, позволяющая признать его компетентным в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию, отклонена судом. В соответствии с пунктом 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод может осуществляться представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. В этом случае обязательная аккредитация для целей отбора проб сточных вод и их транспортировки Правилами № 728 не предусмотрена.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании платы сразу по двум государственным контрактам, не принимая во внимание, что исполнение обязательств из этих контрактов осуществляется Учреждением из разных источников, отклонены судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку обязательства Учреждения по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ, возникшие в связи с исполнением разных государственных контрактов, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и подтверждены одними и теми же доказательствами, истец правомерно соединил требования к ответчику в одном исковом заявлении. При этом истцом в исковых заявлениях разграничен размер платы за негативное воздействие, подлежащий внесению исходя из объема сброшенных сточных вод по каждому из государственных контрактов, в связи с чем не имеется неопределенности относительно объема обязательств ответчика по каждому из контрактов, оснований их возникновения и порядка их исполнения.      

При новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства являлись разногласия сторон, касающиеся правомерности применения истцом при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ коэффициента 2.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил № 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

При этом организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в строго определенных случаях, включая: отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации; несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты); указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.

Из содержания приведенных норм права следует, что предусмотренный пунктом 123(2) Правил № 644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и подлежит применению в случае невыполнения абонентом к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия императивно установленной обязанности по подаче декларации. Этот элемент носит стимулирующий характер, побуждая абонента к правомерному поведению, состоящему в своевременном раскрытии сведений о составе сточных вод и учете их организацией ВКХ в расчетах за услуги водоотведения.

В свою очередь, организация ВКХ, будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), сведущей в порядке и основаниях расчетов за поставляемый ресурс и оказываемые услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 305-ЭС21-9404), а, значит, и в требованиях (включая технические аспекты), предъявляемых к содержанию деклараций, обязана оказывать абоненту необходимое содействие в подаче декларации, в том числе, посредством предоставления необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, предусмотренное пунктом 130 Правил № 644 право организации ВКХ не принимать декларацию, не соответствующую установленным требованиям и (или) поданную по истечении нормативно установленного срока, не может осуществляться произвольно, а подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках поданной декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков даже за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, с распространением правового значения исправленной декларации на период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята (или должна была быть принята) для осуществления контроля организацией ВКХ (по аналогии с пунктом 127 Правил № 644). Иное означало бы наличие у организации ВКХ неограниченного усмотрения на принятие либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (в том числе, независимо от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), что недопустимо.

Из материалов дела следует, что до проведения спорного контрольного мероприятия Учреждение неоднократно представляло организации ВКХ декларации на 2021 год, в принятии которых истцом было отказано.

Так, первоначальный вариант декларации представлен Учреждением 30.10.2020, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции организации ВКХ на первой странице декларации (т. 4, л.д. 65-69).

Письмом от 17.11.2020 № 505 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, а именно: схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют обозначения, не заверена печатью и подписью руководителя; пункт 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента) не заполнен; отсутствует информация о среднесуточном фактическом объеме сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (т. 4, л.д. 64).

Данный отказ организации ВКХ в принятии декларации Учреждения являлся обоснованным.   

Из содержания декларации, представленной ответчиком в октябре 2020 года, следует, что форма декларации Учреждением фактически не заполнена, поскольку абонентом в ней не указаны значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод (пункт 6 формы декларации), среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (пункт 6 примечаний к декларации). Схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта, являющаяся обязательным приложением к декларации, вопреки пункту 130 Правил № 644 не заверена  печатью Учреждения и подписью его представителя, содержание схемы не позволяло идентифицировать колодцы присоединения к централизованной системе водоотведения и канализационный колодец, предназначенный для контроля состава и свойств сточных  вод, указанный в контрактах от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21.  

Поскольку абонентом при подаче декларации допущено отсутствие сведений или документов, отраженных в форме декларации; неуказание фактических значений для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам № 644; отсутствие надлежащим образом оформленной схемы внутриплощадочных канализационных сетей объекта, являющейся приложением к форме декларации, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно отказало в принятии данной декларации (пункт 130 Правил № 644).  

Исправленная декларация представлена Учреждением 21.04.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции организации ВКХ на первой странице декларации (т. 4, л.д. 71).

Письмом от 29.04.2021 № 398 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, а именно: несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации; пункт 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента) заполнен некорректно; декларация подана позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация; неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (т. 4, л.д. 70).  

Суд счел обоснованным отказ организации ВКХ в принятии данной декларации по мотиву неверного указания среднесуточного фактического объема сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год.

Из содержания декларации следует, что Учреждением указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод в размере 24,98 куб. м в сутки.

Между тем, по расчетам организации ВКХ, основанным на показаниях приборов учета холодной воды на объектах ответчика, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составил, по меньшей мере, 86,69 куб. м.

Учреждение какой-либо документально обоснованный расчет среднесуточного объема, указанного в декларации, поданной в апреле 2020 года, не представило. Напротив, согласно расчету ответчика, выполненному в дальнейшем при представлении последующих вариантов декларации и раскрытому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, среднесуточной объем сбрасываемых сточных вод за период с января по декабрь 2020 года составил 108,2 куб. м, то есть значительно больше, чем это указано в апрельском варианте декларации.

Правильное указание в декларации среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод и, во всяком случае, указание объема не менее действительного фактического объема, определенного по показаниям прибора учета, имело существенное значение, поскольку, во-первых, позволяло отнести абонента к числу лиц, обязанных представлять декларацию, в отношении которых расчеты за негативное воздействие на ЦСВ производятся исходя из сведений, отраженных в декларации, и, во-вторых,  характеризовало технологическую нагрузку на систему водоотведения, эксплуатируемую организацией ВКХ, которая должна учитываться организацией ВКХ при планировании  деятельности на последующий календарный год. Указанная абонентом в декларации недостоверная величина среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод, которая была меньше 30 куб. м, не позволяла достоверно отнести Учреждение к числу абонентов, обязанных представлять декларацию, и определить действительную степень воздействия сточных вод, принимаемых от объектов Учреждения, на централизованную систему водоотведения.  

При таких обстоятельствах следует признать, что при подаче декларации в апреле 2021 года абонентом допущено несоответствие сведений, указанных в примечаниях к ней, действительности, в связи с чем организация ВКХ правомерно не приняла данную декларацию (пункт 130 Правил № 644).

Что касается иных указанных в письме от 29.04.2021 № 398 недостатков заполнения декларации, они сами по себе не свидетельствовали о наличии достаточных оснований для непринятия декларации. 

Так, неверное указание абонентом реквизитов договора, на основании которого осуществляется водоотведение, не породило какой-либо неопределенности в отношениях сторон и не создало объективных препятствий для организации ВКХ в принятии декларации. Из материалов дела следует, что истцу было известно, в рамках каких отношений с абонентом Учреждением подается декларация, у истца имелись сведения о заключенных с ответчиком государственных контрактах (в том числе, о реквизитах данных контрактов), при этом в деле не имеется доказательств наличия между сторонами иного договора-документа и (или) договора-правоотношения, в рамках которого абонентом могла подаваться декларация.

Следует согласиться с утверждениями истца о неверном заполнении ответчиком пункта 6 декларации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в пункте 6 декларации указаны не фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, которые должны были быть определены абонентом по результатам испытаний (отбора проб), а максимальные допустимые значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (приложение № 5 к Правилам № 644). Как пояснил ФИО3, осуществлявший заполнение формы декларации, максимальные допустимые значения указаны им в пункте 6 формы декларации ввиду отсутствия протоколов результатов отбора сточных вод за предшествующие периоды. Кроме того, в нарушение абзаца шестого пункта 129 Правил № 644 в отношении свойства сточных вод «Водородный показатель» указан интервал фактических значений («6-9»).

Однако в соответствии с пунктом 130 Правил № 644 основанием для отказа в принятии декларации является не любое неверное или неточное указание фактических концентраций, а лишь указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Как следует из раскрытых организацией ВКХ сведений о результатах контроля состава и свойств сточных вод на объекте ответчика (представлены в электронном виде с дополнениями от 03.11.2022), величины фактических концентраций, указанные Учреждением в декларации, поданной в апреле 2021 года, превышали минимальные значения, определенные по результатам такого контроля. В этой связи, подавая декларацию с указанием максимальных допустимых значений, абонент обязался в период действия декларации соблюдать данные параметры состава и свойств сточных вод, а организация ВКХ вправе была в случае принятия декларации осуществлять контроль соответствия фактического состава и свойств сточных вод заявленным параметрам; устранение несоответствия фактического состава и свойств сточных вод показателям, отраженным в декларации, осуществляется с использованием механизма корректировки декларации после принятия ее организацией ВКХ, предусмотренного пунктами 127 и 130(2) Правил № 644.

Исправленная декларация вновь представлена Учреждением 12.05.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции организации ВКХ на сопроводительном письме (т. 4, л.д. 76-79, приложения в электронном виде приобщены с пояснениями истца от 03.11.2022).

Письмом от 26.05.2021 № 494 истец сообщил ответчику об отказе в принятии декларации ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, а именно: несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации; декларация подана позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация; неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (т. 4, л.д. 75).  

Исследовав содержание декларации, поданной Учреждением в мае 2021 года, суд считает, что у организации ВКХ отсутствовали указанные в письме основания для отказа в принятии декларации.

Несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации, истец усматривает в неверном указании реквизитов договора, на основании которого осуществляется водоотведение: вместо контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21 абонентом указан договор № 25/21 от 24.02.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неверное указание абонентом реквизитов договора не породило какой-либо неопределенности в отношениях сторон и не создало объективных препятствий для организации ВКХ в принятии декларации. Истцу было известно, в рамках каких правоотношений с абонентом Учреждением подается декларация, в том числе имелись сведения о заключенных с ответчиком государственных контрактах и их реквизитах; МУП АГП «Асиновский водоканал» не указало, каким образом неверное указание реквизитов договоров создало реальные препятствия в осуществлении контроля состава и свойств сточных вод на объектах абонента, представившего декларацию, и (или) осуществление расчетов за негативное воздействие на ЦСВ в соответствии с декларацией. В деле не имеется доказательств наличия между сторонами иного договора-документа и (или) договора-правоотношения, в рамках которого абонентом могла подаваться декларация.

Как указывалось выше, сама по себе подача декларации на 2021 год позднее 1 ноября предшествующего года не являлась достаточным основанием для отказа в принятии от абонента уточнения декларации. Иное означало бы наличие у организации ВКХ неограниченного усмотрения на принятие либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (в том числе, независимо от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), что недопустимо. Возможность представления новой декларации после 1 ноября предшествующего года следует из подпункта «в» пункта 130(1) Правил № 644. 

В декларации, поданной в мае 2021 года, абонентом указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод в размере 108,2 куб. м. Расчет данного объема произведен Учреждением по показаниям прибора учета холодной воды, установленного в точке учета «Скважина», и учитывающего весь объем холодной воды, потребляемой всеми объектами Учреждения; при этом, как пояснили представители сторон, приборы учета сточных вод в 2019-2021 годах на объектах Учреждения отсутствовали. Согласно показаниям данного прибора учета, объем потребления холодной воды в каждом из месяцев, начиная с июля 2019 года по декабрь 2020 года, составлял 3 300 куб. м. Следовательно, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за календарный год составил 108,2 куб. м. (независимо от того, какой период для расчета использовать – с июля 2019 года по июнь 2020 года, как указывал истец, или с января 2020 года по декабрь 2020 года, как указывал ответчик). 

По мнению истца, данная величина рассчитана Учреждением неверно, и достоверный среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод составил 86,69 куб. м. Выполняя данный расчет, предприятие использовало показания приборов учета холодной воды, установленных на отдельных объектах абонента («Столовая 1», «Столовая 2», «БПК»), и не учитывающих весь объем потребленной воды во всех объектах Учреждения. 

Между тем, согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Таким образом, следует признать, что у организации ВКХ не имелось достаточных оснований для признания недостоверными сведений о среднесуточном фактическом объеме сточных вод, указанных в декларации, поданной абонентом в мае 2021 года, и рассчитанных от объемов воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (по прибору учета, установленному на скважине). 

Кроме того, само по себе указание абонентом среднесуточного фактического объема сбрасываемых сточных вод в размере большем, чем объем, рассчитанный организацией ВКХ, не нарушало права и законные интересы предприятия, не создавало препятствия в осуществлении контроля состава и свойств сточных вод абонента, не приводило к уменьшению размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Следует также учитывать и то, что ни в письме от 29.04.2021 № 398, ни в письме от 26.05.2021 № 494 МУП АГП «Асиновский водоканал» не указало абоненту, какой среднесуточный фактический объем сточных вод организация ВКХ считает правильным и подлежащим указанию в декларации, тем самым лишив абонента возможности своевременно проверить обоснованность оснований для отказа в принятии декларации по данному основанию и уточнить расчеты в соответствии с той методикой и за тот период, которые организация ВКХ считала корректными. 

При этом в дальнейшем, в августе 2021 года, истцом принята представленная ответчиком декларация на 2021 год, в котором указан среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в размере 111 куб. м, рассчитанный, очевидно, тем же способом, что и при подаче декларации в мае 2021 года (т. 2, л.д. 43-49).

Таким образом, следует признать, что возврат декларации по основаниям, указанным в письме организации ВКХ от 26.05.2021 № 494, осуществлен МУП АГП «Асиновский водоканал» необоснованно.

При повторном рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что имелись и иные недостатки декларации, поданной в мае 2021 года, которые могли являться основанием для ее непринятия, а именно: пункт 6 формы декларации заполнен без указания значений фактических концентраций и фактических показателей свойств сточных вод; в отношении свойства «Водородный показатель» указан интервал фактических значений («6-9»); ненадлежащим образом заполнена схема внутриплощадочных сетей.

Однако данные обстоятельства не были указаны истцом в качестве оснований для непринятия декларации в письме от 26.05.2021 № 494. В этой связи абоненту не было известно об имеющихся замечаниях к порядку заполнения пункта 6 формы декларации и приложения к ней. 

Между тем, стандарт ожидаемого поведения организации ВКХ как профессионального участника отношений по водоснабжению и водоотведению в отношениях с абонентом-непрофессионалом предполагает транспарентность принимаемых юридически значимых решений, влекущих негативные правовые последствия для абонента, полноту и своевременность раскрытия причин отказа в принятии декларации, дающих возможность абоненту определенно установить причины такого отказа и принять все зависящие от него меры к исправлению выявленных недостатков.

Учитывая, что в письме от 26.05.2021 № 494 организация ВКХ не указала абоненту на недостатки в заполнении пункта 6 формы декларации и схемы внутриплощадочных сетей, ответчик мог исходить из того, что данные разделы декларации заполнены им надлежащим образом, и вправе в дальнейшем ссылаться на необоснованность отказа в принятии декларации по тем основаниям, которые непосредственны были указаны организацией ВКХ в письме от 26.05.2021 № 494. Иной подход порождал бы неопределенность для абонента в отношении того, по каким именно причинам не приняты поданные им документы, и создавал бы условия для неоднократного возврата декларации по мотивам, которые ранее перед абонентом не раскрывались.

Ссылки истца на то, что названные выше недостатки (неверное заполнение пункта 6 формы декларации, неправильное составление схемы внутриплощадочных сетей) были указаны в ранее направлявшихся абоненту письмах, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности в области полноты информационного обмена в процессе подачи декларации. Из материалов дела следует, что после получения письма от 17.11.2020 № 505 (в котором было указано на неправильное составление схемы внутриплощадочных сетей) и письма от 29.04.2021 № 398 (в котором было указано на неверное заполнение пункта 6 формы декларации) Учреждение существенным образом переработало схему внутриплощадочных сетей и внесло существенные коррективы в пункт 6 формы декларации (устранив, по существу, все имевшиеся формальные недостатки, кроме указания интервала фактических значений по одному из свойств сточных вод); в этой связи, учитывая отсутствие замечаний относительно схемы в последующих письмах от 29.04.2021 № 398 и от 26.05.2021 № 494, отсутствие замечаний к порядку заполнения пункта 6 формы декларации в письме от 26.05.2021 № 494, абонент вправе был рассчитывать, что ранее выявленные недостатки устранены, декларация в этой части заполнена им надлежащим образом, не требует корректировки и может быть принята организацией ВКХ.

Доводы представителей истца о том, что все названные недостатки были изложены представителю ответчика устно, не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 130 Правил № 644 основанием для отказа в принятии декларации является не любое неверное или неточное указание фактических концентраций, а лишь указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Как следует из раскрытых организацией ВКХ сведений о результатах контроля состава и свойств сточных вод на объекте ответчика (представлены в электронном виде с дополнениями от 03.11.2022), величины фактических концентраций, указанные Учреждением в декларации, поданной в мае 2021 года, превышали минимальные значения, определенные по результатам такого контроля. В этой связи, подавая декларацию с указанием максимальных допустимых значений, абонент обязался в период действия декларации соблюдать данные параметры состава и свойств сточных вод, а организация ВКХ вправе была в случае принятия декларации осуществлять контроль соответствия фактического состава и свойств сточных вод заявленным параметрам; устранение несоответствия фактического состава и свойств сточных вод показателям, отраженным в декларации, осуществляется с использованием механизма корректировки декларации после принятия ее организацией ВКХ, предусмотренного пунктом 130(2) Правил № 644. 

Указание интервала фактических значений по водородному показателю также не создавало каких-либо реальных препятствий для осуществления контроля состава и свойств сточных вод; соответствующая норма Правил № 644, устанавливающая необходимость указания определенного значения, а не интервала значений, имеет своей целью унификацию практики заполнения деклараций на территории Российской Федерации и исключение случаев отказа в принятии декларации ввиду разницы в требованиях к порядку заполнения деклараций, предъявляемых организациями ВКХ, и способов их заполнения абонентами, в связи с чем не может расцениваться как предусматривающая дополнительное основание для непринятия декларации.

На схеме внутриплощадочных сетей, приложенной к декларации, поданной в мае 2021 года, указаны как точка присоединения к централизованной системе водоотведения (КНС, указана в левом нижнем углу схемы), так и контрольный колодец, согласованный сторонами при заключении контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21. Учитывая, что после изготовления и представления данной схемы организация ВКХ длительное время не указывала на необходимость внесения в схему дополнительных словесных и (или) графических обозначений, абонент правомерно исходил из того, что данная схема соответствует предъявляемым требованиям и может быть принята истцом.  

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца не имелось достаточных оснований для отказа в принятии декларации, поданной ответчиком 12.05.2021.

Применительно к положениям пункта 127 Правил № 644 измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Декларация, поданная 12.05.2021, должна была быть принята истцом не позднее 15 рабочих дней с даты ее получения, то есть не позднее 02.06.2021. Следовательно, с 01.07.2021 и в спорный период основания для применения повышающего коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ отсутствовали.

По расчету сторон, размер платы за июль и август 2021 года без учета повышающего коэффициента составляет: по государственному контракту № 64/21 – 3 909 363,50 рублей (в том числе 1 950 023,93 рублей за июль, 1 959 339,57 рублей за август), по государственному контракту № 64/21-1 – 819 057,91 рублей (в том числе 483 551,42 рубль за июль, 335 506,49 рублей за август). Данная плата подлежала уплате Учреждением в пользу МУП АГП «Асиновский водоканал».

В ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение частично исполнило принятые ранее судебные акты о взыскании задолженности, в связи с чем задолженность частично оплачена Учреждением. 

Так, согласно выполненным сторонами расчетам, с учетом произведенных платежей в настоящее время у Учреждения имеется задолженность перед истцом по государственному контракту № 64/21 за июль 2021 года в сумме 1 205 601,03 рубль и за август 2021 года в сумме 318 391,69 рублей. По государственному контракту № 64/21-1 у Учреждения имеется задолженность перед истцом за июль 2021 года в сумме 211 618,51 рублей и переплата за август 2021 года в сумме 335 506,49 рублей.

Таким образом, с учетом всех произведенных в рамках спорных правоотношений платежей задолженность ответчика перед истцом за июль-август 2021 года составляет 1 523 992,71 рубля (1 205 601,03 + 318 391,69 + 211 618,51 - 335 506,49). Данная задолженность представляет собой невнесенную плату за негативное воздействие, рассчитанную от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21. При этом плата за негативное воздействие, рассчитанная от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21-1, оплачена Учреждением в полном объеме (имеется переплата в сумме 113 887,98 рублей, подлежащая учету при расчете итоговой суммы задолженности по настоящему делу).   

При таких обстоятельствах исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению в части взыскания указанной выше суммы задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований после обращения с исками, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано (за вычетом уже уплаченной в бюджет суммы госпошлины). Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований судом не разрешается.

Поскольку апелляционные и кассационные жалобы были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу – Учреждением, государственная пошлина за подачу соответствующих жалоб не может быть взыскана с истца, против которого приняты постановления суда кассационной инстанции, так как истец не подавал апелляционных, кассационных жалоб и не является ответчиком по делу. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных и кассационных жалоб судом не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 523 992 рубля 71 копейку платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 303 (тридцать шесть тысяч триста три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин