﻿1256/2019-580774(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2941/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будылевой М.В.  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А. Царегородцевым при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21970/2019) ГП Калининградской области  "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-2941/2019 (судья Л.С.  Маркова), принятое  

по иску ООО "РегионТопРесурс" к ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 1» (далее –ответчик) о взыскании пени,  предусмотренной п. 6.2. договора на поставку автомобильного бензина от  29.12.2016 № 66/12/2016, договора на поставку дизельного топлива от 29.12.2016 №  67/12/2016, в размере 123 924,80 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 4 718 руб.  

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  

для дела. По мнению подателя, суд неверно исчислил период начала течения  сроков для расчета неустойки, при этом неправомерно отказал об уменьшении  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы  Ответчика отклонил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены  договоры на поставку автомобильного бензина № 66/12/2016 (далее – договор № 1)  и дизельного топлива № 67/12/2016 (далее – договор № 2), согласно которым  поставщик в сроки, установленные договорами, обязался поставить по заявкам  покупателя автомобильный бензин АИ-92 в количестве 170 000 литров и дизельное  топливо в количестве 200 000 литров, в соответствии с качеством и количеством,  указанными в технических заданиях, а покупатель в свою очередь обязался принято  товар и относящиеся к нему документы, при условии соответствия их требованиям  договоров и технических заданий и оплатить поставку товара в порядке, размере и в  сроки, предусмотренные договорами (п. 1.1., 1.2. договоров).  

Порядок, условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2  договоров.  

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что оплата осуществляется  покупателем ежемесячными платежами после подписания накладных на  поставленные товары.  

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается  подписанными обеими сторонами счетами-фактурами от 06.12.2017 № 1461, от  19.12.2017 № 1541, от 28.12.2017 № 1616.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара со стороны ответчика,  истец обратился с иском в суд о взыскании основной задолженности за  поставленный товар.  

Решением суда от 09.10.2018 по делу № А21-5706/2018 с ответчика в пользу  истца взыскана основная задолженность по договорам поставки в размере 1 251  148 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 решение суда первой инстанции по делу № А21-5706/2018 изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 239 248 руб. основной задолженности.  

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.05.2019 постановление апелляционного суда оставлено без  изменения.  

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного  товара не исполнил, истец, не получив удовлетворение своих требований в  досудебном порядке (претензия от 12.04.2018), обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего при этом исходя из имеющихся в деле доказательств,  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения, ответчик указал на то, что претензия от 12.04.2018,  направленная ответчику, содержит лишь общие требования об уплате основного  долга и пени, расчет неустойки в претензии отсутствует. Таким образом, нельзя  признать соблюденным обязательный претензионный порядок.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором. В то же время несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

В материалы дела представлена копия претензии от 12.04.2018,  адресованная ответчику, с требованием оплатить основную задолженность и  рассчитанные на неё пени, а также доказательства направления указанной  претензии в адрес ответчика.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, суду  представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства направления в адрес  ответчика претензии с требованием оплатить основную задолженность и пени.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ответчик, зная о  наличии у него перед истцом основной задолженности по договорам и о  предъявленных требованиях по настоящему делу, намерений добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выразил.  

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае удовлетворение  судом ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  истца.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений  сторон, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно не имелось.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Как указано во вступившем в законную силу судебным актом по делу № А21- 5706/2018 с ГП «ДЭП № 1» в пользу ООО «Регионтопресурс» взыскана основная  задолженность по договорам в размере 1 239 248 руб.  

В указанном акте судом установлен факт поставки товара по  универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.12.2017 № 1461, от  19.12.2017 № 1541, от 28.12.2017 № 1616 в общем размере 1 239 248 руб.  

Задолженность была оплачена ответчиком 28.02.2019 на основании  исполнительного листа.  

На взысканную задолженность истцом начислена неустойка в соответствии  с пунктами 6.2. договоров от 29.12.2016 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, по состоянию на  28.02.2019 в размере 123 942,80 руб. (10% от суммы долга по каждому УПД).  

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию неустойки, указал, что  согласно пунктам 3.4. договоров оплата производится ежемесячными платежами  после подписания сторонами накладных на поставленный товар.  

Из материалов следует, что накладные между сторонами не подписывались,  а подписывались УПД, а также в связи с отсутствием в договорах точных сроков  оплаты, то обязанность ответчика по оплате поставленного товара наступила в  соответствии со статьей 314 ГК РФ 5 26.04.2018 (на следующий день после даты  получения претензии).  

Срок оплаты истек 02.05.2018 (по истечении 7 дней со дня получения  соответствующего требования).  

Таким образом, расчет пеней, по мнению ответчика, должен вестись с  03.05.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой  срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня  предъявления кредитором соответствующего требования.  

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в  другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,  обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен  законом, а именно статьей 486 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с  условиями настоящих договоров ответчик взял на себя обязанность по оплате  товара после подписания сторонами накладных (п. 3.4. договоров).  

При этом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной  инстанции в рамках дела № А21-5706/2018, тот факт, что между сторонами были  подписаны УПД, а не накладные, правового значения не имеет, поскольку УПД  содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара,  в том числе: цену, количество товара, подпись принимающего работника с  расшифровкой, и заверены печатью.  

Таким образом, факт поставки товара и принятие его покупателем  установлен судами.  

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет  преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.  

Кроме того, поскольку договорами предусмотрен предельный лимит  размера неустойки (не более 10% от общей суммы долга), довод ответчика о  неверном определении начала периода начисления неустойки размера требования  не меняет и существенного значения не имеет.  

Таким образом, начисление истцом договорной неустойки произведено  правомерно. Размер и основания возникновения задолженности установлены  вступившим в законную силу судебным актом. Факт просрочки платежа судом  установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик  уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при  апелляционном рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на  несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет  Обществом не оспаривается.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки,  ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства не представлено.  

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы  договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно  устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по  уплате неустойки в согласованном размере.  

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у  ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни  впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил  размер неустойки чрезмерно высоким.  

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного  разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил  задолженность в установленный срок, признал требования истца обоснованными по  праву и по размеру.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и  необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого  судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.  Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения  арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не  допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по  делу № А21-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева