ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10838/2021

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-10838/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о взыскании 16 552 159, 58 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус-Строй» (далее – ООО «Корус-Строй», Общество, ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору целевого процентного денежного займа №12 от 22.05.2019, 2 638 082,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2019 по 10.06.2021, 914 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 взыскано с ООО «Корус-Строй» в пользу ИП ФИО3 16 548 597,95 руб., в том числе, 13 000 000 руб. долга, 2 634 520,55 руб. процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 по 10.06.2021, 914 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.06.2021, а также 105 738 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Корус-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор целевого процентного денежного займа от 22.05.2019 №12 содержит нормы, подтверждающие реальные намерения истца и ответчика выстроить взаимоотношения как взаимоотношения принципала и агента. Проанализировав совокупность факторов, подтверждающих взаимоотношения ответчика и истца, можно сделать обоснованный вывод о том, что отношения между ответчиком и истцом можно охарактеризовать как агентские. Денежные средства были получены ответчиком от истца под конкретные действия. Апеллянт также обращает внимание на то, что ответчик имел намерения переработанное зерно продать и рассчитаться с истцом согласно условиям договора займа (данное зерно было переработано, а продукция в виде (муки) была реализована неустановленными сотрудниками ООО «Монолит», а денежные средства присвоены). По данному факту следователем следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району майором юстиции ФИО5, было возбуждено уголовное дело № 12101680015000131 по ч. 3 статьи 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23.02.2021. В настоящее время по данному факту проводится расследование уголовного дела. Если бы не указанные обстоятельства, истец бы исполнил условия договора. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства намерений сторон организовать совместный бизнес.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение в части удовлетворения исковых требований. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корус-Строй» (заемщик, ответчик) был заключен договор целевого процентного денежного займа №12, в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.06.2019, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 13000000 руб. (Тринадцать миллионов рублей), а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (именуемую далее - «Сумма займа»), а также проценты за пользование Суммой займа на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора Цель займа: Закупка зерна у компании дополнительно согласованной Заимодавцем письменно либо по электронной почте указанной в Договоре. 

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (Десять) процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Расчет суммы процентов производится, путем умножения Фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на расчетное количество дней в году, равное 365 дней в 2019 году (пункт 1.3 договора).

Порядок предоставления и возврата займа урегулирован сторонами в разделе 2 договора займа, в соответствии с которым сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и срок до «31» декабря 2019 года, либо при наступлении условия оговоренного в пункте 3.1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца либо третьего лица, указанного заимодавцем в письменном виде.

Возврат суммы займа и процентов по нему может быть произведен по желанию заемщика досрочно, в том числе и по частям. О досрочном погашении суммы займа заимодавец должен быть письменно уведомлен заемщиком в день осуществления платежа с указанием перечисленной суммы.

Сумма займа считается возвращенной заимодавцу с даты перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца либо третьего лица, указанного заимодавцем, в размере всей суммы займа и процентов за пользование займом.

Заемщик обязан использовать заемные денежные средства на цели, указанные в пункте 1.2. договора: Дополнительно согласовать с Заимодавцем компанию покупателя муки, подсменной в результате переработки зерна закупленного на заемные денежные средства. Денежные средства, полученные от продажи муки согласно пункта 3.1.2., в первую очередь направить на погашение займа и начисленных, согласно пункта 1.3. Договора, процентов. Возвратить Заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 2.3. договора (пункты 3.1, 3.1.1 - 3.1.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 5.2 и 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику 13000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 24.05.2019 на сумму 9 000 000 руб. и №33 от 20.06.2019 на сумму 4 000 000 руб.

По окончании срока займа заемщик обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составляла 13000000 руб.

За пользование заемными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 24.05.2019 по 10.06.2021 в сумме 2 638 082,18 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга и процентов за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика 914 077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав и протолковав условия подписанного между сторонами договора от 22.05.2019 № 12, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать, как отношения, возникшие по договору целевого процентного денежного займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 13 000 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу апеллянтом не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заемщиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

При этом ответчик не оспаривает факт подписания договора процентного денежного займа, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Срок возврата займа оговорен сторонами в пункте 2.3 договора: до 31.12.2019 либо при наступлении условия оговоренного в пункте 3.1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца либо третьего лица, указанного заимодавцем в письменном виде.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в срок, указанный в пункте 2.3 договора, не представлено.

Таким образом, требование предпринимателя о возврате займа Обществом обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами имели место отношения, характерные для агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соответственно главной обязанностью агента является совершение агентом в интересах и за счет принципала сделок и иных юридических и фактических действий.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств заключения договора целевого процентного денежного займа с целью прикрытия сделки по агентскому договору, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, Обществом суду не представлено, равно как и не раскрыты мотивы выбора сторонами именно данного наименования и условий рассматриваемого договора.

Содержание прав и обязанностей сторон, определенных рассматриваемым договором, не позволяет квалифицировать его в качестве агентского договора, поскольку из совокупного анализа его условий не следует совершение ответчиком действий в интересах предпринимателя. 

В данном случае стороны указали конкретные цели, на которые Общество должно использовать полученный займ, а не совершение определенных действий в интересах предпринимателя. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый договор не может быть квалифицирован как агентский.

Ссылки апеллянта на присвоение денежных средств третьими лицами и возбуждение уголовного дела признаются несостоятельными, поскольку не отменяют установленную законом обязанность ответчика вернуть предмет займа в установленный сторонами срок. 

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из  агентского договора, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, так как совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок и в полном объеме, займодавец вправе потребовать возврата займа в соответствии с условиями договора.

Коллегия судей учитывает, что договор целевого процентного денежного займа подписан в согласованной сторонами редакции, что означает осведомленность ответчика и полное принятие им условий займа, фактов принуждения ответчика заключить рассматриваемый договор на указанных в нем условиях судом не установлено.

Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апеллянта, приводимые в качестве доказательств намерения сторон вести совместный бизнес, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по возврату денежных средств истцу. 

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-10838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1