2291/2023-111719(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11626/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16829/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная механизированная  колонна-763»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу  № А32-11626/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная  механизированная колонна-763»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахтамукайское ДРСУ» о взыскании неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная  механизированная колонна-763» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью фирма «Тахтамукайское ДРСУ» (ответчик –  ответчик, фирма) о взыскании неустойки по договору поставки товара от  30.11.2021 № 1/30-11 в размере 787 963 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать  неустойку в размере 479 836 рублей 90 копеек, в остальной части решение оставить  без изменения.  

По мнению истца, снижая неустойку с 0,3% до 0,1%, суд первой инстанции  не указал, обстоятельства снижения неустойки, не учел длительность  неисполнения обязательства и погашения неустойки со стороны ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части (взыскание неустойки).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между обществом (поставщик) и  фирмой (покупатель) заключен договор № 1/30-11 поставки товара от (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар,  определенный спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в  количестве в соответствии с заявками покупателя по цене в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, стоимость товара указывается  в спецификации. Наименование стоимость и количество указывается в УПД  (универсальный передаточный документ). Стоимость товара указывается в  

Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата поставляемой партии товара  производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара и  подписания представителем покупателя УПД.  

В случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей  уплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Согласно пункту 11.1 договор действует с момента его подписания и до  31.12.2022, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых  обязательств.  

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил  ответчику товар на сумму 1 500 651 рубль 56 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД от 04.12.2021 № 2 на сумму 941 715  рублей 50 копеек, от 22.12.2021 № 4 на сумму 558 936 рублей 06 копеек,  подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.  

Обязательства по оплате ответчиком частично на сумму 942 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021 № 1164 на сумму 300 000  рублей, от 16.02.2022 № 624 на сумму 642 000 рублей, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 558 651 рубль 56 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 23.12.2022 направил в  адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере  558 651 рублей 56 копеек, а также неустойки в размере 731 830 рублей 11 копеек.  

После получения претензии фирма погасила сумму основного долга, что  подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 № 73 на сумму 200 000  рублей, от 01.02.2023 № 90 на сумму 358 651 рубль 56 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2021 по  15.02.2022 в размере 641 715 рублей 50 копеек, с 31.12.2021 по 30.01.2023 в  размере 558 651 рубль 56 копеек, а также за 1 день на сумму 358 651 рубль 56  копеек в размере 0,3% от суммы задолженности.  

Общая сумма неустойки составила 787 963 рубля 35 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки до 0,1% за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исходя из установленного размера неустойки - 0,3%, являющегося  чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам  действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения  баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции о несоразмерности установленного  договором размера пени. Указание на фактически отсутствующие между  сторонами документы является опечаткой, которая не свидетельствует о  незаконности вынесенного решения.  

Ответчик в представленных возражениях указывает на мораторий, в  соответствии с которым неустойка не подлежит начислению.  

В отношении периода начисления неустойки суд указал на следующее.  

Согласно представленным в дело доказательствам, последняя оплата  задолженности была произведена 01.02.2023, в связи начисление неустойки по  31.01.2023 является правомерным.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные  судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными  средствами, не начисляются.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  31.01.2023.  

Принимая во внимание снижение неустойки до 0,1%, суд произвел  перерасчет неустойки с 14.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  31.01.2023, сумма которой составила 159 862 рубля 57 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Поскольку договор на оказания юридических услуг, акт выполненных работ  и платежные документы, подтверждающие оплату услуг, в материалы дела истцом  не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу 

 № А32-11626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик