АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13787/2018

г. Ижевск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салават» (ул. Пушкинская, д. 268, офис 301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» (ул. Советская, д. 26А, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика, 427880, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

1) о взыскании 172 842 рублей 46 копеек долга, 266 864 рублей 01 копейки пени;

2) об обязании ответчика вернуть арендованное имущество – бытовой вагон (блок-контейнер БК-1) в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (ул. Ломоносова, д. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Салават» –  ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представители общества с ограниченной ответственностью «Салават» – ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2019);

директор автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» – ФИО5 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представители автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» – ФИО6 (по доверенности от 16.05.2019), ФИО7 (по доверенности от 07.02.2019);

представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – ФИО7 (по доверенности от 27.09.2018 № 70).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салават» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о взыскании 172 842 рублей 46 копеек долга, 266 864 рублей 01 копейки пени;

2) об обязании ответчика вернуть арендованное имущество – бытовой вагон (блок-контейнер БК-1) в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13787/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.04.2019 от федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» через канцелярию суда поступило заключение экспертов от 03.04.2019 № 727/08-3, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре аренды и акте указанным в документах дате не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 производство по делу А71-13787/2019 возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по мотивам отзыва и письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 01.07.2019 до 08.07.2019 и 09.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.01.2014 между бюджетным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района»  (арендатор) и обществом «Салават» (арендодатель) заключен договор аренды № 64 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату бытовой вагон (помещение), которое принадлежит истцу на праве частной собственности, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременений.

За арендуемую площадь арендатор уплачивает  арендную плату в размере 50 000 рублей в год (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет арендодателю 100% годовой арендной платы на расчетный счет или в кассу не позднее 15 числа текущего года пользования помещением (пункт 3.2 договора). 

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 14.01.2015, однако в случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в случаях невыполнения арендатором своих обязанностей (пункт 5.5 договора).

По акту приема - передачи от 14.01.2014 (т.1, л.д. 15) истец передал ответчику арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 договора. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен, он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Передача ответчику в аренду имущества, предусмотренного спорным  договором аренды, подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи, а также показаниями свидетеля ФИО10, который являлся руководителем бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района»   в момент заключения договора. 

Согласно расчету истца после уточнения исковых требований с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности размер задолженности образовался за следующие периоды:

с 09.08.2015 по 14.12.2015: 50000.00 руб. /365дн. х 127 дн. = 17 397.26 рублей.

с 15.12.2015 по 14.11.2016: 50000,00 руб. /12мес. х 11 мес. = 45 833.33 рублей.

с 15.11.2016 по 14.10.2017: 50000,00 руб./12мес. х 11 мес. = 45 833.33 рублей.

с 15.10.2017 по 14.09.2018: 50000,00 руб./12мес. х 11 мес. =45 833.33 рублей

с 15.09.2018 по 23.01.2019: 50000,00 руб. /365 дн. х 131 дн. = 17 945.21 рублей.

Итого согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.08.2015 по 23.01.2019: 172 842 рубля 46 копеек.

Ответчик наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представил (часть 3.1. статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 606, 614  ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы о несоблюдении конкурентных процедур при заключении договора судом исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (при этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год. Указанные ограничения в части установления предельных значений для определения размера средств не распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками для нужд сельских поселений).

Соответственно, заключение между истцом и ответчиком договора аренды от 14.01.2014 № 64 в отношении движимого имущества (бытовой вагон) не является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Требования части 2 статьи 93 названного закона о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика на случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 (закупка на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), не распространяются.

Ссылка представителя ответчика на пункт 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется, поскольку договор заключен в отношении движимого имущества, иного из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

Доводы о том, что договор считается незаключенным, судом исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Фактическое исполнение договора и использование вагона ответчиком не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела по существу, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, который являлся руководителем бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» в момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 4.2. договора аренды от 14.01.2014 № 64 в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом неустойка рассчитана следующим образом:

Период просрочки (с...по..)

Количество

дней просрочки

Сумма задолженности, руб.

Процентная ставка

Сумма неустойки, руб.

09.08.2015

14.12.2015

128

17397,26

0,2%

4 453,70

16.12.2015

14.11.2016

335

63230,59

0,2%

42 364,50

16.11.2016

14.10.2017

333

109063,92

0,2%

72 636,57

17.10.2017

14.09.2018

333

154897,25

0.2%

103 161,57

18.09.2018

23.01.2019

128

172 842,46

0,2%

44 247,67

Итого:

266 864,01

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 14.01.2014 № 64 подлежит удовлетворению частично в сумме 133 432  рублей (согласно расчету истца неустойка, рассчитанная в размере 0,2% от суммы долга, составила 266 864 рубля 01 копейка, соответственно, неустойка в размере 0,1 %  от суммы долга – 133 432  рубля).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривался факт прекращения договорных отношений с учетом положений пунктов 5.1, 5.2, 5.5 договора.

По смыслу статьи 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Представленные в дело доказательства (т.1, л.д.19,22 – заявление о расторжении договора аренды, доказательства его направления и получения ответчиком) свидетельствуют о том, что арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку правоустанавливающие документы истцом на имущество не представлены, отклоняется, поскольку при возврате имущества после прекращения договора аренды арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Соответственно, указанный довод не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Исследовав доводы ответчика и третьего лица  о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика и третьего лица не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклонены в связи с отсутствием доказательств обоснованности данных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведенную экспертизу относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» (ул. Советская, д. 26А, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика, 427880, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салават» (ул. Пушкинская, д. 268, офис 301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 842 рубля 46 копеек долга, 133 432  рубля пени, а также 17 794  рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать автономное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» (ИНН 

<

***>)  вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Салават» (ИНН 

<

***> по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующее арендованное имущество: бытовой вагон (блок-контейнер БК-1) в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салават» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 989 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2018 № 116. Выдать справку.

Возвратить автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 28 763 рублей 40 копеек, уплаченные по платежному поручению от 01.02.2019 № 10. Автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Алнашского района» (ИНН 

<

***>) для осуществления возврата денежных средств представить заявление, содержащее необходимые банковские реквизиты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             А.Н. Березина