Дело № А79-12142/2016

город Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-12142/2016, приятное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре» 349 916 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич Инны Анатольевны (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре» (далее – ООО «ЮЦ                  «Де-юре») 351 132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением  от 26.03.2021 взыскал с ООО «ЮЦ «Де-Юре» в пользу Общества                                350 780 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.08.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЦ «Де-Юре» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                   в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований за указанный период, поскольку конкурсный управляющий вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, равный сроку исковой давности, предшествующий обращению с соответствующим требованием в суд.   

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ООО «ЮЦ «Де-Юре».

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны представителем Общества в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения                   от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЮЦ «Де-Юре» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму в размере 1 010 000 руб., договоров на оказание юридических услуг                  от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб.,            от 24.02.2015 на сумму 75 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб.,               от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2019 отменено; признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб.,                           от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 75 000 руб.,                от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб.,               от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014) на сумму 200 000 руб., заключенные должником и ООО «ЮЦ «Де-Юре»; признаны недействительными сделками перечисления должником в адрес ООО «ЮЦ «Де-Юре» денежных средств в размере 1 010 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2016 № 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25; применены последствия недействительности сделок  в виде  обязания                ООО «ЮЦ «Де-Юре» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу                     № А79-12142/2016.

ООО «ЮЦ «Де-Юре» во исполнение указанного судебного акта перечислило в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1 010 000 руб. платежным поручением от 24.08.2020 № 33.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ООО «ЮЦ «Де-юре» 351 132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                              от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2019 отменено; признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2016 на сумму 100 000 руб.,                           от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 75 000 руб.,                от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб.,               от 01.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014) на сумму 200 000 руб., заключенные должником и ООО «ЮЦ «Де-Юре»; признаны недействительными сделками перечисления должником в адрес ООО «ЮЦ «Де-Юре» денежных средств в размере 1 010 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2016 № 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25; применены последствия недействительности сделок  в виде  обязания                ООО «ЮЦ «Де-Юре» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 010 000 руб.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                      от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями ООО «ЮЦ «Де-Юре» финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, принимая во внимание, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу пункта 29.1 Постановления  № 63, с учетом установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 обстоятельств, пришел к выводу об осведомленности ответчика на момент получения спорных денежных средств о неосновательности такого получения и правомерности начисления в связи с этим процентов с 17.03.2016 (согласно расчету конкурсного управляющего) по 24.08.2020. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮЦ «Де-Юре» о пропуске срока исковой давности в отношении требований заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Постановления № 63 касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 прямо следует, что сделка является ничтожной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в счет исполнения мнимых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам платежам. Соответственно к спорным отношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43). 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением трехгодичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 13.10.2020. 

ООО «ЮЦ «Де-Юре» в целях исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по платежному поручению от 24.08.2020 перечислило Обществу денежные средства в размере               1 010 000 руб.

Следовательно, с ООО «ЮЦ «Де-Юре» в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующей дате подачи заявленного требования – 13.10.2017.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах предмета обжалования (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ЮЦ «Де-Юре» в жалобе указывает на неправомерность начисления процентов с 17.03.2016 по 12.10.2017. В отзывах конкурсный управляющий просит оставить определение от 26.03.2021 без изменения. Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого определения в части начисления процентов по 24.08.2020 не проверялась.

При изложенных обстоятельствах с ООО «ЮЦ «Де-Юре» в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего требования, то есть с 13.10.2017 по 24.08.2020 в размере 203 043 руб. 10 коп. В связи с чем 147 737 руб. 42 коп. истребуемая должником сумма процентов, начисленных за период с 17.03.2016 по 12.10.2017, не подлежала взысканию с  ООО «ЮЦ «Де-Юре».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЮЦ «Де-Юре» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-12142/2016 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-12142/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в размере 147 737 руб. 42 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре» – удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-юре» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в размере 147 737 руб. 42 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис