114/2017-19594(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25115/2016

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. ,  судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698,  ОГРН 1112468077611): Вольников Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2014  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга-Т» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» апреля 2017 года по делу № А33-25115/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (далее – истец) (ИНН  2465264698 , ОГРН 1112468077611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-Т" (далее – ответчик) (ИНН  2463074282, ОГРН 1052463074388) о взыскании 84 262 рублей 22 копеек неполученного  дохода, 2 330 653 рублей 74 копеек упущенной выгоды.  

Решением от 10.04.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что судом первой инстанции необоснованно признаны добросовестными и  разумными действия ответчика, в результате которых заявителю причинен вред; судом  первой инстанции необоснованно возложена на заявителя вина за неблагоприятные  последствия, которые наступили из-за злоупотребления правом со стороны ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2017.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

16.01.2013, между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Т»  (ИНН2465264698, ОГРН1112468077611) и Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор № 129  аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 расположенный  по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11 сроком на три года с  13.11.2012 г. по 12.11.2015 г.  

01.10.2013 года Департаментом градостроительства Администрации  города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т»  (ИНН2465264698, ОГРШ112468077611) выдано разрешение на строительство   № 1111-24308000-01/8465-дг для капитального строительства многоэтажных  гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного  участка на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01001163:1530  расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.  

Распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 года № 2829-арх  «Об отмене распоряжений Администрации от 25.04.2012 № 789-ж, от 26.07.2012  

 № 777-арх, от 13.11.2012 № 1925-арх», с мотивировкой: - «в связи с наличием ряда  существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры по предоставлению  земельного участка для строительства» отменено распоряжение, на основании которого  заключен договор аренды земельного участка.  

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ОГРН 1112468077611, ИНН  2465264698; место нахождения: город Красноярск; далее также - общество, ООО  

"Волга-Т") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758; место нахождения: город  Красноярск; далее также - администрация) о признании недействительным распоряжения  администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений  администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012,  

N 1925-арх от 13.11.2012". Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года и от 

4 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ОГРН 1032402940800; место нахождения: город Красноярск; далее - департамент  муниципального имущества), департамент градостроительства администрации города  Красноярска (ОГРН 1082468060476; место нахождения: город Красноярск; далее -  департамент градостроительства).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  

30 сентября 2014 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом  требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2014 

N Ф02-5823/2014 по делу N А33-23079/2013 решение Арбитражного суда Красноярского  края от 9 июня 2014 года по делу N А33-23079/2013, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 года по делу  

 № АЗ3-23079/2013 заявленное требование удовлетворено. Распоряжение администрации  города Красноярска от 15.11.2013 № 2829-арх «Об отмене распоряжений администрации  города Красноярска № 789-ж от 25.04.2012, № 777-арх от 26.07.2012, № 1925-арх от  13.11.2012» признано недействительным.  

01.10.2013 года Департаментом градостроительства Администрации  города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т»  (ИНН2465264698, ОГРН 112468077611) выдано разрешение на строительство   № 1111-24308000-01/8465-дг для капитального строительства многоэтажных  

гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного  участка на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01001163:1530  расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.  

Распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 года № 2828-арх  «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 г. № БШ-24308000-01/8465-дг»,  выданное ООО «Волга-Т» (ИНН2465264698, ОГРН 112468077611) разрешение на  строительство отменено, с мотивировкой: - «в связи с наличием ряда существенных  нарушений, допущенных при проведении процедуры по предоставлению земельного  участка для строительства».  

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН42465264698)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрация  города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 15.11.2013  

 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013  № БШ- 24308000-01/8456-дг». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 г. по делу   № АЗЗ-21707/2013 истцу отказано в иске к Администрации города Красноярска о  признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от  15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013  

 № БШ - 24308000-01/8465-дг». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11. 2014 года  по делу № АЗ3-21707/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, признано  недействительным распоряжение Администрации города Красноярска от 15.11.2013  Мо2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013  

 № БШ-24308000-01/8465-дг». 

02.09.2015 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2015 по делу № АЗЗ-21707/2013 Департаментом градостроительства  восстановлено и продлено отмененное разрешение на строительство.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Исковые требования истца заявлены как убытки со ссылкой на статью 15  Гражданского кодекса Российской, истец просит взыскать затраты и неполученные  доходы.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на действия ответчика по  обращению в суд с апелляционной жалобой.  

Как полагает истец, ответчик не имея ни каких документально подтвержденных  оснований, обратилось с апелляционной жалобой в рамках дела № А33-23079/2013, лишь  на том основании, что по ходу разбирательства, в суде первой инстанции, Администрация  города Красноярска, пытаясь обосновать законность своего распоряжения, без каких-либо  обоснованных доказательств, заявляло о претенденте на земельный участок в лице  подателя апелляционной жалобы, который в свою очередь, обращаясь в суд с  апелляционной жалобой, ссылался на наличие у него документов, подтверждающих его  право претендовать на аренду спорного земельного участка, т.е. ответчик достоверно знал  об отсутствии документов, подтверждающих факт его обращения к Администрации  города, как претендента на спорный земельный участок.  

Истец ссылается, что действия ответчика непосредственно привели к затягиванию  судебного процесса, и препятствовали принятию законного и обоснованного,  окончательного судебного акта по делу № АЗЗ-23079/2013. Использованные в  апелляционной жалобе доводы искусственного и явно надуманного характера,  направлены не на обжалование вступившего в законную силу решения суда, а на  дискредитацию решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 по делу   № АЗЗ-23079/2013, в соответствии с которым было установлено, что податель  апелляционной жалобы никогда не являлся претендентом на спорный земельный участок.  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, в своем  постановлении от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Восточно - Сибирского округа от 21.11.2016, пришел к аналогичным выводам.  Вступивший законную силу судебный акт по делу № АЗЗ-23079/2013 имел  преюдициальное значение при разбирательстве по иным взаимосвязанным делам:  

 № АЗ3-21707/2013, № АЗ3-6529/2014, дело № АЗЗ-18654/2014 . 

Учитывая, что из-за действий ООО «Волга-Т» (ИНН2463074282) Третий арбитражный  апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от  

25.05.2015 по делу № АЗ3-23079/2013 и приступил к разрешению спора по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции, во избежание финансовых потерь, истец  вынужден был принять решение приостановить строительство до принятия  окончательного судебного акта по итогам рассмотрения дела № АЗЗ-23079/2013 в суде  апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства составила 231  день.  

Исходя из принципа диспозитивности, порядок расчета упущенной выгоды был  определен самим истцом в зависимости от наиболее выгодных для него самого условий.  

Истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из  возможности размещения полученных денежных средств при своевременном завершении  строительства и получении дохода в запланированные сроки на депозитных счетах под  проценты в банке, где у него открыт расчетный счет (Филиал Акционерного  Коммерческого банка «Легион»).  

Истец ссылается, что за период до 15.11.2015 (до выхода распоряжений  Администрации города Красноярска № 2829-арх и № 2828-арх) им произведены затраты и  вложения денежных средств по проведению землеустроительных, организационных работ  (работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, экспертное  заключение санитарно - эпидемиологического надзора, технические условия на  подключение к электрическим сетям, геологические изыскания, проектные работы,  строительно-монтажные работы по возведению запроектированных объектов, работы по  технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объектов незавершенного  строительства, регистрация права собственности на объекты незавершенного  строительства) и строительно-монтажных работ.  

Как утверждает истец, всего произведено затрат до 15.11.2013 на сумму 12 351 291  рубль 70 копеек (расчет прилагается). Согласно договора генерального подряда от  09.09.2015 № 1-15 между ООО «Времена года» и ООО «Волга-Т» (ИНН2465264698)  стоимость работ по завершению строительства составляет 20 095 501 рубль 72 копейки  (п.3.1 договора), себестоимость строительства многоэтажных гаражей в надземном  исполнении с использованием подземной части земельного участка на земельном участке  с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 расположенным по адресу: г. Красноярск,  Октябрьский район, ул. Попова, 11, составляет 32 446 793 рубля 42 копейки  

(12 351 291 рубль 70 копеек + 20 095 501 рубль 72 копейки), планируемая выручка от  реализации запроектированных объектов (82 шт. по 850000 рублей за один), составляет  

69 700 000 рублей. Планируемый доход от реализации объектов (Выручка -  Себестоимость = 69700000,00-31132134,42 составляет 37 253 206 рублей 58 копеек.  Размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом как банковский процент от суммы  несвоевременно полученного (запланированного) дохода, из-за неправомерных действий  ООО «Волга-Т» (ИНН2463074282), составляет по мнению истца, 2 330 653 рубля  

74 копейки (при расчете сумма процентов начислена за период с 21.12.2015 по  08.08.2016, от суммы несвоевременно полученного запланированного дохода, за  указанный период (37 253 206 рублей 58 копеек), по ставке, 9,75% годовых,  установленной Акционерным Коммерческим банком «Легион» (БИК040407447,  И1Ш7750005524, КПП24664300Г) - банком в котором у заявителя открыт расчетный счет  - расчет прилагается). Истец просит учитывать все финансовые потери ООО «Волга-Т»  (ИНН2465264698), от злоупотребления правом ООО «Волга-Т» (ИНН2463074282),  которые составляют 2 414 915 рублей 96 копеек (84 262 рубля 22 копейки + 2 330 653  рубля 74 копейки).  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом  не доказано, что ответчик действовал незаконно или совершил правонарушение. В  обоснование своих требований истец ссылается на обращение ответчика в суд путем  обжалования решения суда. Такие действия являются правом и не могут быть оценены,  как незаконные даже в случае необоснованности исков или жалоб на судебные акты.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных  статьей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением ответчика и убытками истца.  

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, истцу необходимо доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную  связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность  одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Истец полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика по обжалованию судебного акта и наступившими последствиями  для истца, в апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со  стороны ответчика.  

 Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не  могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве состоятельных.  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и  юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при  злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным образом.  

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного  либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией  конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской  Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, апелляционной жалобой,  основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может  рассматриваться как злоупотребление правом.  

Участники гражданского оборота должны получать соразмерную защиту с учетом  обеспечения конституционных прав.  

 Учитывая вышеуказанные нормы закона, нет оснований для установления вины  ответчика в расходах истца и упущенной выгоды.  

 Более того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 Таким образом, риски предпринимательской деятельности и принятия решений несут  участники такой деятельности самостоятельно. Как указывает истец, учитывая  

апелляционную жалобу ответчика, он сам принял решение о приостановлении  строительства, оценивая свои риски потерь, затрат и неполучения доходов.  

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения  непосредственно ответчиком убытков, так и их размера, равно как и то, что именно  действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили  единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех  последствий, о которых заявлено истцом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что расходы истца и упущенная выгода, заявленная ко взысканию, не находится в  причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Размер убытков (упущенной выгоды) заявителем не доказан, имеет  предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.  

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2017 года по делу 

 № А33-25115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Волга-Т» (ИНН 2465264698,ОГРН 1112468077611) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.В. Петровская  

Л.Е. Споткай