Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117873/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества  

"ЦКБ "ОСК-Айсберг" ФИО1 

к генеральному директору акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" ФИО2  

Игнатию Михайловичу 

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда  

при участии: от Истца – ФИО1.(паспорт РФ), от Ответчика – не явился, извещен  

установил:

Временно исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" ФИО2 (Ответчик) с требованиями:  

- о признании сведений распространенных генеральным директором АО «ЦКБ «ОСК- Айсберг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о временно исполняющем обязанности генерального директора АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию приобщением к материалам дела № А56-25423/2024 г. в части текста изложенного автором в абзаце 4 лист 2 заявления от 18.11.2024 г. «Об отказе от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства (в порядке ч. 1 ст. 265 АПК РФ)» направленного кроме суда Захаровой Т.Н. и неопределенному числе лиц из состава АО «ЦКБ «Айсберг» т.е. опосредованно доведения до сведения руководства ПАО «НК «Роснефть»: «С учетом системного и настойчивого характера поведения гр. ФИО1 в попытке перехватить право определять движения инициированных им же судебных процессов, в таком поведении усматриваются признаки мошеннических действий, направленных на попытку извлечения необоснованной выгоды имущественного и связанного с ней характера за счет Общества и тех контрагентов, к которым лицо, как указывалось, никакого правового отношения не имеет»;  

- об обязании опровергнуть распространенные Ответчиком сведения об Истце, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем отзыва из материалов дела № А56-25423/2024 (Том № 1) заявления от 18.11.2024 г. «Об отказе от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства (в порядке ч. 1 ст. 265 АПКРФ)» с возможностью замены этого заявления на новое с исключением из нового заявления сведений соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обратить решение к немедленному исполнению;  

- о взыскании в случае неисполнения взыскать судебную неустойку по 30 000 рублей в день до исполнения решения суда, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.  

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству. 

Судебное заседание 14.03.2025 отложено в связи с необходимостью ознакомления Истца с отзывом на иск.  

 В связи с удовлетворением ходатайства Истца об отложении рассмотрения дела определением от 16.05.2025 рассмотрение спора отложено.  

В судебное заседание 29.07.2025 явился Истец. 

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом; в материалы дела поступил отзыв на иск.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

От акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о замене ненадлежащего Истца и Ответчика и передаче дела на рассмотрение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.  

Истец против удовлетворения ходатайств возражал, подтвердил, что исковые требования заявлены в отношении генерального директора акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" ФИО2 непосредственно, не к юридическому лицу.  

Ознакомившись с поступившим отзывом и ходатайствами, заслушав пояснения Истца, суд определил возвратить отзыв акционерного общества "ЦКБ "ОСК-Айсберг" на исковое заявление, поскольку заявитель – акционерное общество "ЦКБ "ОСК-Айсберг", не является лицом, участвующим в деле, в порядке положений ст. 40 АПК РФ, равно как не может быть рассмотрено участие данного лица в порядке ст. 45 АПК РФ. В отношении доводов о процессуальной замене Истца по делу суд указывает на отсутствие процессуальной обоснованности, равно как отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.  

Поскольку отзыв 11.07.2025 г. подан в суд посредством заполнения формы в системе «Мой Арбитр», отзыв и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно доводам Истца, ФИО1 избран на должность временно исполняющего обязанности АО «Центральное конструкторское бюро «ОСК-Айсберг» 04.04.2023 г. на основании решения Совета директоров АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» от 04.04.2023 г. (Протокол № 4/2023) о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 14.04.2023 г.  

ФИО1 избран на должность временно исполняющего обязанности АО «Центральное конструкторское бюро «ОСК-Айсберг» 04.04.2023 г. на основании решения Совета директоров АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» от 04.04.2023 г. (Протокол № 4/2023), о чем  

внесены сведения в ЕГРЮЛ 14.04.2023 г.  

До получения согласия об избрании на должность временного единоличного органа АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» Истцу как штатному юрисконсульту АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» ( с 30.08.2021 г.) было поручено проработать вопрос о возможности полного восстановления основной хозяйственной деятельности АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» в качестве головной конструкторской организации (ГКО) по атомным ледоколам.  

Как указывает Истец, им было подготовлено правовое обоснование в АО «ОСК» о возможности полного восстановления хозяйственной деятельности АО «ЦКБ «ОСК- Айсберг», что в дальнейшем было согласовано генеральным директором АО «ОСК» и Председателем Совета директоров АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг».  

Истец указывает, что между АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (головная конструкторская организация проекта), АО «Балтийский завод» (предприятие-изготовитель) и АО «ЦКБ «Айсберг» (конструкторская организация) возникла конкурентная борьба за осуществления конструкторского сопровождения как ранее переданных в эксплуатацию объектов.  

Суть конфликта широко освещена с СМИ. 

Истец обращает внимание, что до настоящего времени я с должности руководителя АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» не уволен, в связи с чем несет персональную ответственность по делам и за состояние Общества, в том числе субсидиарную при банкротстве АО «ЦКБ «ОСК- Айсберг».  

22.11.2024 г. в ходе ознакомления с материалами дела № А56-25423/2024 Истцом было обнаружено «Заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства (в порядке ч. 1 ст. 265 АПК РФ)» адресованное более чем 1 лицу, подписанное лично ФИО2: судье Пивцаеву Е.И., Захаровой Т.Н., бывшему (до 17.05.2021 г.) ВРИО генерального директора АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», неопределенному числу лиц из АО «ЦКБ «Айсберг», т.е. опосредованно доведенное до сведения руководства ПАО «НК «Роснефть».  

Истец указывает, что в абзаце 4 листа 2 указанного заявления автор пишет: «С учетом системного и настойчивого характера поведения г. ФИО1 в попытке перехватить право определять движения инициированных им же судебных процессов, в таком поведении усматриваются признаки мошеннических действий, направленных на попытку извлечения необоснованной выгоды имущественного и связанного с ней характера за счет Общества и тех контрагентов, к которым лицо, как указывалось, никакого правового отношения не имеет».  

Истец полагает, что ФИО2, выступая от имени единоличного руководителя АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», в письменном виде распространил неограниченному количеству лиц информацию о совершении ФИО1 тяжкого уголовного преступления не употребляя вводных слов: «возможно», «вероятно», «предположительно», «скорее всего», «может быть» и аналоги.  

Истец считает, что такая информация без наличия всех составляющих признаков совершения уголовного преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является порочащей, умаляющей честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, которому генеральным директором АО «ОСК» и Председателем Совета директоров АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» поручено дело восстановления АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг».  

Истец обращает внимание, что кассационная жалоба подана представителем АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» ФИО1 по доверенности от ФИО3, кассационная жалоба принята и рассмотрена судом кассационной инстанции.  

При этом от генерального директора АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» ФИО2 25.06.2024 г. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, аналогичное по содержанию и смыслу тому, которое подано 18.11.2024 г. по настоящему делу № А56-25423/2024. г.  

Суд кассационной инстанции заявление генерального директора АО «ЦКБ «ОСК- 

Айсберг» (по внешнему совместительству на 0,1 ставки) об отказе от кассационной жалобы оставил без удовлетворения, рассмотрел поданную представителем кассационную жалобу, по существу.  

Истец полагает, что вместо действий по увольнению ФИО1 с должности руководителя АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», которым он является с 05.04.2023 г. по настоящее время, т.е. гарантированного освобождения ФИО1 от ответственности по ст. 61.10-61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 распространил сведения о мошеннических действиях ФИО1 по извлечению необоснованной выгоды имущественного характера за счет Общества и контрагентов.  

По мнению Истца, распространенные генеральным директором АО «ЦКБ «ОСК- Айсберг» ФИО2 сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности.  

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу, что, имея с момента вступления в должность доступ к информации о состоянии имущества и денежным средствам Общества генеральный директор ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 намеренно с целью причинения вреда его деловой репутации.  

Истец утверждает, что распространение Ответчиком сведений о совершении преступления (мошенничество) причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнении и переживаниях, а также в физических страданиях от внезапного ухудшения здоровья и возникшей в связи с этим временной нетрудоспособности.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

По мнению Ответчика, признаку распространения содержащаяся в заявлении об отказе от апелляционной жалобы информация в том смысле, в котором это предусматривается требованиями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует. Содержание указанного заявления не может являться предметом доступа для неограниченного круга лиц, как об этом пишет истец в своем иске.  

В соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.  

Отсутствие оскорбительных для Истца выражений в тексте заявления Общества об отказе от поданной им от имени Общества апелляционной жалобы (что подтверждается в числе прочего отсутствием соответствующих доводов истца об обратном в тексте иска по настоящему делу), а также обусловленность подачи указанного заявления Обществом реализацией последним намерения в предусмотренном действующим процессуальным законодательством (АПК РФ) порядке и процессуальной форме, то есть в максимально официальном обращении, права отказаться от принятой к производству суда апелляционной инстанции жалобы, составляют самостоятельное и достаточное для суда по настоящему делу основание для отказа истцу в удовлетворении предъявленных им требований.  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах  

либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Ответчик считает, что исковые требования по настоящему делу носят несостоятельный характер и подлежат оставлению судом без удовлетворения. Оспариваемые Истцом сведения является оценочным суждением и мнением Общества с оценкой действий Истца по отношению к Обществу, в том числе по вопросу наличия/отсутствия у него полномочий выступать и действовать от имени в интересах Общества, инициируя и определяя процессуальное движение отдельных инициированных истцом судебных процессов.  

Ответчик обращает внимание, что с учетом заявления Общества поданная ФИО1, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, кассационная жалоба была возвращена указанным определением АС СЗО от 11.03.2025 по делу № А56-25423/2024.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.  

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).  

В пункте 7 Постановления № 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории  

необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Факт изложения оспариваемых Истцом сведений Ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что распространенные сведения деловую репутацию Истца не порочат, содержат мнение и оценочное суждение.  

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию Истца.  

Кроме того, учитывая использование фразы «признаки мошеннических действий» в контексте текста, нет оснований полагать, что Ответчик обвинял Истца в мошенничестве с точки зрения уголовного противоправного деяния согласно ст. 159 УК РФ.  

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.  

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Отзыв на исковое заявление и ходатайства акционерного общества "ЦКБ "ОСК- 

Айсберг" возвратить заявителю. 2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.