ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8978/2025

Дело № А41-17537/23

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-17537/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд»

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Прайд» и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника, проводимой в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с аналогичным ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «РККЗ» направило отзыв, поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО1 направила ходатайство о приобщении дополнительных документов в отношении имущества должника.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также с учетом возражений представителя уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника судом отказано.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника сослался на то, что им выявлено имущество, способное покрыть расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: товарный знак «Марси» № 732212, товарный знак «Марси» № 770030, а также остаток товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Так, остаток товарно-материальных ценностей, предположительно находящихся у ООО «Вайлдберриз», подтвержден исключительно скриншотами, предоставленными конкурсному управляющему представителем должника. 

Иных доказательств, в том числе, существования такого имущества в натуре, его стоимости суду не представлено. 

Кроме того, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, как освобожденный конкурсный управляющий, так и вновь утвержденный конкурсный управляющий не представили суду данных о рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ООО «Прайд», а также рыночной стоимости товарно-материальных ценностей. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника представленные в материалы дела инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 29.02.2024 содержат сведения о нулевых показателях.

Следовательно, заявителем достоверно не подтверждено, что за счет реализации выявленного имущества могут быть покрыты расходы как конкурсного управляющего, так и кредиторов должника.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о достаточности стоимости обнаруженного имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства является предположительным.

Кроме того, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие либо отсутствие необходимости прекращения упрощенной процедуры определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не выплата вознаграждения конкурсному управляющему и покрытие расходов по делу о банкротстве. 

Также следует учесть, что заявителем по делу является уполномоченный орган, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. 

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника. 

Таким образом, законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; предусмотрено дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, что не ущемляет интересов конкурсного управляющего, а наоборот, стимулирует его на обнаружение и реализацию такого имущества в упрощенной процедуре банкротства. 

Упрощенная процедура конкурсного производства не нарушает прав конкурного управляющего на получение вознаграждения, поскольку в пункте 7 указанного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере десяти процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных десяти процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введенная в отношении ООО «Прайд» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы на процедуру банкротства и способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-17537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин