Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-235/2016

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1469/2017 

на определение от 03.02.2017 судьи А.В. Бурова

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-235/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3.(доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.08.2016, паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель ФИО5 (доверенность от 21.07.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее -ООО «Армада») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в отношении ООО «Армада» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Золотарь А.Г.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 954 375, 27 руб.

Определением от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и справки налогового органа о доходах ФИО2 подтверждают передачу заявителем должнику денежных средств по договорам займа.

Кроме того апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию расходования денежных средств на заявителя требований, поскольку соответствующие документы могли быть представлены только должником.

Из представленных письменных отзывов следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) возражают против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя требований, уполномоченного органа и Банка настаивали на своих доводах и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом заявления ФИО2 требований по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в рамках процедуры наблюдения, обоснованность требований проверена применительно к правилам, применяемым к введенной процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель требований обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование требования кредитором представлены договоры займа: от 30.05.2014 на сумму 13 000 руб., от 28.05.2014 на сумму 47 000 руб., от 06.05.2014 на сумму 310 500 руб., от 23.12.2013 на сумму 16 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 471,91 руб., от 10.12.2013 на сумму 19600,87 руб., от 20.11.2013 на сумму 39 161,16 руб., от 25.11.2013 на сумму 48 750 руб.. от 19.11.2013 на сумму 1 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 5 641,68 руб., от 05.11.2013 на сумму 49 949,99 руб., от 18.10.2013 на сумму 31 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 7 736,72 руб., от 10.10.2013 на сумму 46 895,71 руб., от 01.10.2013 на сумму 3 513,97 руб., от 30.09.2013 на сумму 1 945,81 руб., от 20.09.2013 на сумму 37 000 руб., от 10.09.2013 на сумму 51 129,64 руб., от 01.09.2013 на сумму 15 395,08 руб., от 30.08.2013 на сумму 2 126 руб., от 21.08.2013 на сумму 6 938 руб., от 20.08.2013 на сумму 35 500 руб., от 09.08.2013 на сумму 38 909,24 руб., от 01.08.2013 на сумму 17 396 руб., от 31.07.2013 на сумму 1 228,59 руб., от 25.07.2013 на сумму 33 270,81 руб., от 10.07.2013 в сумме 25 063,55 руб., от 01.07.2013 в сумме 8 799,56 руб., от 27.06.2013 на сумму 3 091,34 руб., от 20.06.2013 на сумму 19 500 руб., от 10.06.2013 на сумму 14 241,46 руб., от 06.06.2013 на сумму 3 022,11 руб., от 20.05.2013 на сумму 18 000 руб., от 10.05.2013 на сумму 25 999,05 руб., от 01.05.2013 на сумму 25 491,04 руб., от 25.04.2013 на сумму 16 482,03 руб., от 22.04.2013 на сумму 9 518,57 руб., от 10.04.2013 на сумму 20 843,50 руб., от 01.04.2013 на сумму 3 483,05 руб., от 28.03.2013 на сумму 10 592,28 руб., от 25.03.2013 на сумму 35 134,92 руб., от 11.03.2013 на сумму 5 447,15 руб., от 07.03.2013 на сумму 104 383,83 руб., от 06.03.2013 на сумму 1 228,92 руб., от 01.03.2013 на сумму 16 483,80 руб., от 20.02.2013 на сумму 65 661,56 руб., от 08.02.2013 на сумму 33 986,20 руб., от 05.02.2013 на сумму 1 228,59 руб., от 25.01.2013 на сумму 57 000 руб., от 10.01.2013 на сумму 2 500 руб., от 15.01.2013 на сумму 1 228,92 руб., от 10.01.2013 на сумму 59 280,69 руб., от 09.01.2013 на сумму 173 081,19 руб., от 28.12.2012 на сумму 2 595 605,09 руб., от 21.10.2015 на сумму 6 500 000 руб., заключенные между ФИО2 и заемщиком ООО «Армада».

Заявляя требования к должнику, ФИО2 ссылалась на неисполненные им денежные обязательства по возврату займов на основании представленных в материалы дела договоров беспроцентных займов на общую сумму 10 737 439 рублей 58 копеек, в том числе:

- в 2012 году –2 595 605 рублей 09 копеек;

- в 2013 году -  1 271 334 рубля 49 копеек;

- в 2014 году – 370 500 рублей;

- в 2015 – 6 500 000 рублей.

Согласно однотипных положений договоров займов ООО «Армада» (заемщик) обязалось вернуть ФИО2 (заимодавец) предоставленные денежные суммы (займы) в установленные договорами сроки. Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с рассмотренным заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта передачи денежных средств должнику.

Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В доказательство передачи денежных средств должнику ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 131-144).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы надлежащими доказательствами, свидетельствующими о предоставлении займа.

Так, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно - непосредственно после его окончания.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем представленные в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Наличие печати кассира усматривается только на 27 из 54 квитанций, при этом достоверно установить, наименование какой именно организации указано на оттисках, невозможно. На квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 21.10.2015 о внесении ФИО2 6 500 000 рублей имеется штамп ООО «Легион», в качестве основания платежа указано «в счет погашения долга за ООО «Армада», расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление в материалы дела первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, их неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, коллегия полагает недоказанной достоверность факта наличия требования ФИО2, основанного на передаче должнику заемных денежных средств.

При этом суд учитывает, что поскольку договоры займа, за исключением договора от 21.10.2015, заключены между ФИО2 и ООО «Армада», директором и учредителем (то есть лицом, контролирующим деятельность общества) которого в период заключения договоров являлась сама же заявитель настоящих требований, ФИО2 не была лишена возможности предоставить документы, указывающие, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные должником по договорам займа, в том числе кассовую и бухгалтерскую документацию должника.

Сведения, содержащиеся в справках о доходах ФИО2 за 2011-2015 годы (№ 03-1-15/08955 от 15.11.2016 и № 03-1-15/09104 от 18.11.2016), не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение ФИО2 предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как поясняет уполномоченный орган, величина доходов, отраженных заявителем требований в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражает размер чистого дохода налогоплательщика, поскольку объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются доходы без учета произведенных расходов.

Вместе с тем из представленного АО «Россельхозбанк» консолидированного отчета Бюро кредитных историй (сформированного на 20.01.2017) следует, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства, задолженность по которым с 2012 года составляет 51 057 695 рублей,  а также 20 183 333 рубля 57 копеек задолженности перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».

С учетом имеющихся кредитных обязательств сумма доходов ФИО2 за 2011-2015 годы, отраженная в справках налогового органа, не позволила бы предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу №А51-235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7