Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19168/2018

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 550 630 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – ответчик), о взыскании суммы пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 06-06/15/18.2400.7453.15 от 18.06.2015.,  за период с 20.07.2016 по 20.11.2017 в размере 550 630 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные пояснения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истец не правомерно заявил требования о взыскании неустойки на авансовые платежи, истцом допущены ошибки при расчете задолженности, а также просрочки в оплате возникли в связи с тем, что документы на оплату истцом предоставлялись не своевременно.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия № 13/03/31921-иск от 27.12.2017 с требованием оплатить задолженность.

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 18.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Следовательно, с момента получения ответчиком копии претензии и до момента фактического обращения истца в суд прошло значительный период времени. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта несвоевременного исполнения обязательств, ответчик до настоящего времени оплату неустойки, в неоспариваемой части, не произвел.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 06-06/15/18.2400.7453.15 от 18.06.2015.

В силу п. 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.3 сторонами были согласованы сроки оплаты оказанных услуг.

03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 были внесены изменения в положения пункта 15 (3) Правил № 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

На основании указанного Постановления № 1419, ПАО «МРСК Сибири» к договору от 18.06.2015 было подготовлено и подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2017 с целью приведения действующего договора в соответствии с нормами законодательства.

Указанным дополнительным соглашением вносились изменения в п. 6.3 договора в части оплаты.

Следовательно, с 03.01.2017 п. 6.3 действующего между истцом и ответчиком договора изложен следующим образом:

Заказчик производит оплату счета текущего месяца в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца:

40 процентов стоимости услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленной счет-фактуры и Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подлписанного сторонами в соответствии с п. 6.6. 6.1 Договора, с учетом уменьшения стоимости объема услуг за расчетный период на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата. либо на условиях предоплаты.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Из заявления истца следует, что в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказывало ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» услуги по передаче электрической энергии и в установленные сроки выставляло акты оказанных услуг и счета-фактуры за каждый расчетный период. В нарушение норм действующего законодательства оплата оказанных услуг производилась ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» несвоевременно.

ПАО «МРСК Сибири» был произведен расчет пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Согласно расчету истца за период с 20.07.2016 по 20.11.2017, размер пени составил 550 630 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате законной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг в полном объеме, в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствие с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка, за период с 20.07.2016 по 20.11.2017, составляет 550 630 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Во-первых, суд соглашается с ответчиком, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Частично заявленная неустойка истцом начислена за просрочку внесения авансовых платежей за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи за оказание услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена.

В рассматриваемом случае договор № № 06-06/15/18.2400.7453.15 от 18.06.2015 также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, в спорный период, удовлетворению не подлежит.

Во-вторых, истцом при расчете неустойки были допущены арифметические ошибки, а также неверно определён период просрочки за август, октябрь 2016 г., июнь, август 2017 г. 

Истцом неверно определён период просрочки за указанные месяца, в связи с тем, что начислена произведены с 15 числа и с 20 числа, тогда как если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов, а следовательно расчет неустойки следовало производить с 16 числа или с 21 числа. 

Согласно расчету суда, размер неустойки по задолженности на окончательный платеж за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г. и за апрель, июнь, июль, август 2017 г. составляет 32 881 руб. 66 коп., согласно следующего расчета:

Расчетн

ый

период

Размер

задолженн

ости

Дата поступле ния платежа

Период

просрочки

Количес тво дней просроч ки

Ставка рефинанси рования ЦБ

Сумма неустойки

Август 2016

2 809 724,72

16.09.2016

16.09.2016

1

7,25

1 566,96

Сентябрь

2016

2 898 168,15

18.10.2016

17.10.-

18.10.2018

2

7.25

3 232,57

Октябрь    2016 г.

3 178 014.82

21.11.2016

16.11.-

21.11.2016

6

7.25

10 634,13

Декабрь    2016 г.

3 339 318,07

18.01.2017

16.01.-18.01.2017

3

7.25

5 586,94

Апрель 2017 г.

5 653 094,78

22.05.2017

22.05.2017

1

7,25

3 152,69

Июнь 2017 г.

4 708 919,16

21.07.2017

21.07.2017

1

7,25

2 626,13

Июль 2017 г.

5 468 279,47

21.08.2017

21.08.2017

1

7,25

3 049,62

Август 2017 г.

5 473 162,53

21.09.2017

21.09.2017

1

7.25

3 032,62

ИТОГО

32 881,66

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 881 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочки в оплате возникли в связи с тем, что документы на оплату истцом предоставлялись не своевременно, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствие с п. 9.1 Договора в целях оперативного обмена документами Стороны осуществляют обмен документами посредством электронной почты (адреса также указаны в Договоре).

Из пояснений истца и представленных документов видно, что все сформированные счета-фактуры, акты об оказании услуг, ежемесячно направлялись ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» посредством электронной почты на указанные в Договоре адреса, а следовательно, ответчик получал необходимые документы в день их подписания истцом. Обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 013 руб. 00 коп., что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 836 руб. 81 коп. (14 013 руб. 00 коп.*32 881 руб. 66 коп./ 550 630 руб. 55 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени в размере 32 881 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков