АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-9830/2019

г. Калуга

25» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2022

 

    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

от истца –АО «АтомЭнергоСбыт»

от ответчика– ООО УК «Благоустройство»

ФИО4 (дов. № 05.06/17 от 05.06.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А35-9830/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец,  АО «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО УК «Благоустройство») о взыскании задолженности в сумме 129 033,03 руб. за октябрь 2017 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения N 46750741 от 28.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 90 429,63 руб. за поставленную электрическую энергию за октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 изменено.

Суд постановил: взыскать с ООО УК «Благоустройство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 3 938,71 руб. за поставленную электрическую энергию за октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.09.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2021.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму выставленных управляющей компании перерасчетов по многоквартирным жилым домам по адресу: 

<

...> 

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии по данным домам задолженности в полном объеме, поскольку ответчик сам признал, что с учетом новых данных о площади домов, размер задолженности ответчика по многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Гагарина за январь 2019 составил 673 руб. 20 коп., по многоквартирному жилому дому № 19 по ул. К. Воробьева за октябрь 2018г., февраль 2019г. – 1208 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

21.01.2022 в Арбитражный суд Центрального округа по системе «Мой Арбитр»  поступило ходатайство ООО УК «Благоустройство» об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал  на то, что получил от истца документы, содержащие правовую позицию АО «АтомЭнергоСбыт» только 21.01.2022, в связи с чем, у ООО УК «Благоустройство» отсутствует время для подготовки своей правовой позиции на представленные истцом документы.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы и позицию истца, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст. ст. 6.1, 158 АПК РФ).  

С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Благоустройство» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 46750741 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды (пункт 1.1 Договора).

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.07.2016, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно пункту 4.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, за расчетный период осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием общедомового расчетного прибора учета.

В пункте 4.2 Договора указаны объекты и адреса объектов энергоснабжения. 01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили Договор пунктами, в том числе следующего содержания:

«5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору.

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 46750741 от 28 июля 2016 г.».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика....» Истец поставил ответчику в октябре 2017 года, октябре - декабре 2018 года, январе - апреле 2019 года электроэнергию (копии актов приема-передачи, снятия показаний приборов учета, счетов-фактур приобщены к материалам дела) в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Согласно актам уступки под зачет требований АО «АтомЭнергоСбыт» приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в части, приходящейся на электрическую энергию, от потребителей ответчика на сумму 104554,03 руб. за октябрь 2017 года, на сумму 129987,86 руб. за октябрь 2018 года, на сумму 143913,62 руб. за ноябрь 2018 года, на сумму 110136,60 руб. за декабрь 2018 года, на сумму 175203,35 руб. за январь 2019 года, на сумму 146591,70 руб. за февраль 2019 года, на сумму 143866,97 руб. за март 2019 года.

С учетом актов зачета по расчету истца сумма за октябрь 2017 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года составила 129 033,03 руб., в связи с чем, АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорные периоды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что по обращениям граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> в Государственной жилищной инспекции Курской области были проведены проверки, в результате которых было установлено нарушение пункта 44 Правил N 354, - начисление платы за электроэнергии, предоставленной на содержанием общего имущества превышает объем, рассчитанный исходя из норматива потребления. 

АО «АтомЭнергоСбыт» было предложено произвести перерасчет платы за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды, по всем домам. В соответствии с предостережениями о недопустимости нарушений обязательных требований от 22.08.2018 N 02-10/117 АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, перерасчет платы на содержание общего имущества за январь, апрель, август, октябрь 2017, январь, февраль, апрель, май, июнь 2018, октябрь 2018 года.

Перерасчет платы на содержание общего имущества гражданам-потребителям был произведен АО «АтомЭнергоСбыт» в октябре 2018 г., в период управления многоквартирным жилым домом ООО «УК Благоустройство», следовательно, объем перерасчета включен в объем задолженности, подлежащей оплате ответчиком за период за октябрь - декабрь 2018, январь - апрель 2019 года.

Соответственно, согласно предостережениям о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.09.2018 N 02-10/133 АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, перерасчет платы на содержание общего имущества за март, апрель, июль 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем, выставленный третьим лицам в октябре 2017 года (по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>), в октябре 2018 года (по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>), декабре 2018 года (по домам, находящимся по адресам: 

<

...>, 

<

...>), апреле 2019 года (по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>), не превысил объем, определенный по общедомовым приборам учета электрической энергии. Истец не опроверг и не представил документального подтверждения неправомерности произведенного контррасчета.

В октябре 2018 года (по домам, находящимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>), ноябре 2018 года (по домам, находящимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>), январе 2019 года (по домам, находящимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), в феврале 2019 года (по домам, находящимся по адресам: 

<

...>; 

<

...>), марте 2019 года (по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>), апреле 2019 года (по дому, находящемуся по адресу: 

<

...>) объем электроэнергии, определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции признал, что сумма долга за сверхнормативный объем электроэнергии за октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года с учетом перерасчетов Государственной жилищной  инспекции  Курской  области  (далее - ГЖИ Курской области)  составила 90 429,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Благоустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе от 22.06.2021, в которой управляющая компания указала о несогласии с решением суда в части взыскания 48377 руб. 47 коп., а также поступило дополнение к апелляционной жалобе от 26.07.2021, ходатайство от 16.07.2021 о несогласии с суммой задолженности лишь в части 39802 руб. 73 коп., а также ответчик указал на обжалование отказа в проведении зачета в размере 4329 руб. 57 коп., кроме того, от ответчика дополнительно поступили акты сверки задолженности по МКД N 24 по ул. Гагарина, МКД N 19 по ул. Воробьева с указанием иной суммы задолженности, нежели взыскана судом.

Ходатайств об отказе от ранее поданных апелляционных жалоб ответчик в порядке ст. 265 АПК РФ не заявил.

С учетом всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2021, 26.07.2021, а также в ходатайстве от 16.07.2021 (с учетом требования о проведении зачета), учитывая дополнительно поступившие от ответчика акты сверки задолженности по МКД N 24 по ул. Гагарина, МКД N 19 по ул. Воробьева, с указанием иной суммы задолженности, нежели взыскана судом, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела законность судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о порядке проведения перерасчетов в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в рамках настоящего дела не основан на нормах права и обстоятельствах дела, взыскав с ООО УК «Благоустройство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 3 938,71 руб. за поставленную электрическую энергию за октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148,69 руб. В остальной части исковых требований отказал, в том числе не обжалуемой ответчиком.

В окружном суде кассационной инстанции 22.12.2021 стороны не смогли пояснить суду и друг другу порядок расчетов, примененных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о поведении сверки расчетов с истцом. Для проведения двухсторонней сверки сторонами, окружным судом было отложено рассмотрение кассационной жалобы на 24.01.2022 года.

Однако после отложения выяснилось, что ООО УК «Благоустройство» проведение сверки с истцом не обеспечило.

В вязи с чем, окружной суд рассматривает кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» по существу, и приходит к выводу, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А35-9830/2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, поскольку им приняты новые доказательства от сторон, оценки которым не дано, порядок определения задолженности не понятен сторонам спора, алгоритм расчета не приведен судом.

В рамках настоящего дела недостоверность сведений по ИПУ выявлена в результате действий ГЖИ по Курской области, в соответствии с предостережениями которой истцом был произведен верный расчет конечным потребителям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующий перерасчет задолженности за январь, апрель, август, октябрь 2017, произведенный истцом в отношении ответчика, является, по своей сути, выставлением ему новой задолженности за период, когда ответчик не управлял спорным МКД.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не обосновал размер требований, в удовлетворении которых было отказано по следующим адресам:

пр-т Хрущева, 31 -7189,60 руб. за октябрь 2018; - 908,20 руб. - за ноябрь 2018; - 8766 руб. за январь 2019 г.;

-ул. Дружбы, д. 1 - 513,00 руб. за октябрь 2018 г.;

-ул. Гагарина, д. 24А —4575,20 руб. за декабрь 2018; - 3 535 руб. — за февраль 2019; -1398,40 руб. за февраль 2019 г. -2370,04 руб. - за апрель 2019 г.;

пр-т Хрущева, д. 35 - 6731,84 руб. за январь 2019 г.;

пр-т Хрущева, д. 33 - 6064,06 руб. за январь 2019 г.;

ул. Радищева, д. 55 - 10 240 руб. за март 2019 г. 

ООО Управляющая компания «Благоустройство» не представило документально обоснованных возражений против удовлетворения требований данных сумм задолженности и не заявляло в суде апелляционной инстанции своего несогласия со взысканием данной суммы. Суд апелляционной инстанции также не привел оснований, по которым не включил данную сумму задолженности в сумму удовлетворенных требований.

Неурегулированными спорными вопросами, в суде первой и апелляционной инстанции были несогласие с размером долга по многоквартирным жилым домам по ул. К.Воробьева, д. 19 и ул. Гагарина, д. 24 и включение в сумму исковых требований перерасчетов, осуществленных с 2017 года.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с отказом во взыскании суммы перерасчетов, осуществленных в соответствии с предписаниями ГЖИ Курской области на сумму 21 323,03 руб.

Перерасчеты по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> за март, апрель, июль 2018 на сумму 8 168,77 руб. считает обоснованными.

Что касается объемов перерасчетов, произведенных за январь, апрель 2017 г. по 

<

...> то объемы перерасчета, произведенные в октябре 2018 г. относятся на ООО "Управляющая компания "Благоустройство", поскольку возложение обязанности по оплате задолженности за коммунальный ресурс, образовавшуюся в результате перерасчета, на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась. Кроме того, именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за поставленный коммунальный ресурс, образовавшийся в результате произведенного в октябре 2018 года перерасчета.

Перерасчет объемов энергоресурса на индивидуальное потребление и на СОИ после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств в части содержания общего имущества МКД. 

Перерасчет по дому № 39 по ул. Кавказская г. Курска произведен на основании предостережения государственной жилищной инспекции Курской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 22.08.2018 № 02-10/117. 

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 39 по ул. Кавказской перерасчет платы на содержание общего имущества за январь, апрель, август, октябрь 2017, январь, февраль, апрель, мая, июнь 2018 в октябре 2018 года. Корректировка начислений гражданам влечет корректировку объема задолженности, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика.

Объемы перерасчета, произведенные в октябре 2018 года, относятся на ООО «Управляющая компания «Благоустройство», поскольку возложение обязанности по оплате задолженности за коммунальный ресурс, образовавшейся в результате перерасчета, на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась. 

Кроме того, именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за поставленный коммунальный ресурс, образовавшийся в результате произведенного в октябре 2018 года перерасчета. 

Относительно перерасчетов по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, осуществленных на основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.09.2018 №02-10/133 за март, апрель, июль 2018, ответчик не возражал, поскольку в данные периоды он осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом.

Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, следовательно стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса правомерно предъявлена истцом ответчику.

Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, установив, что перерасчет платы на содержание общего имущества гражданам-потребителям был произведен АО «АтомЭнергоСбыт» в июле 2019 года, то есть в период управления спорными многоквартирными домами ООО «УК Благоустройство», сумма перерасчета подлежит включению истцом в сумму задолженности, подлежащей оплате ответчиком за спорный период. 

Доводы ответчика о необоснованном периоде проведения перерасчета и возложении на нее обязанности по оплате долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку перерасчет требований по сверхнормативному потреблению электроэнергии на ОДН, образовавшемуся в период управления части МКД другой управляющей организацией, и предъявленному к его исполнению новой управляющей компании, не влечет его пропорционального разделения между ними.

Возражая относительно взыскания долга по спорным МКД, управляющая компания не оспаривает необходимость произведения перерасчета в отношении конечных потребителей (граждан), возражения касаются факта отнесения на ответчика обязанности по уплате скорректированного объема потребленного ресурса на СОИ за период времени, в который спорный МКД находился под управлением иной управляющей компании.

Данный довод отклоняется окружным судом, поскольку гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с  пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Из положений пункта 61 Правил N 354 следует, что исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354, после достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.

Согласно пункту 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из толкования пункта 61 Правил N 354 следует, что объем энергоресурса, определенный по разнице показаний индивидуальных приборов учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания индивидуальных приборов учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика, поскольку соответствует положениям Правил N354.

Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования предыдущей управляющей компании, если действиями последней ему причинены убытки. 

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в Определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-23271 от 15.12.2021 по делу №А24-4685/2020, №303-ЭС21-21544 от 29.11.2021 по делу № А24- 2855/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 по делу №А35-12992/2019.

          В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

          Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку именно апелляционным судом приняты дополнительные документы по делу от сторон.

          При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А35-9830/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3