АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2546/2014

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Невзоровой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А01-2546/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фенченко С.Б. (далее − должник) конкурсный управляющий должника Дзамыхов А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения суда от 03.11.2016 по данному делу.

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, удовлетворено заявление; изменен способ и порядок исполнения определения суда от 03.11.2016 в части обязания Невзоровой Т.М. в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство − автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР на взыскание с ответчика рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2016; с Невзоровой Т.М. в конкурсную массу должника взыскано 580 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Невзоровой Т.М. стоимости имущества не нарушает права должника и способствует реальному исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Невзорова Т.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; в материалы дела не представлены доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Определением суда от 03.11.2016 по делу № А01-2546/2014 признан недействительной сделкой договор от 05.06.2015 купли-продажи транспортного средства − автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак − А 439 ВО 01, 2002 года выпуска универсал, цвет − золотистый, VIN JTEHF 21F530100342, заключенный должником и Невзоровой Т.М., применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения                          от 03.11.2016. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у Невзоровой Т.М. имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 17.10.2018 № 4/4-2021.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения определения суда от 03.11.2016 по возврату спорного имущества (транспортного средства) и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 580 тыс. рублей. 

Стоимость подлежащего возврату имущества определена исходя из отчета об оценке ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» от 13.02.2017 № 0007-ОПКЧР-О-02/2017. Суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Невзорова Т.М. не представила как доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 13.02.2017 по возврату спорного имущества, так и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайство о производстве экспертизы не заявляло. Использованный судами подход к определению равноценности исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о запрете на обращение в суд с тождественным заявлением, поскольку конкурсному управляющему определением от 04.10.2017 уже отказано в удовлетворении аналогичного заявления, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал на несовпадение основания для предъявления заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А01-2546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников