ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11231/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11231/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв. м в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 5 сентября 2020 года,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 № 458/18 сроком действия по 15.05.2021;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление Роприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество) об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв. м в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11231/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не установлено выполнение проекта восстановительных работ в полном объеме. По мнению истца, актом обследования качества восстановления участка от 06.08.2018 установлено, что ТПП «Повховнефтегаз» выполнены работы по техническому и первому подэтапам биологического этапа восстановления. Акт о рекультивации от 01.10.2018 не опровергает того обстоятельства, что земельный участок не приведен в состояние, предшествовавшее загрязнению.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роприроднадзора по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, начавшемся 13.05.2019, представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве на жалобу Управления. В связи с необходимостью предоставления обществом письменных пояснений по существу спора определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 23.05.2019.

21.05.2019 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Управление Роприроднадзора по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, поддержана позиция по делу и жалобе с учетом поступивших к отзыву общества дополнений, даны пояснения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от сторон документы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в адрес Управления Росприроднадзора ар ХМАО – Югре (вх. № 20097) из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы обследования (патрулирования) земельных участков, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (координаты GPS тар в системе WGS 84 N 62°21/21,9// Е 75°52/00,6//). На момент проведения осмотра на участке велись работы по ликвидации нефтезагрязнения. Согласно информации Юганского территориального отдела-лесничества, вышеуказанный нефтезагрязненнный участок относится к землям промышленности. Согласно приложенной карте-схеме нефтезагрязненного участка к материалам обследования, площадь загрязнения составила 4,4 Га.

Определением от 25.08.2017 № 130-ЗН/39 возбуждено дело № 02-3/391/2017 об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование.

Из предоставленных обществом сведений (от 04.09.2017 № 53/2-20-513 Пх) Управлением установлено, что согласно акту технического расследования инцидента (отказа), утвержденному заместителем генерального директора по производству –начальника ЦИТС Повховской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз» от 10.07.2016, на Повховском месторождении, пользование которым осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз», 09.07.2017 в 22:00 часа при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег. № 11018-НС), в результате внутренней коррозии по телу трубы произошел инцидент, что повлекло загрязнение почвенного покрова (земли промышленности).

Согласно представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» маркшейдерской съемке, выполненной и подписанной представителем УПМГР, площадь нефтезагрязненного участка составила 4,4 Га.

Согласно письму от 13.07.2017 № 356 Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанный участок находится за пределами земель лесного фонда.

04.09.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» заместителя главного инженера по промышленной безопасности-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Повхнефтегаз», действующего на основании доверенности 86АА № 1276580 от 30.12.2014 при участии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре произведен осмотр земельного участка в районе т. вр. 20-ДНС-4/2, в 30 м от т. вр. 20р в сторону ДНС-4 Повховского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 04.09.2017. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб не поступило.

Осмотром установлено, что обследуемый земельный участок находится слева от дороги, местами обводнен, местами засыпан песком, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. На растительности и почвенном покрове визуально наблюдаются следы нефтепродуктов. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от 15.09.2017 № 797 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных на территории Сургутского района в районе ЦДНГ-6 Повховского м/р в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» отобраны 5 проб почвы: № 2456, участок № 1, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2457, участок № 2, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2458, участок № 3, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2459, участок № 4, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2460, фон, объединенная проба из 5-ти точечных.

По результатам количественного химического анализа (КХА) почвы зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№ 2460 – 1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460 – 0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно, что оценено как негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного Управлением заключено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе т. вр. 20-ДНС-4/2 по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2017 № 269-ЗН/39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила в размере 88 000 000 руб.

Управлением обществу направлена претензия от 21.03.2018 № 02-3/3224, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 88 000 000 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции иск Управления оставлен без удовлетворения, с чем последнее не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основные принципы охраны окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; а также обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 поименованного Федерального закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства загрязнения спорного земельного участка в результате эксплуатации обществом трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2, вследствие чего произошла авария (инцидент) по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

В рамках настоящего дела Управлением предъявлен иск о возмещении вреда в натуре, что не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

С учетом контрдоводов ответчика о добровольном выполнении комплекса восстановительных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил необходимости производства еще каких-либо работ по возмещению вреда в натуре для достижения полного восстановления нарушенного состояния почвы, а также не сообщил суду, какие конкретно работы надлежит провести ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

На основании изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 13 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью эффективной защиты окружающей среды от негативного воздействия суду надлежит установить наличие или отсутствие оснований возложения на причинителя экологического вреда (в рассматриваемом случае – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») как обязанности по восстановлению компонента среды в натуре, так и обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

В материалы дела истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения, при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2, эксплуатацию которого осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», от 12.03.2018 (том 1 л.д. 19). Согласно указанному расчету по состоянию на дату его составления (12.03.2018) размер денежного возмещения экологического вреда определен как 88 000 000 руб. Размер возмещения определен на основании Методики № 238 с учетом степени загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель, а также таксы для исчисления размера вреда. 

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта и степени загрязнения спорного участка представлены указанные выше протоколы КХА от 15.09.2017 №№ II/2456/17, II/2457/17, II/2458/17, II/2459/17, II/2460/17 (том 2 л.д. 13-17), в соответствии с которыми ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре 04.09.2017 произведен отбор проб почвы ТПП «Повховнефтегаз» (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») в пяти точках, показавший существенное превышение показателей нефтепродуктов над фоновой величиной (13 442 мг/кг, 50 665 мг/кг, 131 076 мг/кг, 22 775 мг/кг при фоновом показателе 1 976 мг/кг).

На основании договора от 09.03.2017 № 17С0547, заключенного ответчиком с ЗАО «Полиинформ», 21.05.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» передало участок для проведения биологического этапа работ.

При этом 09.04.2018 обществом (заказчик) и ФГБНУ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (подрядчик) заключен договор № 18С0991 на выполнение комплекса работ по разработке проекта восстановительных работ загрязненного участка т.вр. 20-ДНС-4/2 Повховского месторождения ТПП «Повховнефтегаз» (том 8 л.д. 73-96). Согласно пункту 1.1 поименованного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проекта восстановительных работ загрязненного участка т.вр. 20-ДНС-4/2 Повховского месторождения ТПП «Повховнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», расположенного на территории Ханты-мансийского автономного округа – Югры, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. 

В материалы дела представлен отчет от 31.05.2018 по договору от 09.04.2018 № 18С0991, составленный поименованным выше учреждением (том 8 л.д. 97-113). Приложением к данному отчету утверждена технологическая карта «Программа мероприятий по восстановлению земель загрязненных нефтепродуктами и пластовыми водами в районе КП 20р», в которой приведены виды работ.

06.08.2018 с участием представителей ФГБНУ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» и группы охраны окружающей среды ТПП «Повховнефтегаз» составлен акт обследования качества технического и биологического восстановления участка ТПП «Повховнефтегаз» в рамках технического договора 18С0991 (том 8 л.д. 110-113), в соответствии с которым ТПП «Повховнефтегаз» выполнены работы по техническому и первому подэтапу биологического этапа восстановления нарушенных и нефтезагрязненных земель. Осмотром не зафиксировано наличие проявлений нефти на восстановленном участке.

В дело представлены протоколы от 14.08.2018 результатов измерения почвы №№ 2-Р1347П, 2-Р1348П, Р-1349П, 2-Р1350П, 2-Р1351П, 2-Р1352П, 2-Р1353П, 2-Р1354П, 2-Р1355П (том 8 л.д. 114-122), пробы которых отобраны по актам от 07.08.2018 (том 8 л.д. 123-131). Согласно указанным выше протоколам в пробах обнаружены нефтепродукты в концентрации 20 159 мг/кг (точка 1), 850 мг/кг (точка 1), 603 мг/кг (точка 2), 763 мг/кг (точка 2), 1 400 мг/кг (точка 3 – фоновая величина), 372 мг/кг (точка 4), 983 мг/кг (точка 4), 1 014 мг/кг (точка 5), 1 110 мг/кг (точка 5). Таким образом, результаты проведенного 07.08.2018 отбора проб почв свидетельствуют о том, что остаточное содержание нефтепродуктов в пробах не превышало ПДК, регионального норматива, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 № 466п. 

Из представленных в дело документов и пояснений ответчика усматривается, что заключительные восстановительные работы произведены на спорном участке в период по 29.09.2018. В указанную дату подрядчиком ЗАО «Полиинформ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчиком) подписан акт № 5 выполненных работ по договору от 09.03.2017 № 17С0547 (том 10 л.д. 64), в соответствии с которым сданы и приняты работы по созданию условий, необходимых для существования растительного покрова, созданию растительного покрова. Актом от 29.09.2018 приема-передачи после проведения рекультивационных работ (биологического этапа работ) таковые приняты заказчиком (том 10 л.д. 65).

В материалы дела представлен акт от 01.10.2018 о рекультивации (восстановлении) участка земель в районе КП 20р Повховского месторождения (том 10 л.д. 60-63), согласно которому комиссией в составе представителя группы месторождений, начальника ЦДНГ-6П и заместителя главного инженера по промышленной безопасности приняты работы по рекультивации указанного участка, восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, зафиксировано соответствие качества земель установленным требованиям и нормативам качества окружающей среды.

Следовательно, работы по восстановлению участка после нефтеразлива производились ответчиком в срок по 29.09.2018. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. Следовательно, результаты отбора проб почв в 2017 году и августе 2018 года не могут расцениваться как доказательство актуального состояния почв, то есть такого состояния, какое достигнуто в результате проведения полного комплекса восстановительных работ в соответствии с проектом.

В материалы дела представлены протоколы от 17.10.2018 результатов измерения почвы №№ 2-Р1461П, 2-Р1462П, 2-Р1463П, 2-Р1464П, 2-Р1465П, 2-Р1466П, 2-Р1467П, 2-Р1468П, 2-Р1469П (том 10 л.д. 127-135). Проанализированные пробы отобраны 08.10.2018, то есть по завершении восстановительных работ ответчиком, и показали следующие концентрации нефтепродуктов: 1 220 мг/кг (точка 1), 844 мг/кг (точка 1), 596 мг/кг (точка 2), 752 мг/кг (точка 2), 365 мг/кг (точка 4), 976 мг/кг (точка 4), 1 005 мг/кг (точка 5), 1 102 мг/кг (точка 5). При этом фоновая величина в точке 3 по состоянию на 08.10.2018 по-прежнему составила 1 400 мг/кг при ПДК 10 000 (том 10 л.д. 131).

Сопоставив результаты исследований загрязненной почвы, отраженные в протоколах КХА от 15.09.2017 №№ II/2456/17, II/2457/17, II/2458/17, II/2459/17, II/2460/17, протоколах от 14.08.2018 результатов измерения почвы №№ 2-Р1347П, 2-Р1348П, Р-1349П, 2-Р1350П, 2-Р1351П, 2-Р1352П, 2-Р1353П, 2-Р1354П, 2-Р1355П, а также в составленных по завершении восстановительных работ протоколах от 17.10.2018 №№ 2-Р1461П, 2-Р1462П, 2-Р1463П, 2-Р1464П, 2-Р1465П, 2-Р1466П, 2-Р1467П, 2-Р1468П, 2-Р1469П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по завершении работ по восстановлению почвы ответчиком с привлечением подрядчиков загрязнение спорного участка в сравнении с фоновыми показателями не усматривается. Более того, достигнутые посредством восстановительных работ результаты (концентрация нефтепродуктов) в сравнении с фоновой величиной, как указано выше, позволяет оценить действия ответчика как эффективные. Настоящее состояние почв позволяет констатировать полное устранение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» последствий загрязнения при нефтеразливе. Доказательства неполного возмещения ответчиком экологического вреда в дело не представлены.

Основания для возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности по выплате какой-либо суммы (возмещению вреда в денежной форме) или по производству каких-либо восстановительных работ (возмещению вреда в натуре) не усматриваются коллегией апелляционного суда.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № 75-11231/2018 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения требований процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения Управления от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-11231/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер