ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5894/2017

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную  жалобу ООО «Эко-Лигнин» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.07.2017 по делу № А63-5894/2017 об отказе в передаче дела по подсудности, по иско- вому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского  края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Эко-Лигнин», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании 2 215 440 рублей задолженности по арендной плате за период с  01.04.2014 по 31.03.2017, 266 157,05 рубля пени,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (да- лее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «Эко-Лигнин» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 215  440 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 266  157,05 рубля пени.  

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности, в котором просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказа- но.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.07.2017 отменить, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, как основанные на неверном  толковании норм процессуального и материального права и не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон  в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.  

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установ- лено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика по сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц является г. Ростов-на-Дону.  

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон  (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено  право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом  установлена альтернативная подсудность спора).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 215 440  рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, 266 157,05  

рубля пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 12.07.2007 № 1 аренды.  

Как видно из материалов дела, договор аренды зарегистрирован в Едином государ- ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2007 за номером  26-26-25/021/2007-433.  

В пункте 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) сторонами опреде- лено, что арендная плата, вносимая арендатором, подлежит зачислению на следующие  реквизиты: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расчетный  счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю.  

На основании пункта 1.1 договора приемка-передача земельного участка, а также  пользование земельным участком осуществляется на территории Ставропольского края.  

В пункте 3.5 договора определено, что получателем денежных средств является  Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, зачисление денежных  средств осуществляется на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому  краю.  

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения спорного договора является Ставропольский край, поскольку первона- чальное (передача земельного участка и пользование им) и встречное предоставление  (внесение арендных платежей) по договору осуществляется на территории Ставропольского края и о необходимости применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия апелляционного суда, такой вывод признает ошибочным.  

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может  быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В данном случае, в тексте договора аренды от 12.07.2007 № 1, как это прямо преду- смотрено частью 4 статьи 36 Кодекса, отсутствует указание на место его исполнения, а  место исполнения одного или нескольких обязательств (место передачи земельного участка и пользование им, а так же место внесения арендных платежей), определяемое по пра- вилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, как посчитал ошибочно суд первой инстанции.  

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате и пени по существу  связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного  обязательства.  

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не свя- зывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах, основания для применения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения  ответчика (г. Ростов-на-Дону) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 301-ЭС16-7211, от 18 февраля 2016 года №  307-ЭС15-20082.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.07.2017 по делу № А63-5894/2017 следует отменить, апелляционную жалобу – удовле- творить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отноше- нии указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу №  

А63-5894/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Передать дело № А63-5894/2017 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской  

области для рассмотрения по существу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов  Н.В. Макарова