ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7286/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года по делу № А44-7286/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401,              

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                            Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Боровичского муниципального района                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация) об устранении выявленных нарушений от 17.10.2023 № 213, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного предписания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля                2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по содержанию территорий, не находящихся в его собственности или владении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора управления от 01.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 129 по адресу: 

<

...> (далее – МКД)

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.10.2023 № 675 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Боровичи администрацией осуществлено выездное обследование в отношении объекта контроля – прилегающей территории земельного участка, в границах которого расположен МКД.

Согласно акту выездного обследования от 16.10.2023 администрацией выявлено нарушение положений пунктов 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 31.05.2022 № 102 (далее – Правила № 102), выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей территории земельного участка МКД, а именно на прилегающей территории складирован бытовой мусор, опавшая листва, древесно-порубочные остатки.

В связи с выявленным нарушением администрацией заявителю выдано предписание от 17.10.2023 № 213, которым обществу предписано в срок до 08.11.2023 привести прилегающую территорию земельного участка МКД в надлежащее состояние, а именно: произвести уборку и вывоз мусора, а также на постоянной основе обеспечить надлежащее содержание прилегающей территории земельного участка в соответствии с требованиями Правил № 102.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 21.2 Правил № 102 определено, что муниципальный контроль за соблюдением данных Правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новгородской области, муниципальными правовыми актами Боровичского муниципального района и города Боровичи.

В период рассматриваемых правоотношений к организации и осуществлению муниципального контроля применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Боровичи установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории города Боровичи, утвержденного решением Совета депутатов города Боровичи от 26.10.2021 № 68 (далее – Положение о муниципальном контроле).

Исходя из положений пункта 1.4 данного Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальном контроле при осуществлении контроля в сфере благоустройства может проводиться в том числе выездное обследование посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи), экспертизы.

Выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 3.2 того же Положения).

Абзацем первым пункта 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В силу абзаца второго пункта 7(2) Постановления № 336 в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

На основании приведенных норм суд первой инстанции верно заключил о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом и с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы, наличие нарушений пунктов 2.2 и 2.3 Правил № 102, выявление которых послужило основанием для выдачи предписания, материалами дела доказано.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по содержанию прилегающей к земельному участку МКД территории получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, пунктом 2.2 Правил № 102 предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке прилегающих территорий, территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие компании и обслуживающие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении).

В силу пункта 2.3 Правил № 102 лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Содержать прилегающие территории в чистоте и надлежащем состоянии, включая своевременный окос травы, уборку, в том числе опавшей листвы, вывоз мусора; проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского.

На прилегающей территории запрещается складирование и хранение строительных материалов, дров, угля, минеральных и органических удобрений, грунта, строительных отходов (мусора), неисправных (разукомплектованных) транспортных средств (их отдельных частей, в том числе автомобильных резиновых покрышек) и иных конструкций более 1 месяца.

Утверждение правил благоустройства территории поселения относится в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 13 части 2 статьи 45.1 Закона № 131 правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в числе прочего вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также прямо установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как определено статьей 1 ГрК РФ под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 13-3 Областного закона Новгородской области от 14.03.2007               № 57-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Новгородской области» (далее – Областной закон № 57-ОЗ) предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются в правилах благоустройства территории соответствующего муниципального образования Новгородской области в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Границы прилегающей территории определяются путем установления расстояния в метрах:

1) от границ земельного участка – в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, в случае, если земельный участок образован, а также в отношении земельного участка в случае, если земельный участок образован;

2) от границ здания, строения, сооружения – в иных, не предусмотренных пунктом 1 части 3 настоящей статьи, случаях.

Границы прилегающей территории могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке муниципального образования, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади, протяженности общей границы.

В границы прилегающей территории не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При пересечении двух и более прилегающих территорий границы прилегающей территории определяются пропорционально общей площади зданий, строений, сооружений и образованных земельных участков, к которым устанавливается прилегающая территория.

 Границы прилегающей территории определяются с учетом следующих ограничений:

1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или несколько непересекающихся замкнутых контуров;

2) установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда здание, строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории, не допускается;

3) пересечение границ прилегающих территорий, за исключением случая установления общих смежных границ прилегающих территорий, не допускается;

4) внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на таких территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр, иное подобное ограждение территории общего пользования), а также по возможности иметь смежные (общие) границы с другими прилегающими территориями.

Аналогичные положения в отношении прилегающей территории содержатся в Правилах № 102.

В пункте 1.3 данных Правил указано, что границы прилегающей территории определены в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

В том же пункте Правил установлено, что границы прилегающих территорий закрепляются в метрах в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков, вида их разрешенного использования и фактического назначения, в частности для многоквартирных домов – на расстоянии не более 7 метров от границы образованного земельного участка (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Материалами дела подтверждается и не опровергается обществом, что земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 53:22:0020504:2, имеет придомовую территорию, не образован по границам дома.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что границы прилегающей к земельному участку МКД территории должны определяться на расстоянии не более 7 метров от границы образованного земельного участка.

Согласно представленному администрацией схематическому чертежу прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020504:2 располагается со стороны ул. Гоголя от границы земельного участка МКД до тротуара,  ширина данной территории не превышает 7 метров (6,51 м). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии у общества обязанности содержания прилегающей к земельному участку МКД территории в порядке, предусмотренном Правилами № 102, противоречат приведенным выше нормам права и подлежат отклонению.

Надлежащее содержание прилегающей территории, в том числе отсутствие нарушений, зафиксированных в акте выездного обследования от 16.10.2023 на момент их выявления и выдачи предписания материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом при наличии правовых оснований, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 01.03.2024 № 203 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля              2024 года по делу № А44-7286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 203.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина