ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129921/21

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО3 по дов. от 10.12.2021, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Металлург» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» 

на решение от 07 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Металлург»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 25.01.2010 № ПГ/В-1 задолженности за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 в размере 7 191 607,14 руб., неустойки за период 29.05.2019 по 16.11.2021 в размере 403 657,62 руб. и убытков в размере 370 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 191 607,14 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 20222 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Металлург» (далее – ООО «Земледелец», ООО «Агрофирма Металлург»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 191 607,14 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик после расторжения договора участок не вернул; суды неправильно применили норму части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление арендной платы после 01.05.2020 незаконно, поскольку истец уклоняется от приемки спорного имущества; после расторжения договора и возврата участка в 2020 году ответчик не использовал спорный участок для обслуживания или ремонта газопровода, его использует самостоятельно иная организация – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», владеющая данным газопроводом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма «Металлург» (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор от 25.01.2010 № ПГ/В-1 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, в пользование на условиях аренды для строительства участка газопровода Починки-Грязовец.

В связи с переходом права собственности от ООО «Агрофирма «Металлург» к ФИО1, между ООО «Агрофирма «Металлург», ФИО1 и ПАО «Газпром» 18.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, согласно которому ФИО1 является арендодателем, а ПАО «Газпром» – арендатором с 11.05.2017; площадь арендованного участка составляет 25,8813 га, размер арендной платы за 1 га участка в год составляет 180 000 руб., размер арендной платы за участок в год составляет 4 658 634 руб., размер арендной платы за период аренды с 11.05.2018 по 31.12.2019 составляет 12 316 662,49 руб.

Ответчик выполнял свои обязательства по договору в период с 11.05.2017 по 30.04.2020, что подтверждено подписанными сторонами расчетами.

Срок действия договора установлен с 11.05.2017 по 31.12.2019. Арендная плата за данный период составила 10 715 497,49 руб., которая перечислена арендатором арендодателю в полном объеме и своевременно.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект газоснабжения, для строительства которого был арендован спорный участок, построен и введен в эксплуатацию 31.10.2011, о чем свидетельствует, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU52-0074-Госстрой.

В период с 01.05.2020 по 31.12.2020 ответчик не оплатил пользование земельным участком, ссылаясь на то, что письмом от 10.01.2020 ООО «Газпром Инвест», действуя в интересах ПАО «Газпром», уведомило арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды земельных участков с 01.05.2020 и о возврате частей земельных участков.

В связи с окончанием строительства объекта арендатор направил в адрес арендодателей уведомление от 31.01.2020 о расторжении договора с 01.05.2020 и возврате арендованных земельных участков. 

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2020.

Истец письмом от 24.06.2020 просил ответчика предоставить подтверждение отправки уведомления о расторжении и актов возврата, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 11.05.2017 по 16.11.2021 фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 191 607,14 руб., которая ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 432, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из того, что арендные отношения между сторонами фактически не прекращены, ответчик объект газоснабжения, для строительства которого был арендован спорный участок, не убрал (факт наличия наземных объектов ответчика на земельном участке также подтвержден двусторонним актом осмотра), то есть продолжает использовать земельный участок, в связи с чем обязан вносить платежи за такое пользование; объект аренды надлежащим образом арендодателю не возвращен; направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком; материалами дела подтверждено, что в аренду третьим лицам были сданы иные земельные участки, а не тот, который занимает ответчик, доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту приема-передачи не представлено; наличие задолженности документально подтверждено, при этом ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 7 191 607,14 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и убытков, суд исходил из недоказанности размера заявленной неустойки ввиду непредставления доказательств в обоснование расчета неустойки, а также недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда в данной части не обжалованы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-129921/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина