Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3923/2024

г. Хабаровск

10 марта 2025 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  25 февраля 2025  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск), ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (680000, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск. Ул. Дзержинского, д. 41), Прокурор Хабаровского края (680000, 

<

...>)

о взыскании 39 317 415 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 04.02.2024 б/н,

от ответчика – ФИО4., действующей по доверенности от 23.01.2025 б/н,

от третьих лиц:

ФИО1, ФИО2, МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО – не явились, извещены надлежащим образом,

от Прокурора Хабаровского края – Примак А.С., прокурора отдела, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» о взыскании 39 317 415 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в размере 33 358 144 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 271 руб. 77 коп. за периоды с 27.08.2020 по 05.02.2024.

Определением от 08 апреля 2024 судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2.

В материалы дела Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Росбанк сведений, ВТБ (ПАО) представлены доказательства.

Определением от 08 июля 2024 суд принял уменьшение размера иска до 38 292 940 руб. 94 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 33 358 144 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 934 796 руб. 79 коп. за периоды с 27.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Определением от 08 июля 2024 судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений об абонентах с указание конкретного номера телефона, которым приходило смс-уведомление (оповещение) о совершенных операциях по банковским счетам ООО «Дальсбыт» № 40702810700560004907, № 40702810800560004907, открытым в Банке ВТБ в периоды с 27.08.2020 по 14.11.2023 отказано.

Определением от 10 сентября 2024 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу,  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурора Хабаровского края.

В качестве обоснования указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

17 октября 2024 УФНС РФ по Хабаровскому краю представило письмо  № 08-28/06850@ о невозможность предоставления документов, имеющихся в распоряжении налогового органа о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с обществом с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за периоды с 01.01.2021 по 30.11.2023; письменную информацию о дате, способе направления документов ООО «Дальсбыт» в ответ на требование налогового органа от 26.04.2021 № 1935, IP адресе, с которого были направлены документы в связи с их отсутствием.

Определением от 30 октября 2024 удовлетворено заявление Прокурора Хабаровского края о вступлении в дело. 

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ). Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением 30 октября 2024 судом принято уменьшение размера иска до 35 601 815 руб. 23 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 31 166 225 руб. за периоды с 05.02.2021 по 14.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 590 руб. 23 коп. за периоды с 05.02.2021 по 05.02.2024.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель истца объяснил, что претензия от 05.02.2024 направлена в адрес ответчика, с учетом 30 дневного срока для ее рассмотрения, срок исковой давности по рассматриваемому периоду не истек.

19 декабря 2024 УФНС по Хабаровскому краю предоставлен в Арбитражный суд Хабаровского края в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) ответ № 08-28/083290 об отсутствии книг учета доходов и расходов за 2021, 2022, 2023.

Определением от 28 января 2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца – книг учета доходов и расходов за 2021, 2022, 2023,

Истец указал на отсутствие  книг учета доходов и расходов за 2021, 2022, 2023.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель истца заявил о фальсификации акта сверки. В качестве доказательств своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО5 от 27.12.2024 №КТЭ 045-2024 в соответствии с которым акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 между ООО «Дальсбыт» и ООО «Торговый дом Альтернатива» выявлены признаки монтажа подписи, выполненной от имени ФИО2, а также оттиска круглой печати «Дальсбыт».

Монтаж подписи, выполненной от имени ФИО2, а также оттиска круглой печати «Дальсбыт» произведен с помощью графических программ.

Судом ответчику предложено исключить спорные доказательства из состава доказательств.

В судебном заседании ответчик исключил сверки взаимных расчетов из состава доказательств по делу, дополнительно указал на то, что подлинник акта отсутствует.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик исключил спорное доказательство.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что в период с 05.02.2021 по 14.11.2023 со счета истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислено с расчетного счета истца на счет ответчика денежные средства в общей сумме 31 166 225 руб. При этом правовых оснований, указанных в платежных поручениях не имеется; денежные средства со счета истца перечислены ФИО1 Указал на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 590 руб. 23 коп. за периоды с 05.02.2021 по 05.02.2024.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, по требованиям возражал, указал на то, что совершение спорных платежей объединено общим умыслом участников настоящего спора, как истца, так и ответчика, указание на назначение платежей совершено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующим договором гражданско-правовые последствия в виде поставки товаров, материалов, либо оказания услуг, ФИО1 осуществлял финансовые операции по указанию директора/учредителя ООО «Дальсбыт» ФИО2 ООО «Дальсбыт» действовало с заведомо согласованной неправовой целью, не могло не осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты за товар не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым по требованиям возражал, указал на то, что денежные средства с расчетных счетов истца перечислялись по указанию его директора для обналичивания денежных средств и предназначались для нужд истца.

Прокурор Хабаровского края, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым указал на то, что из материалов дела не следует в каком объеме, какой товар и какой стоимостью поставлен истцу ответчиком, анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует о наличии экономического смысла в переводе денежных средств, а направлен исключительно на трудовые взаимоотношения, истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП лежит на его владельце, то есть на директоре общества ФИО6 В отсутствие доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО2 вопреки его воле (кража, утеря и т.п.) у суда отсутствуют основания принимать доводы о злонамеренном использовании ЭЦП ФИО2 бухгалтером ФИО1

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыва и возражений  не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В  соответствии с исковым заявлением в периоды с 05.02.2021 по 14.11.2023 с расчетного счета истца перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в обшей сумме 31 166 225 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что денежные средства перечислены без наличия правовых оснований, ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами, указанных в платежных документах, как основание платежа, истец обратился к ООО «Торговый дом Альтернатива» с претензией от 05.02.2024 о возврате средств неосновательного обогащения.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела платежными поручениями, оформленными в периоды  с 05.02.2021 по 14.11.2023 ООО «Торговый дом Альтернатива» от ООО «Дальсбыт» получены денежные средства в общем размере 31 166 225 руб., при этом в основание платежа в платежных поручениях указывается – оплата за хозтовары по счету № 182 от 03.08.2020, оплата за товар по счету №215 от 09.09.2020, оплата за товар по счетам согласно акта сверки, оплата за стройматериалы согласно акта сверки, оплата по счетам согласно акта сверки, оплата за материалы согласно акта сверки, оплата за хоз.товары согласно акта сверки и иные.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО2, а также скриншоты переписки из мессенджера между ФИО1 и ФИО2, в которых последний дает указания на перевод денежных средств.

Также о согласованности действий истца и ответчика свидетельствует совокупность доказательств: в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 13.09.2016 № 1, подписанном ФИО2, подтверждено использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в «Банк-клиент онлайн» кода подтверждения, переданного на номер мобильного телефона +7924****222 посредством SMS-информирования. Указанный номер телефона принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Истцом в основу исковых требований заложены нормы гражданского законодательства о возникновении обязательств ответчика по возврату средств ввиду неосновательного обогащения последнего за счет юридического лица истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом не отрицается истцом и подтверждается материалами дела, что будучи генеральным директором ООО «Дальсбыт» ФИО2, на протяжении всего спорного периода времени, ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей, не осуществлял должный контроль за финансово-экономической деятельностью общества на протяжении трех лет, фактически возложив все полномочия на ФИО1, как главного бухгалтера, который фактически в определенные периоды времени официально даже не был трудоустроен в обществе, что свидетельствует о его осведомленности о произведенных платежных операциях.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии в распоряжении истца надлежащим образом оформленных договоров и иных первичных документов по ним, суд приходит к выводу, что совершение денежных переводов, как актов намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, можно трактовать, как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

Сокрытие действительного смысла сделок и произведенных платежей по настоящего спору находилось в интересах обеих сторон, характер их действий свидетельствует о том, что стороны знали о том, на каких условиях выставляются счета и совершаются спорные платежи, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств со ссылкой на конкретный счет, акт, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки - приобретение товара (материалов, услуги) для его использования либо перепродажи.

Цель действий сторон в спорный период по перечислению средств заключалась в обналичивании денежных средств, а также в уходе от осуществления возложенных обязательств по оплате налогов при выплате заработной платы, социальных выплат и других обязательных платежей.

Указанное подтверждается материалами дела, объяснениями сторон в судебных заседаниях и наличием схожих споров по другим делам, находящимся в Арбитражном суде Хабаровского края, где участниками также выступают ФИО2 и ФИО1, только уже как руководители других юридических лиц.

Представленные в материалы дела документы по перечислению денежных средств между счетами сторон не подтверждают реальность исполнения каких-либо обязательств в заявленных объемах исковых требований и не направлены на возникновение реальных отношений, что свидетельствует об их мнимости.

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно на ФИО2 возлагается и обязанность по обеспечению сохранности ЭЦП. Как руководитель предприятия он также должен был осуществлять контроль за деятельностью бухгалтера.

Как указано в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024)

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, ФИО2 как участник общества имел возможность знакомиться с бухгалтерской документацией своего предприятия.

Многочисленные однотипные исковые заявления, переписка в мессенджере, подкрепленная нотариальным протоколом осмотра доказательств, свидетельствуют о том, что ЭЦП не выбывала помимо воли руководителя общества ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон свидетельствуют не об ошибочном одноразовом перечислении, а о систематическом на протяжении длительного времени переводе денежных средств в отсутствие тех оснований, которые указаны в платежных поручениях в качестве оснований для оплаты, то есть по существу, оплаты произведены не во исполнение указанных в платежных поручениях сделок, а с другой противоправной целью.

Резюмируя вышеизложенное, истцом произведена оплата во исполнение мнимой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 3505-ЭС17-3817, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 изложен правовой подход, в соответствии с которым к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, в соответствии с которым никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании спорной суммы денежных средств не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 31 166 225 руб.,  не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования влечет отказ вудовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 590 руб. 23 коп. за периоды с 05.02.2021 по 05.02.2024.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась  отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               Л.А. Збарацкая