﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15620/2020(1)-АК

Дело № А60-25870/2020

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПКП Уралметалл»

на принятое судьей Ивановой С.О. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-25870/2020

по иску ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (ОГРН 1187746122409, ИНН 7704450979) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки с ООО «ПКП Уралметалл» (ОГРН 1176658025224, ИНН 6670450790)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – Общество «ЦТДК», Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПКП Уралметалл» (далее – Общество «ПКП «Уралметалл», Ответчик) с требованием о взыскании возврата предоплаты по договору поставки №328/2019 от 09.12.2019 в сумме 490.754 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Истца признана подлежащей взысканию предоплата по договору поставки от 09.12.2019 № 328/2019 в сумме 390.754 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16.815 руб.

Ответчик обжаловал определение от 19.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ПКФ «УралМост», которое в силу форс-мажорных обстоятельств не обеспечило выполнение договорных обязательств по изготовлению гнутого уголка 90Х56Х8 мм, ст.09Г2С длиной 6 метров в количестве 5,72 тонн, ввиду выхода оборудования подрядчика из строя. При этом апеллянт указывает, что к моменту возникновения форс-мажорных и чрезвычайных обстоятельств Ответчиком за счет полученных от Истца средств уже частично был оплачен заказ на изготовление гнутого уголка, приобретен соответствующий металлопрокат, который передан подрядчику. В связи с чем апеллянт считает, что невозможность исполнения обязательств по поставке товара обусловлено ограничительными мерами, связанными с пандемией, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПКП Уралметалл» (Поставщик) и Обществом «ЦТДК» (Покупатель) заключен договор поставки  от 09.12.2019 № 328/2019, согласно которому Поставщик с учетом спецификации от 10.12.2019 обязался поставить в адрес Покупателя продукцию (Уголок гнутый 90x56x8 мм ст. 09Г2С 6 м. в количестве 5,72 тонн).

Срок поставки товара согласно спецификации - 14 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Оплата произведена Покупателем платежными поручениями от 17.12.2019 № 1598 и от 23.12.2019 № 1791 в размере 690.754 руб., то есть товар должен был быть поставлен не позднее 20.01.2020.

Ответчиком 20.02.2020 в адрес Истца было направлено уведомление о том, что в установленные сроки товар поставлен быть не может, ввиду неисправности оборудования, в связи с чем Ответчик просил перенести срок поставки на 24.04.2020.

Истец направил 04.03.2020 в адрес Ответчика претензию № 183/20, в которой отказался от поставки товара и потребовал вернуть предоплату в размере 690.754 руб. ввиду не поставки товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по поставке товара, а также неисполнения требования по возврату предварительной оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 690.754 руб. задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан возвратить оплату за товар по требованию покупателя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт выплаты покупателем предварительной оплаты документально подтвержден, при этом доказательств передачи товара не имеется, требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование о возврате предоплаты удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом платежей, произведенных Ответчиком после обращения Истца с настоящим заявлением.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию  деле в качестве третьего лица ООО «ПКФ «УралМост» подлежат отклонению, поскольку, во-первых, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, во-вторых, указанное лицо не является субъектом правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара, в связи с чем принятым судебным актом его права не затрагиваются, ввиду чего оснований для его привлечения к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из уведомления самого Ответчика невозможность осуществления поставки обусловлена не обстоятельствами непреодолимой силы, а невыполнением принятых на себя обязательств контрагентом Ответчика, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-25870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко