ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4274/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А07-23751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метротест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-23751/2018 (судья Байкова А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – истец, ООО ТД «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метротест» (далее – ответчик, ООО ТД «Метротест», податель жалобы) о взыскании 594 000 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Метротест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что поставщик все свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчиком соблюдены все условия договора, в связи с чем не имеется оснований для одностороннего расторжения договора поставки и взыскания денежных средств за оборудование, а также взыскания убытков и упущенной выгоды. 

Суд первой инстанции  пришел  к ошибочному выводу о несоответствии копра маятникового 2010-КМ-30 условиям договора и техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Электромаш» (покупатель) и ООО ТД «Электромаш» (поставщик) заключен договор поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015г., по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования (спецификация), приведенной в приложении № 1 к договору (далее по тексту - «Оборудование»), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора. Оборудование предназначено для НВАЭС-2 (пункт 2.2. договора). 

Для исполнения указанного договора ООО ТД «Электромаш» заключен с ООО ТД «Метротест» (поставщик) договор поставки № 24/2015 от 11 августа 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложении №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных договором и приложении №1 порядке, формах, размерах и сроках. 

В соответствии с Приложением №1 – Спецификацией №1 к договору предметом поставки является Копер маятниковый 2130 КМ-0,3 аналог 2010 КМ30 (с консервации) в количестве 1 шт., стоимостью 500 000 рублей с НДС. 

Условие поставки – самовывоз, срок отгрузки – до 15 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 50%. Срок или условие оплаты: 50 % авансовый платеж, 50% платеж по факту готовности оборудования к отгрузке. 

Гарантия – 12 месяцев. Платежными поручениями №498 от 12.08.2015г. и №556 от 02.09.2015г. произведена оплата товара в сумме 500000руб.(т.1 л.д. 46,48) 

По товарной накладной №6 от 03.09.2015г. товар поставлен ООО ТД «Электромаш» (т.1 л.д.40), а в последующем по накладной №69 от 04.09.2015г. передан ООО НПП «Электромаш». 

Письмом №СС-330 от 22.11.2016г. ООО НПП «Электромаш» отказалось от исполнения договора поставки № 9/ПР-15 от 22.06.2015г. в части поставки продукции (трех гамма-дефектоскопов, спектроанализатора РМ-1 Мастер и копра-маятникового), поскольку указанная продукция не принята конечным заказчиком – Нововоронежской АЭС-2. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А53-352/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 660 422 руб. неосновательного обогащения, 1 268 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 25 158,19 руб. неустойки, 980,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 916,25 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано. 

Истец указывает, что в указанных судебных актах был установлен факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. 

Так, согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» от 25.12.2017г. №13-б/2086 на момент поверки копра маятникового конструкторская документация завода-изготовителя не предоставлялась, сведения о модернизации в эксплуатационном документе – паспорте «Копер маятниковый 2010 КМ-30» отсутствовали. 

Согласно ответу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» маятниковый копер 2010 КМ-30 в госреестре измерений РФ под номером 6518-78 не значится, под указанным номером внесен копер маятниковый 2012 КМ-30. 

Платежным поручением №240 от 27.04.2018г. ООО ТД «Электромаш» выплачены 5 903 263 руб. 81 коп. обществу НПП «Электромаш» во исполнение решения суда Ростовской области. Истец полагает, что 594 000 руб., в частности 500 000 руб. стоимость маятникового копра, 40 000 руб. упущенной выгоды, 54 000 руб. штрафа за поставленное оборудование ненадлежащего качества, выплаченные истцом в пользу ООО НПП «Электромаш», являются его убытками, которые понесены в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки № 24/2015 от 11 августа 2015 года о качестве товара. 

В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ о том, что ООО ТД «Электромаш» до подписания договора было уведомлено о том, что оборудование с консервации, было известно о том, что маятниковый копер 2010 КМ-30 изготовлен на заводе ООО «Точприбор» и был модернизирован ООО ТД «Метротест» с присвоением номера №30, дата модернизации август 2015 года. полагает, что оборудование соответствует техусловиям ТУ 25-0612.009-84 и внесен в реестр измерений РФ под номером 6518-78, в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-352/2017. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-352/2017 установлено, что поставленный в адрес АО «Атомэнергопроект» по товарной накладной от 04.09.2015 №69 товар под наименованием «копер маятниковый 2010 КМ-30» является бывшим в эксплуатации, восстановленным копром маятниковым производства до 1985 года, в конструкцию которого внесены изменения – установлено цифровое отсчетное устройство, вместо аналогового двухкоординатного циферблата. Копр маятниковый 2010 КМ-30 не включен в Государственный реестр средств измерений, не отвечает установленным к средствам измерений требованиям качества, не может использоваться в качестве средства измерения. 

Данный вывод, содержащийся в решении суда по делу № А53-352/2017, также подтверждается результатами экспертизы, проведенной Союзом Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области №0489900516 от 22.09.2017 (т.2 л.д. 22-63), приобщенной истцом к материалам рассматриваемого дела в качестве доказательства. 

Невозможность использования копра маятникового 2010 КМ-30 в качестве средства также подтверждается ответом ФГУП ВНИИМС, отсутствием технической документации на оборудование.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между убытками ООО ТД «Электромаш» и ненадлежащим исполнением ООО ТД «Метротест» обязательств по договору поставки. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, сумма в размере 594000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ТД «Электромаш», является понесенными убытками по вине ответчика. 

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела,  суд первой инстанции правомерно признал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 594 000 руб. 00 коп. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает,  что истцу был предоставлен технический паспорт на оборудование копер маятниковый 2130 КМ -0, 3 аналог 2010-КМ 30. В данном техническом паспорте были указаны все основные сведения о товаре, в том числе и то, что копер маятниковый не является новым, и дата его выпуска 22.10.1981. В то же время  доказательства предоставления истцу данного документа в материалы дела не представлены.

По результатам судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-352/2017  установлено, что информация о модернизации оборудования с присвоением номера №30 не соответствует действительности.

         Кроме того, несоответствие товара условиям договора подтверждается следующими доказательствами:

-  заключением идентификационной экспертизы, проведенной Союзом Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области № 0489900516 от 22.09.2017 г. (Фотокопия материалов дела № А53-352/17 том № 7), направленным с ходатайством о приобщении документов от 01.11.2018 г., поступили в суд 06.11.2018 г.

- Электронным ответом № 19739- ДГ/04 от 22.11.2018 г. Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с цифровой подписью, в котором сообщалось, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения об утверждении типа средства измерений Копры маятниковые, модель 2010 КМ-30, регистрационный номер 6518-78, не зарегистрированы (направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан в приложении к ходатайству о приобщении документов от 29.11.2018 г., поступило в суд 29.11.2018 г.)

- Фотокопиями материалов дела № А53-352/17 из тома № 10: Запрос ООО НЛП «Электромаш» № И-167 от 19.12.2017 г. о поверке измерительного средства копра маятникового в ФБУ «ГР ЦСМ Республики Башкортостан», ответ руководителя ФБУ «ГР ЦСМ Республики Башкортостан» № 13-6/2086 от 25.12.2017 г., запрос ООО НПП «Электромаш» И-169 от 19.12.2017 г. в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП ВНИИМС), ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП ВНИИМС) № 104-25-396 от 19.01.18 г.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО ТД "Электромаш" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "ТД "Метротрест" не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по делу № А07-23751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метротест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Лукьянова 

 

Судьи:                                                                               О.Е.Бабина 

                                                                                          

                                                                                          В.В. Баканов