АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск

17.09.2025 (полный текст)                                                           Дело № А67-7655/2025

16.09.2025 (резолютивная часть).03.2022г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>)

к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий в части вынесения в рамках исполнительного производства № 243012/25/70002-ИП постановления от 04.08.2025 об окончании исполнительного производства и отмене постановления

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от Заявителя - без участия;

от управления – ФИО4 ( доверенность от 17.01.2025)

от иных – без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий в части вынесения в рамках исполнительного производства № 243012/25/70002-ИП постановления от 04.08.2025 об окончании исполнительного производства и отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

02.09.2025 в арбитражный суд от ФИО1 поступил отказ от заявленных требований, согласно которому последний отказывается от требований в связи с добровольным их удовлетворением.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.2, 5).

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска 26.08.2025 вынесено постановление  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №243012/25/70002-ИП от 04.08.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2025, согласно которому сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №243012/25/70002-ИП, составляет 242 264, 36 руб., в связи с начислением процентов с 23.11.2021 по 18.07.2025.

Указанные постановления явились основанием для подачи П-вым Д,И. заявления об отказе от заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела представителем Управления представлены копии постановлений об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от 11.09.2025, согласно которым вышеуказанные постановления от 26.08.2025 отменены. На основании Постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2025 исполнительное производство №243012/25/70002-ИП окончено.

Таким образом, учитывая отмену ранее вынесенных постановлений от 26.08.2025, основания, указанные в заявлении об отказе от заявленных требований, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от заявленных требований в данном случае судом принят быть не может, спор подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 со ссылками на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2022 по делу №А67-6639/2018, Договор уступки права требования от 27.01.2025,определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2025 о процессуальном правопреемстве, указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, и, соответственно, не исполнен исполнительный документ, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал , мотивируя тем, что исполнительное производство окончено обосновано в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа Арбитражного суда Томской области №ФС 036693356 от 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району 18.07.2025 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №243012/25/70002-ИП., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 569 647, 21 руб. взыскателем является ФИО1

Фактически предметом исполнения являлась сумма задолженности в размере 101 458, 62 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 04.08.2025 в связи с исполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47- Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №243012/25/70002-ИП окончено.

Считая, действия в части вынесения в рамках исполнительного производства № 243012/25/70002-ИП постановления от 04.08.2025 об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением ,согласно которому просит признать незаконными действия в части вынесения в рамках исполнительного производства № 243012/25/70002-ИП постановления от 04.08.2025 об окончании исполнительного производства и обязать  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022  (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) в рамках обособленного спора по делу №А67-6638-32/2018 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 21.11.2021 в размере 87 404, 22 руб., а также за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга в размере 482 242, 99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения соответствующего платежа.

Между ООО «Сибинженерсервис» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2025, согласно которому Цедент на возмездной основе уступает ФИО1 принадлежащие ему права требования в полном объеме к ФИО3 в размере 101 458, 62 руб., основание возникновения задолженности: Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022 по делу №А7-6639-32/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 (резолютивная часть оглашена 19.06.2025) по обособленному спору по делу №А67-6639-32/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сибинженерсервис» на правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6639-32/2018 от 02.02.2022 в отношении ФИО3 с учетом Договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2025.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что с учетом определения суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022), размер процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.07.2025 должен составлять в сумме 242 264, 36 руб., а не 101 458, 62 руб. При этом, факт перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 101 458, 62 руб. последним не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим ООО «Сибинженерсервис» проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО Сибинженерсервис» (лот №40), предметом которых являлось право требования к ФИО3 в размере 101 458, 62 руб. и победителем которых признан ФИО1 (Протокол №14025-ОТПП/2/40 о результатах торгов от 23.01.2025).

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2025 ФИО1 также уступается право требования к ФИО3 в конкретном размере – 101 458, 62 руб.

Из анализа содержания определения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 (резолютивная часть оглашена 19.06.2025) по делу №А67-6639-32/2018, судом также произведена замена взыскателя по определению суда от 02.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А67-6639-32/2018 в размере 101 458, 62 руб.

Таким образом, из анализа содержания вышеприведенных судебных актов, предмета торгов, следует, что размер уступаемого ФИО1 права требования составляет 101 458, 62 руб.

Отражением в определении суда от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) по делу №А67-6639-32/2018 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга в размере 482 242, 99 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату совершения соответствующего платежа, правового значения по отношению к ФИО1 не имеет, поскольку как указывалось выше, ФИО1 право требования перешло в конкретном размере, а именно в размере 101 458, 62 руб., в связи с чем оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 18.07.2025 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 101 458, 62 руб. в рамках исполнительного производства №243012/25/70002-ИП поступили на расчетный счет ФИО1, принимая во внимания положения п.1ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий в части вынесения в рамках исполнительного производства № 243012/25/70002-ИП постановления от 04.08.2025 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, следует отказать.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина