Дело № А32-24674/2019

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.04.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кисловодск Ставропольского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 28.01.2023 № 24-21/23;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 91 802 000 рублей задолженности по договору поставки и 15 606 340 рублей пени. 

В качестве оснований заявленных требований истец указал уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «АЛ-КАУСАР» и ООО «ПромРесурс», производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-24674/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В связи с чем дело повторно рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовал, в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ТехСтрой-Юг» (продавец) и ООО «ПромРесурс» (покупатель) заключен контракт от 09.01.2018 № 09-01/2018 (далее – контракт) на поставку нерудных строительных материалов, согласно которому продавец обязуется продать покупателю товар, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и вывести товар в порядке и на условиях настоящего контракта спецификация на поставку товара в 2018 году. 

Пунктом 1.2 контракта определена общая сумма контракта в размере 10 360 000 рублей. 

Во исполнение обязательств по контракту продавец осуществил поставку товара на общую сумму 91 802 000 рублей на основании следующих универсальных передаточных документов:

- от 03.04.2018 № 39 на сумму 3 580 508 рублей 47 копеек,

- от 06.04.2018 № 40 на сумму 3 416 906 рублей 78 копеек,

- от 18.04.2018 № 41 на сумму 3 605 932 рубля 20 копеек,

- от 19.04.2018 № 42 на сумму 3 743 584 рублей 75 копеек,

- от 23.04.2018 № 43 на сумму 4 576 271 рубль 19 копеек,

- от 30.04.2018 № 44 на сумму 4 210 169 рублей 49 копеек,

- от 11.05.2018 № 45 на сумму 4 107 355 рублей 93 копеек,

- от 14.05.2018 № 46 на сумму 4 088 135 рублей 59 копеек,

- от 14.05.2018 № 47 на сумму 4 240 677 рублей 97 копеек,

- от 17.05.2018 № 48 на сумму 3 966 101 рублей 96 копеек,

- от 21.05.2018 № 49 на сумму 4 088 136 рублей 59 копеек,

- от 23.05.2018 № 50 на сумму 4 149 152 рубля 54 копейки,

- от 25.05.2018 № 51 на сумму 4 637 288 рублей 14 копеек,

- от 29.05.2018 № 52 на сумму 3 600 000 рублей,

- от 31.05.2018 № 53 на сумму 3 996 610 рублей,

- от 01.06.2018 № 54 на сумму 4 240 677 рублей 97 копеек,

- от 05.06.2018 № 55 на сумму 4 301 694 рубля 92 копейки,

- от 08.06.2018 № 56 на сумму 4 332 203 рубля 39 копеек,

- от 13.06.2018 № 57 на сумму 4 027 118 рублей 64 копейки,

- от 15.06.2018 № 58 на сумму 4 210 169 рублей 49 копеек,

- от 18.06.2018 № 59 на сумму 5 576 271 рубль 19 копеек,

- от 27.06.2018 № 60 на сумму 5 576 271 рубль 19 копеек,

- от 28.06.2018 № 61 на сумму 5 576 271 рубль 19 копеек,

- от 29.06.2018 № 62 на сумму 4 576 271 рубль 19 копеек,

- от 29.06.2018 № 60 на сумму 3 966 101 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в установленный договором срок покупатель в полном объеме не исполнил. 

На основании договора от 09.04.2019 № 5 ООО «ТехСтрой-Юг» уступило ООО «АЛ-КАУСАР» право требования по контракту.

Уведомлением от 09.04.2019 ООО «АЛ-КАУСАР» уведомило ООО «ПромРесурс» о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 09.04.2019 об оплате суммы задолженности в размере 91 802 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта от 06.04.2018 № 0604/18 ООО «ТехСтрой-Юг» в адрес ООО «ПромРесурс» осуществлена поставка товара на общую сумму 91 802 000 рублей.

Основанием возникновения заявленных ООО «АЛ-КАУСАР» требований является договор переуступки прав (требований) от 09.04.2019 № 5, заключенный с ООО «ТехСтрой-Юг» (цедент).

Исходя из условий договора от 09.04.2019 № 5 за уступленное право требования ООО «АЛ-КАУСАР» осуществило зачет суммы долга ООО «ТехСтрой-Юг» в размере 91 802 000 рублей по договору поставки от 18.04.2018 № 0604/18. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехСтрой-Юг» зарегистрировано 11.05.2016, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Учредителем и руководителем ООО «ТехСтрой-Юг» с 11.05.2016 по 29.11.2017 являлся ФИО2 ИНН 

<

***>, с 30.11.2017 по настоящее время – ФИО3 ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 23.12.2015 по настоящее время единственным учредителем ООО «Промресурс» является ФИО4, который также являлся руководителем должника с 23.12.2015 по 13.06.2018, с 10.07.2020 по 16.07.2022 года. 

ФИО2 (учредитель и руководитель ООО «ТехСтрой-Юг») является сыном ФИО5 (супруга учредителя ООО «Промресурс»). 

Таким образом, суд делает вывод, что до 29.11.2017 ООО «ТехСтрой-Юг» являлось юридически аффилированным лицом по отношению к ООО «Промресурс». 

После выхода ФИО2 из состава учредителей, у обществ сохранилась фактическая аффилированность. 

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Фактическую аффилированность сторон подтверждают следующие обстоятельства: 

- организации имеют тесные производственные связи и осуществляют деятельность в одной отрасли (строительство автомобильных дорог и автомагистралей); 

- по данным налогового органа 3 сотрудника одновременно вели деятельность в ООО «Промресурс» и ООО «ТехСтрой-Юг», 3 сотрудника, осуществляющие деятельность в период 2017-2018 в ООО «ТехСтрой-Юг», стали сотрудниками ООО «Промресурс» в период 2019-2020 года; 

- по данным АСК НДС 2 основными контрагентами ООО «ТехСтрой-Юг» в период 2017- 2018 года являлись ООО «Интерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Снабстрой-Кубань» ИНН 

<

***>, которые ранее осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «ПромРесурс». 

В рамках расследования уголовного дела № 1-158/2019 следователем по ОВД была допрошена ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Промресурс»), которая сообщила, что ООО «ТехСтрой-Юг» принадлежит ФИО4 и было зарегистрировано летом 2016 года специально для целей обналичивания денежных средств. Директором являлся ФИО2 – сын ФИО5 (супруга ФИО4). 

На основании изложенного правоохранительными органами сделан вывод о том, что ФИО4 осуществлял общее руководство деятельностью группы лиц по предварительному сговору, обеспечивал своевременную регистрацию фиктивных юридических лиц, в том числе и ООО «ТехСтрой-Юг», полностью координировал деятельность общества, его денежные потоки, что свидетельствует о полном подчинении организации по отношению к ООО «ПромРесурс». 

Прикубанский районный суд г. Краснодара, приговором от 18.02.2019 по делу № 1-158/2019 признал ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «ПромРесурс»), ФИО5 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу, вынесенный в отношении ФИО4, ФИО5 и С.В. Волкового, имеет преюдициальное значение по настоящему делу по обстоятельствам, установленным приговором суда. 

Решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 19.02.2021 № 16-42/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в силу 14.03.2021) установлена фиктивность договорных отношений ООО «ТехСтрой-Юг» и ООО «Промресурс». Реквизиты ООО «ТехСтрой-Юг» использовались для обналичивания денежных средств и оптимизации налогооблагаемой базы ООО «Промресурс». Анализ представленных на проверку документов, движения денежных средств на счетах и иной, имеющейся в налоговом органе информации, показал отсутствие производственной возможности, трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ со стороны ООО «ТехСтрой-Юг». 

Также факты противоправных действий руководителя и учредителя ООО «Промресурс» ФИО4, его супруги ФИО5 и ФИО7 в части формального документооборота, осуществления фиктивных хозяйственных операций, в том числе с ООО «ТехСтрой-Юг» сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установлены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 по уголовному делу №1-158/2019, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, договор от 09.01.2018 № 09-01/2018, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «ТехСтрой-Юг», является фиктивной сделкой, поскольку ООО «ТехСтрой-Юг» не имело возможности оказывать какие-либо услуги должнику. 

Так же, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АЛ-КАУСАР» зарегистрировано 28.10.2015, юридический адрес: 

<

...>/3. Основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная. Согласно данным АИС Налог-3 последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год. По данным баланса активы общества составляли 130 852 000,0 руб., из них основные средства – 0,0 руб., отложенные налоговые активы – 1000,0 руб., запасы – 0,0 руб., дебиторская задолженность – 127 450 000,0 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 890 000,0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 512 000,0 рублей. Справки о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) на наемных работников за 2020 год в налоговые органы не представлялись, в 2018 году численность сотрудников – 3 человека. С момента регистрации общества и по настоящее время у ООО «АЛ-КАУСАР» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости и транспортные средства. 

ИФНС России №4 по г. Краснодару в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПРОМРЕСУРС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «АЛКАУСАР» направлялось требование от 22.03.2021 № 4560 о предоставлении договоров, заключенных с ООО «ТехСтрой-Юг» за период 01.04.2018 по 30.06.2018, а также договоры, составленные вне рамок проверяемого периода, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, документы по оплате, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 60, 62, 76, 66, 67, сертификаты качества на поставленные в адрес ООО «ТехСтрой-Юг» товары и материалы. 

Документы по требованию ООО «АЛ-КАУСАР» не предоставлены. 

Перечисленные обстоятельства и факты свидетельствуют об отсутствии материальных и трудовых ресурсов ООО «АЛ-КАУСАР», а не предоставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехСтрой-Юг», не дают возможность проверить обоснованность таких сделок. 

С учетом изложенного, спорный договор является фиктивной сделкой, следовательно, задолженность, образованная на его основании, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «АЛ-КАУСАР» при подаче настоящего заявления не представило первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности, что является недопустимым. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить письменную позицию по доводам, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу № А32-21930/2019, чего лицами, участвующими в деле, сделано не было. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности истцом не доказан, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства. 

В виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 03.06.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КАУСАР» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Д.В. Купреев