АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7914/2017

29 января 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после перерыва, объявленного 17.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463200003751) 

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 выразившегося в не представлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения,

и ходатайство об истребовании доказательств,

должник по исполнительному производству: ИП ФИО3

при участии:

от заявителя  – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФССП России по Курской области) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от должника по исполнительному производству – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 выразившегося в не представлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, одновременно заявив ходатайство об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, окончательно просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившегося в не предоставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес заявителя постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, признать бездействие исполнителя УФССП России по Курской области, выразившего в не предоставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО1 от 15.06.2017 г., незаконным, обязать исполнителя УФССП России по Курской области, устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес заявителя информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В связи с тем, что в соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 12.04.2017 (л.д. 103-104) исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, суд полагает необходимым произвести замену судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласие заявителя выражено в заявлении об уточнении требований.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу суд считает судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле привлечены заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области и должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3.

До начала судебного заседания поступили следующие документы:

- от заявителя 19.12.2017 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, 16.01.2017 дополнительные письменные пояснения

- от судебного пристава исполнителя 17.01.2018 поступил отзыв на заявление.

Документы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителя заинтересованного лица.

Заявитель, судебный пристав – исполнитель, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление от 09.11.2016), представил на обозрение суда оригинал учета исходящей корреспонденции.

Представитель УФССП России по Курской области возражал по заявленным требованиям.

17.01.2018 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.01.2018. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заявитель, судебный пристав – исполнитель, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП России по Курской области возражал по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств у территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а так же из пограничных органов, а именно:

- поступало ли вышеуказанным органам исполнительной власти постановление судебного пристава - исполнителя о вынесении запрета на выезд из РФ должника ФИО3

- если поступало, то сообщить дату поступления постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ввиду того, что указанная информация была представлена представителем УФССП России по Курской области, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, судебного пристава – исполнителя, должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области находится сводное исполнительного производство № 83229/16/46020-ИП-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП, возбужденное 02.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007408400 (л.д. 7-10), выданного 24.08.2016 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2257/2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 99 558 руб.50 коп. в пользу ИП ФИО1.

Исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП было возбуждено по заявлению взыскателя – ИП ФИО1 (л.д. 11-12), направленному в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области посредством почтового отправления 29.08.2016 (почтовая квитанция – л.д. 13), в котором заявитель, в том числе, просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

09.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №  7761/14/20/46 от 11.05.2014 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 138-139) на срок до 09.05.2017.

19.12.2016 ИП ФИО1 старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области посредством почтового отправления направлено заявление (л.д. 16), в котором заявитель просит представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Документы заявитель просит направить по адресу: 305040, 

<

...> Октября, д. 179.

Письмом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 24.01.2017 исх. № 46020/17/25454 (л.д. 52), направленным 27.01.2017 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО1: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 144-П – л.д. 55) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. К указанному письму приложены постановление о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с актом приема передачи исполнительных производств от 12.04.2017 (л.д. 103-104) исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5.

28.03.2017 главному судебному приставу РФ ФИО8 посредством почтового отправления ИП ФИО1 направлена жалоба (л.д. 19) на бездействие ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выраженное в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Письмом от 06.04.2017 № 00061/17/30515 Центрального аппарата ФССП России (л.д. 21) жалоба направлена в УФССП России по Курской области для проведения проверки.

15.06.2017 главному судебному приставу РФ ФИО8 посредством почтового отправления ИП ФИО1 направлена жалоба (л.д. 22), где заявитель указал, что результаты проверки ему не известны.

Письмом от 26.06.2017 № 00151/17/63281 Центрального аппарата ФССП России (л.д. 24) жалоба направлена в УФССП России по Курской области для проведения проверки.

13.07.2017 судебным приставом — исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 105-106), которым ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 13.01.2018), которое через систему АИС ФССП России направлено ПС ФСБ России, что подтверждается снимком экрана компьютера, а также уведомлением от 14.08.2017 (л.д. 107), в котором ПС ФСБ России сообщает, что указанное постановление исполнено в полном объеме.

Письмом УФССП России по Курской области от 26.07.2017 исх. № 46807/17/13514 (л.д. 69), направленным 27.07.2017 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО1: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 – л.д. 72) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о рассмотрении обращения заявителя от 28.03.2017. Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.09.2017 (справка об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24). 

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившееся в непредставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также бездействие исполнителя УФССП России по Курской области, выразившееся в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО1 от 15.06.2017 не соответствуют закону и нарушают права ИП ФИО1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не получал, о результатах проведении проверок по жалобам заявителю сообщено не было. Помимо этого, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области признал требования заявителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено 13.07.2017.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области по заявленным требованиям возражало, указало, что обращение, поданное в декабре 2016, было рассмотрено, был дан ответ, запрашиваемые документы были направлены.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что 18.12.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.07.2017 получил, однако считает, что данное постановление не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», а именно, после электронной подписи в документе отсутствует штрих-код документа, а главное штрих-код ЭП. 

Также заявитель пояснил, что в правом верхнем углу постановления имеется адрес, который содержит tmp, что означает временный файл. Заявитель указывает, что, хотя временные файлы имеют одинаковые расширения tmp, они могут быть созданы различными программам, из-за этого трудно понять, какая программа создаст временный файл tmp, или даже откуда появился файл tmp, таким образом, это может свидетельствовать о недействительности документа.

Должник по исполнительному производству ИП ФИО3 письменного мнения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившееся в непредставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также бездействие исполнителя УФССП России по Курской области, выразившееся в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО1 от 15.06.2017. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.09.2017. 

Суд полагает, что поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, то применительно к настоящему спору, оспариваемые бездействия следует квалифицировать в качестве длящихся. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ. 

Из содержания статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (подпункт 15), а механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление от 09.11.2016 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 138-139) на срок до 09.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №  7761/14/20/46 от 11.05.2014, а также постановление от 13.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 13.01.2018), вынесенное судебным приставом — исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 применялось установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что заявитель обратился 19.12.2016 к старшему судебному приставу ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области посредством почтового отправления, направив заявление (л.д. 16), в котором просил представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения должника ФИО3 Документы заявитель просил направить по адресу: 305040, 

<

...> Октября, д. 179.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя было удовлетворено, письмом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 24.01.2017 исх. № 46020/17/25454 (л.д. 52), направленным 27.01.2017 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО1: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 144-П – л.д. 55) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

К указанному письму приложены постановление о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как указано выше, заинтересованным лицом исполнена обязанность по доказыванию факта направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, почтовое отправление было направлено по адресу, указанному заявителем в заявлении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 144-П – (л.д. 55), в связи с чем данное постановление считается доставленным. Риск последствий неполучения постановления несет заявитель.

Помимо этого, заявитель обжаловал бездействие исполнителя УФССП России по Курской области, выразившееся в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО1 от 15.06.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.06.2017 № 00151/17/63281 Центрального аппарата ФССП России (л.д. 24) жалоба ИП ФИО1 от  15.06.2017 где заявитель указал, что результаты проверки по факту непредставления постановлений и информации о ходе исполнительного производства ему не известны, направлена в УФССП России по Курской области для проведения проверки.

По данному факту письмом УФССП России по Курской области от 26.07.2017 исх. № 46807/17/13514 (л.д. 69), направленным 27.07.2017 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО1: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 – л.д. 72) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о рассмотрении обращения заявителя от 28.03.2017. 

Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.09.2017 (справка об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом исполнена обязанность по доказыванию факта направления результатов рассмотрения жалобы заявителя, почтовое отправление было направлено в адрес, указанный заявителем, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 (л.д. 72), справкой об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24, в связи с чем указанное письмо считается доставленным. Риск последствий неполучения постановления несет заявитель.

Также судом отклоняются доводы, связанные с несоблюдением формы постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.07.2017, поскольку они никак не связаны с заявленными требованиями, а также ввиду того, что из материалов дела следует, что данное постановление исполнено в полном объеме (уведомление ПС ФСБ России от 14.08.2017 - л.д. 107), в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившегося в непредставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также бездействия исполнителя УФССП России по Курской области, выразившегося в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО1 от 15.06.2017 не доказаны, нарушений норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем и УФССП России по Курской области судом не установлено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В силу положений ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Клочкова