Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» апреля 2021 г.

                    Дело №А12-3787/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404002, Волгоградская область, Дубовский район, Дубовка город, Северная улица, дом 42 (далее – МП "Водоканал", истец)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...> (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 36 286 руб. 64 коп., а также - возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не сообщил; уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, согласно его доводам, приведенным в отзыве, в обоснование своей позиции указывает на отсутствие между сторонами в спорный период каких-либо договорных отношений. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в 2019 году между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 45/19 от 29.11.2019,  по которому ответчик исполнил свои обязательство в части оплаты услуг водоснабжения в объеме 225,0 м/куб. и водоотведения в объеме 225,0 м/куб. на сумму 16 452  руб., т.е. в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. 

Однако, согласно Актам снятия контрольных показаний ПУ, фактическое потребление услуг по показаниям прибора учета холодной воды ответчика, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, составило 257 м/ куб., т.е. на 32 м/куб. больше расчетно-нормативного договорного объема. Так, согласно показаниям ПУ, на начало расчетного периода показания составили 00734 м.куб., на конец расчетного периода 2019 - 00991 м/куб. 

Таким образом, объем и стоимость полученных, но неоплаченных услуг ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 сверх договорного объема, по тарифам, действующим с 01.07.2019, составили 32 м/куб. на сумму 2 339 руб. 84 коп.,. в том числе: водоснабжение -  873 руб. 28 коп. (32 м/куб. х 27 руб. 29 коп..), водоотведение – 1466 руб. 56 коп. (32 м/куб. х 45 руб. 83 коп.).

28.11.2019 (исх. № 446) от ответчика в адрес истца поступила заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта на 2020 год. в объеме водоснабжение - 480 м/куб., водоотведение 480 м/куб..

Контракт на водоснабжение и водоотведение за № 45/20 на 2020 получен ответчиком 17.12.2019, о чем свидетельствует подпись в получении документа в Реестре почтовых отправлений.

Однако, контракт ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен; уклонение от подписания контракта мотивировано отсутствием лимитов бюджетных средств для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Сообщения ответчика об отсутствии лимитов и уточнении лимитов бюджетных обязательств от 10.04.2020 за исх. № 1899-5-3-2 и 08.06.2020 за исх. № 2966-5-3-2 представлены истцом в качестве приложения к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В здании ответчика на вводе установлен и введен в эксплуатацию прибор учета питьевой воды. Снятие показаний ПУ производились ежемесячно с участием и за подписью представителей сторон. Ответчик не оспаривает получение услуг водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту по показаниям прибора учета питьевой воды, что подтверждается, в том числе, Актами оказанных услуг за № 154 от 28.02.2020, №366 от 31.03.2020, №415 от 30.04.2020, № 541 от 29.05.2020, № 671 от 30.06.2020, № 807 от 31.07.2020, № 992 от 31.08.2020, №1192 от 30.09.2020, № 1250 от 30.10.2020, № 1391 от 30.11.2020, № 1628 от 22.12.2020.

Фактическое потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета ответчика за 2020 год составил 453 м/куб. Объем предоставленных услуг рассчитан истцом по показаниям ПУ ХВ на начало расчетного периода - 00991 м/куб., на конец расчетного периода 2020 - 01444 м/куб., что подтверждено копией Акта снятия контрольных показаний ПУ от 14.12.2020.

Таким образом, объем и стоимость полученных услуг ответчиком в период с января по декабрь 2020, без договора, заключенного в письменной форме, составили 453 м/куб. на сумму 33 946 руб. 80 коп., в том числе:

- водоснабжение - 453 м/куб. на сумму 12 669 руб. 75 коп., из них: 4 666 руб. 59 коп. по тарифу, действующему с 01.07.2019 по 30.06.2020 (1 71 м/куб. х 27 руб. 29 коп.), и 8 003 руб. 16 коп. по тарифу, действующему с 01.07.2020 по 31.12.2020 (282 м/куб. х 28 руб. 38 коп.);

- водоотведение – 453м/куб. на сумму 21 277 руб. 05 коп., из них: 7 836 руб. 93 коп. по тарифу действующему с 01.07.2019 по 30.06.2020 (171 м/куб. х 45 руб. 83 коп.), и 13 440 руб. 12 коп. по тарифу, действующему с 01.07.2020 по 31.12.2020 (282 м/куб. х 47 руб. 66 коп.).

Общая сумма задолженности ответчика за фактически предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по настоящим исковым требованиям рассчитана путем произведения показаний прибора учета питьевой воды на действующий экономически обоснованный тариф, установленный Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018  № 47/65, и составляет 36 286 руб. 64 коп. за 485 куб. м., включая 2 339 руб. 84 коп.. за 32 м/куб (2019) и 33 946 руб. 80 коп. за 453 м/куб. (2020).

Коммунальные услуги водоснабжения в объеме 485 м.куб. и водоотведения в объеме 485 м.куб., полученные ответчиком посредством конклюдентных действий, ответчиком не оспариваются, но не оплачены до настоящего времени.

Возражений по расчету объема, объему и (или) качеству предоставленных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Поставленный  истцом ресурс оплачен не был, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращение в суд истец мотивирует наличием у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 36 286 руб. 64 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплату предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия договорных отношений отклоняются судом в силу следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца,  равно как доказательств  оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача, лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

 Поскольку, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 36 286 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 286 руб. 64 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова