ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42406/2024

Дело № А40-234409/16

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-234409/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика – с Администрации городского округа Красногорск Московской области денежных средств (компенсации) в сумме 14 758 847 руб. 50 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСТ», ИНН 

<

***> (судья Клыкова В.Н.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 поступило заявление конкурсного кредитора АО «АИЖК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСТ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-234409/16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО «РАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «РАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) к должнику – к ООО «РАСТ» применены положения § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В сентябре 2023 года Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации с Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 14 758 847,50 руб., определённой управляющим как стоимость земельного участка площадью 4250 кв.м., изъятого у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «РАСТ» компенсации в размере 14 758 847,50 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу А40-234409/16, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАСТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в любом случае подлежал бы безвозмездной передаче Администрации городского округа Красногорск Московской области и не мог быть включен в конкурсную массу, поэтому в результате его исключения  конкурсная масса должника не уменьшилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Так, исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. 

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета. 

Согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 и п. 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней. 

До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ. 

До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-0 вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судам при применении статьи 132 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС17-2000(4,5,6,7). 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П) возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 включен в конкурсную массу и реализован посредствам проведения торгов. Указанный участок выставлен в составе лота № 1 на торги. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 02.03.2022 г. победителем торгов признано физическое лицо - ФИО3. 

В ходе проведения торгов было подано две заявки на участие в торгах: ФИО3 и ФИО4 По итогам торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО3 (ИНН

<

***>, 111399, Москва, ул.Металлургов, д. 30, кв. 20), предложивший наиболее высокую цену в размере 4 010 000,00 руб. Договор купли-продажи от 04.03.2022 заключен между должником и ФИО3 

Вместе с тем, в соответствии с проектом планировки территории по комплексной жилой застройке на вышеназванном земельном участке также планировалось строительство социального объекта - дошкольного образовательного учреждения на 130 мест. Указанный земельный участок был предназначен для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания граждан - собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а так же граждан, проживающих на близлежащей территории. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, что отражено в выписке из ЕГРН. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 признаны недействительными торги в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938, проведенные в рамках реализации имущества должника ООО «РАСТ» в соответствии с протоколом № 6522 от 02.03.2022.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «РАСТ» в отношении земельного участка, площадью 4250 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020218:938 по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристове. Применены последствия недействительности сделки: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 исключен из конкурсной массы ООО «РАСТ», право собственности признано за администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938, площадью 4250 кв.м. по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристове. 

В рассматриваемом случае граждане, приобретая недвижимое имущество в ЖК «Новое Аристово», рассчитывали, что на указанном земельном участке, предназначенном для развития инфраструктуры Московской области, будет построено дошкольное образовательное учреждение на 130 мест. 

При этом, одним из оснований передачи земельного участка застройщику являлось именно строительство дошкольного учреждения. 

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу № А40-234409/2016, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП22190/2023 от 30.05.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 234409/2016 от 23.08.2023 г., в ходе реализации проекта и строительства дошкольного образовательного учреждения Администрации городского округа Красногорск Московской области должны были быть переданы на праве собственности дошкольное образовательное учреждение и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938, на котором располагалось бы дошкольное образовательное учреждение.

Указанный земельный участок подлежал безвозмездной передаче Администрации городского округа Красногорск Московской области и не мог быть включен в конкурсную массу. Указанный вывод подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-79734/2018. 

Вместе с тем, должником не исполнены обязательства по строительству дошкольного учреждения, в связи с чем, Администрации городского округа Красногорск Московской области необходимо будет осуществить поиск инвесторов для строительства дошкольного учреждения. 

Суд первой инстанции также учел, что за цену 4 010 000 руб. изначально проданы участки, входящие в состав Лота №1: земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Аристово: земельный участок 50:11:0020218:980, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:982, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:976, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:974, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:991, пл.49,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:992, пл.49,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:993, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:966, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:986, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:972, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:969, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:938, пл.4250,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:990, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:984, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:978, пл.60,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:981, пл.47,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:975, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:987, пл.48,00кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:988, пл.60,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:968, пл.48,00 кв.м.; земельный участок, 50:11:0020218:970, пл.60,00 кв.м. 

При этом в публикации о торгах сведения о наличии обременения отсутствовали. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей на спорный объект, которые не могли реализовать свой интерес исключительно в связи с передачей объектов Администрации городского округа Красногорск Московской области. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок был бы реализован с соблюдением положений ст. 132 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «РАСТ» компенсации в размере 14 758 847,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также исходит из следующего. Общая площадь спорного земельного участка составляет 4250 кв.м., что в достаточной степени соответствует площади – территории, которая необходима для возведения капитального строения в виде школы. То есть строительство в границах этого земельного участка иного объекта, помимо социально значимого, прямо предусмотренного видом разрешённого использования, правилами землепользования и застройки, объективно невозможно. Следовательно, этот земельный участок не мог быть использован иным способом, и компенсация за изъятие такого объекта ни Земельным кодексом РФ, ни Законом о несостоятельности не предусмотрена.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-234409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур