АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3235/25 

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А07-21016/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-21016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 на основании заявления ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.  

В арбитражный суд 03.06.2024 финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о приобщении дополнительных документов в бумажном варианте и отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.  

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» 10.07.2024 в суд поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

От общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» 28.11.2024 также поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил к ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами – обществом «Совкомбанк» и обществом ПКО «ФИЛБЕРТ». Также суд указал, что освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2025 и постановление от 18.06.2025 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» и обществом ПКО «ФИЛБЕРТ», дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению кассатора, суды неверно применили положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств, так как отсутствуют доказательства умысла должника на невозврат кредитов, получение кредитов может быть связано с временными финансовыми трудностями.  

Кассатор считает, что суды не проверили реальные возможности погашения должником кредитов, ограничившись формальным анализом дат заключения договоров, необоснованно возложили на должника обязанность по доказывания добросовестности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.11.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает, такие доказательства не представлены и лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.  

Оснований для оспаривания сделок не выявлено. 

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.  

Реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2024. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены.  

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 268 445,05 руб., погашены на сумму 0 руб.  

Текущие расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 13 226,20 руб.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» и обществом ПКО «ФИЛБЕРТ».  

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами по итогам процедуры банкротства.  

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредитора суды руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом споре, от кредиторов общества «Совкомбанк» и общества ПКО «ФИЛБЕРТ» поступили заявления о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.  

Кредитор в обоснование заявления указывает, что должником за короткий период времени – четыре календарных дня (с 21.06.2022 по 24.06.2022) были получены заемные средства в девяти кредитных организациях на общую сумму свыше 2 000 000 руб.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Соответственно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 кредиторская задолженность должника составляла по данным должника 3 335 069, 69 руб. перед следующими кредиторами: обществом «Альфа- Банк», обществом «Почта Банк», обществом «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», обществом «Тинькофф Банк», обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк».  

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- общества «Банк Русский Стандарт» с суммой требований 389 061,23 руб. на основании на основании кредитного договора 

<

***> от 21.06.2022;  

- ПАО «Совкомбанк» с суммой требований 212 568,56 руб. на основании кредитных договоров 

<

***>, № 5720020951 от 21.06.2022;  

- общества ПКО «ФИЛБЕРТ» с суммой требований 627 287,01 руб. на основании кредитного договора № F0CRBM10220620002127 от 21.06.2022;  

- общества МКК «УРАЛСИБ ФИНАНС» с суммой требований 230 436,30 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 21.06.2022;  

- общества «Феникс» с суммой требований 70 659,13 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 20.04.2020;  

- ПАО «МТС-Банк» с суммой требований 543 976,00 руб. на основании кредитных договоров 

<

***>, № 000283622/106/22 от 21.06.2022;  

- общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с суммой требований 197 796,38 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 30.01.2020 и кредитного договора 

<

***> от 24.06.2022;  

- общества ПКО «АйДи Коллект» с суммой требований 97 543,9 руб. на основании кредитного договора № PILVAGUPZG2109141033.  

Из вышеизложенного следует, что большая часть кредитных договоров заключена в одно время, с 21.06.2022 по 24.06.2022. Суды заключили, что анализ представленных суду документов показывает, что доход должника не позволял принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах, в связи с чем они и заключены одномоментно. Должник не мог не осознавать, что в случае обращения только в один банк с общей суммой при его доходах банк мог не одобрить ему выдачу кредита.  

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, суды пришли к выводу о принятии на себя ФИО1 обязательств по кредитным договорам заведомо неисполнимых, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Соответственно, был заключено, что непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.  

Как было отмечено, в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить имеющуюся задолженность.  

Согласно письменным пояснениям должника кредитные денежные средства брала на улучшение жилищный условий (ремонт, покупка бытовой техники, мебели), содержание иждивенца, бытовые расходы и на погашение ранее взятых кредитных обязательств. Однако какого-либо документального подтверждения такого расходования – должник, несмотря на неоднократные запросы суда, не представила.  

Судами учтено, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.  

Из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности при обращении за выдачей кредитов в малозначительный срок (четыре дня), ФИО1 получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен или даже и не предполагался должником с учетом действительного финансового положения должника.  

Судами также принято во внимание, что должник, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, по состоянию на 30.03.2023, справки о доходах и суммах налога физического лица, сведения за 2019, 2020, 2021, 2022 года от налоговых агентов (работодателей) не поступали, кроме того, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации должник не был трудоустроен, что явно не сопоставимо с сумами взятых кредитных обязательств, которые были для заявителя – должника невозвратимы.  

Кроме того, суды обратили внимание на то, что кредитные обязательства были оформлены в июне 2022 года, необходимые документы для процедур банкротства (справки, сведения, иное) начали оформляться в марте 2023 года, согласно заявлению должника просрочки по задолженностям начались в конце 2022 года, то есть спустя ровно три месяца (необходимый минимум для признаков банкротства).  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» и обществом ПКО «ФИЛБЕРТ», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо  

были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-21016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова