ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3875/2021

город Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Малиной Е.В.,

судей                                                                                          Аришонковой Е.А.,

     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Прокурора Северного района г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу № А48-3875/2021 по заявлению Прокурора Северного района г. Орла к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северного района г. Орла (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителю ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу № А48-3875/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает на необходимость на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, а также вручения ему копии изготовленного судебного акта. Кроме того, ФИО3  ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду  отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  которые надлежало передать конкурсному управляющему ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 , поскольку бывший директор общества ФИО5 не передал ФИО3 документацию общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя ФИО6 ввиду его болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности № 46 АА 15701324 от 08.10.2021, приложенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства, в качестве представителя ФИО3 кроме ФИО6 указан и ФИО7. 

Невозможность участия в судебном заседании ФИО7 ФИО3 не мотивирована.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что сама по себе болезнь представителя по делу не является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания в апелляционном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению.

 В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением от 06.09.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 ссылается на то, что о вынесенном решении узнал только 23.08.2021, находясь за пределами РФ в Центральноафриканской Республике ввиду работы по контракту, от своих знакомых в России и фактически не мог принять участие в судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен срочный трудовой договор между ФИО3 и работодателем, расположенным в г. Банги (ЦАР), сроком на 1 год (с 08.03.2021 по 08.03.2022). Доверенность на ФИО6, приложенная ФИО3 к апелляционной жалобе, датирована 18.06.2021, местом выдачи указан г. Банги, Центральноафриканская Республика. При этом, доверенность 46 АА 1570324, приложенная к ходатайству об отложении, датирована уже 08.10.2021.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, учитывая,  что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Северного района г. Орла проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" по факту несвоевременной передачи бывшим руководителем ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу N А48-3922/2020 ООО "УниСтрой-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанным решением Арбитражного суда Орловской области суд обязал руководителя ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности должны быть переданы бывшим руководителем ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 не позднее 01.02.2021. Однако до настоящего времени ФИО3 данная обязанность не исполнена.

08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "УниСтрой-Орел" ФИО4 в адрес должника: 

<

...>, пом. 15, 16, 17, 18, 19 направлено уведомление-запрос от 08.02.2021 N 12, в котором содержится просьба обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы перечисленных в уведомлении документов (л.д. 27-30).

19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "УниСтрой-Орел" ФИО4 по адресу проживания ФИО3 (

<

...>. д .45) было направлено аналогичное уведомление-запрос (л.д. 31-33).

 При этом в уведомлениях указано на то, что в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо сведений и документов, необходимо письменно указать причину. 

Документы, запрошенные ФИО4 у ФИО3, получены им не были.

09.03.2021 в Прокуратуру Орловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" ФИО4 о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "УниСтрой-Орел" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 16-17).

19.03.2021 Прокуратурой Северного района в адрес должника и по адресу регистрации ФИО3 были направлены уведомления от 18.03.2021 о необходимости явки 26.04.2021 в прокуратуру для дачи объяснений (л.д. 21).

Из объяснений представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,   следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы у ФИО3 отсутствуют, вся документация находится у учредителя ООО "УниСтрой-Орел" ФИО5 (л.д. 35-41).

Факт непередачи документов конкурсному управляющему был признан.

26.04.2021 заместителем прокурора района младшим советником юстиции ФИО8 по результатам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" по факту несвоевременной передачи бывшим руководителем ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2021) (л.д. 11-15).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор Северного района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно решению N 1/20 единственного учредителя ООО "УниСтрой-Орел" от 18.03.2020 директором ООО "УниСтрой-Орел" назначен ФИО3, адрес регистрации: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

В силу части 2 статьи 50 названного закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, законом установлена обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить (передать) конкурсному управляющему документы, необходимые для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель и именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не предоставляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к отсутствию.

Событие административного правонарушения образует как виновное бездействие, так и уклонение или отказ от предоставления арбитражному управляющему требуемой информации - в конструкции объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, уклонение указано в качестве одного из видов воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 как директор ООО "УниСтрой-Орел" с 18.02.2020 является субъектом вменяемого правонарушения, именно на него решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 была возложена обязанность по передаче в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем именно данное лицо несет ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 вступило в законную силу, должником не обжаловано.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении судебного акта от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 присутствовал представитель должника по доверенности – адвокат Чернова Е.В. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации. 

При этом, ФИО3 в период времени с 02.02.2021 по 26.04.2021 не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру. 

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3  заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, ФИО3 не представил ни при решении прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

Суд отклоняет довод ФИО3 о невозможности представления конкурсному управляющему истребуемых документов, в связи с их нахождением у участника общества ФИО5, как неподтвержденный документально. 

Из представленных документов не следует, что ФИО5 удерживает бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Переписка с ФИО5 о необходимости  передаче документов ФИО3 также не представлена.

 Кроме того, ФИО3 не была представлена налоговая.  бухгалтерская  и иная документация за период непосредственного исполнениям им обязанностей директора (с марта 2020 по  февраль 2021г.). 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный решением суда от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 срок ФИО3 сообщал конкурсному управляющему и арбитражному суду об отсутствии возможности исполнить обязанность по предоставлению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "УниСтрой-Орел", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель должника участвовал в судебном заседании 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 и должен был осознавать последствия принятого судебного акта, обязательного для исполнения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО3 заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Вывод суда о наличии субъективной стороны правонарушения, в частности вины в совершении правонарушения, основан на полном исследовании материалов дела с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением, апелляционная коллегия признает их достаточными для вывода о наличии в действиях руководителя ООО "УниСтрой-Орел" ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО3 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО3 нарушений императивных требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не считает возможным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При этом, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.

Ранее ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд области обоснованно назначил ФИО3  наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о рассмотрении дела в суде, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 следует, что от должника в судебном заседании участвовала адвокат Чернова Е.В. по доверенности от 26.08.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 27, 33), конкурсным управляющим ФИО3 08.20.2021 и 19.02.2021 направлялись запросы с указанием на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 и перечнем запрашиваемых документов.

Запрос от 08.02.2021 был направлен ФИО3 по адресу: 

<

...>.

19.02.2021 конкурсный управляющий направил запрос по адресу регистрации ФИО3, а именно, 

<

...>.

Исходя из материалов административного дела объяснение от имени ФИО3 давала представитель по доверенности ФИО9, действующая на основании доверенности 46АА 1468237 от 16.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2021 было направлено Арбитражным судом Орловской области ФИО3 по адресу его регистрации (л.д. 81) и  по месту жительства его представителя ФИО9 (получено 03.06.2021 л.д. 80).

Как следует из материалов дела,  17.05.2021 Арбитражным судом Орловской области в Управление по вопросам миграции МВД России по Курской области в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос о месте регистрации ФИО3

Согласно представленной УВМ УМВД России по Курской области  адресом регистрации ФИО3 является: 

<

...>. Аналогичный адрес указан в имеющемся в деле ответе УМВД России по Орловской области от 03.06.2021.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств нахождения ФИО3 за границей.

Исходя из имеющихся в деле ответов УМВД России по Орловской области от 03.06.2021 и УФСБ России по Орловской области от 05.06.2021, сведениями о выезде ФИО3 за границу указанные государственные органы не располагают.

Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего место нахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ФИО3  по его  месту жительства, корреспонденция возвращалась  суду организацией почтовой в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не обеспечил получение корреспонденции. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ФИО3 в части получения по его адресу корреспонденции является риском его самого и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последний несет сам.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2021, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу № А48-3875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 23.08.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник