СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-952/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-45507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Тюменьагромаш» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2024 года по делу № А60-45507/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля Сажинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Сажинская» (далее – ООО «Земля Сажинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – АО «Тюменьагромаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 485 500 руб. 00 коп., в том числе стоимость нового двигателя в размере 6 400 000 руб. 00 коп., стоимость установки нового двигателя в размере 85 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (далее – ООО ГК «АМР», третье лицо).

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 404 583 руб. 33 коп. убытков, в том числе 5 333 333 руб. 33 коп. стоимость двигателя, 71 250 руб. 00 коп. стоимость установки двигателя, а также 60 333 руб. 33 коп. расходов по судебной экспертизе, 46 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора. Отмечает, что самостоятельный запуск и обкатка двигателя без участия АО «Тюменьагромаш» могли свидетельствовать о нарушениях, способствовавших (приведших) образованию поломки. Ответчик также не согласен с включением в стоимость убытков стоимости услуг в размере 71 250 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.03.2025 заседание с использованием системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам, объявлен перерыв до 20.03.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Земля Сажинская» (заказчик) и АО «Тюменьагромаш» (исполнитель) заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 13/23/Б от 27.04.2023 (далее – договор) по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику сервисные услуги, в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора, направленные на поддержание работоспособности оборудования, указанного в заказ-наряде (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется провести следующие виды работ (услуг) при условии их оплаты заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем:

- техническое обслуживание или ремонт оборудования на основании заявки заказчика;

- устранение недостатков, возникших по вине заказчика, в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- проведение технических осмотров (дефектовок). 

Сумма договора включает в себя стоимость услуг, а также стоимость необходимых для оказания услуг материалов и запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа, на момент заключения настоящего договора, составляет 2 500 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость 1 км пробега автомобиля составляет 25,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

Товары (работы, услуги)

Количество

Цена. руб.

Сумма, руб. с НДС 20%,

11

Капитальный ремонт двигателя трактора Versatile

1

шт.

300 000,00

300 000,00

22

Выезд сервисной бригады

1160

км

25,00

29 000,00

33

Демонтаж и монтаж ДВС

16

н/час

2500,00

40 000,00

44

Проживание

1

шт.

60.00,00

6 000,00

Итого

375 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к договору, срок оказания услуг: исполнитель в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения предоплаты, приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1 настоящей спецификации. Срок оказания услуг составляет: 14 календарных дней. 

Истец указывает, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту двигателя трактора Versatitl – 435, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

Истец 21.06.2023 произвел обкатку трактора после капитального ремонта, вместе с тем, проехав 1 км. двигатель вышел из строя, на корпусе двигателя имелись открытые повреждения.

В адрес ответчика истцом направлено письмо о вызове на осмотр транспортного средства.

Ответчик обеспечил явку, были составлены акты фиксации выявленных недостатков (дефектов) от 26.06.2023 и от 27.06.2023, в которых зафиксированы следующие недостатки:

- Расколота гильза поршня, шатун обломлен, 

- деформирован поршень 3-го цилиндра, 

- шатунная шейка поршня (коленвала) № 3 имеет зазубрины,

- Головка блока двигателя имеет повреждения в районе 3-го цилиндра.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик недостатки не устранил.

Истец с целью восстановления нарушенных прав заключил договор с ООО «Ударник» № 16П/2023 от 16.09.2023 на приобретение нового двигателя и его установки, для эксплуатации трактора Versatitl – 435, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>. Стоимость нового двигателя составила 6 400 000 руб. 00 коп.

Согласно УПД № 7677 от 28.09.2023 расходы по установке нового двигателя составили 85 500 руб.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ, истец понес расходы на приобретение нового двигателя и на его установку в размере 6 785 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить понесенные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не доказал наличие вины исполнителя в выявленных недостатках, поскольку ремонтные работы производились с деталями, которые приобретал истец самостоятельно, ответчик предлагал перечень и список необходимых деталей и возможность их приобретения у ответчика, однако истец отказался приобретать детали у ответчика, ввиду несогласия с их стоимостью.

Детали, предоставленные истцом, являлись не оригинальными, о чем ответчик проинформировал истца, однако истец приобрел не оригинальные детали, в том числе блок двигателя, что привело, по мнению ответчика, к возникновения недостатков. 

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к продавцу или заводу-изготовителю деталей, тогда как если детали оригинальные, то на них действует гарантия. Ответчик также указал, что истец не представил доказательств некачественной установки двигателя, что именно из-за работ произведенных ответчиком произошла поломка, и что двигатель вышел из строя. 

Также в отзыве ответчик указал, что истец не может возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на приобретение нового двигателя в отсутствие доказательств вины ответчика в поломке двигателя.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «АМР», указанная организация предоставляла детали для проведения ремонтных работ ответчиком. 

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление указано, что детали предоставлялись в адрес истца оригинальные, надлежащего качества. 

В связи с наличием спора о причинах выхода двигателя из строя определением арбитражного суда от 12.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО3, ФИО4. 

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» 27.08.2024 поступило заключение экспертов.

По первому вопросу эксперты указали, что причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX15-435 явилось нарушение регламента установки (согласно руководства по ремонту) шатуна 3го цилиндра, в результате чего к узлу трения «поршневой палец-верхняя головка шатуна-бобышки поршня» не поступало масло (или поступало в недостаточном количестве) из системы смазки.

В рамках второго вопроса эксперты указали, что ремонт двигателя Cummins QSX 15-435, произведенный АО «Тюмень-агромаш», находится в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя, так как при сборке двигателя имело место нарушение регламента установки (согласно руководству по ремонту) шатуна 3го цилиндра. 

По третьему вопросу эксперты указали, что согласно регламенту завода изготовителя Cummins QSX15-435, необходима замена базовых деталей двигателя: блока цилиндров, головки блока цилиндров, а также коленчатого вала и других сопутствующих деталей, их восстановление не предусмотрено.

По четвертому поставленному судом вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные повреждения (неисправности) базовых деталей исследуемого двигателя Cummins QSX15-435 (блок цилиндров, головка блока цилиндров, коленчатый вал) с технической точки зрения характеризуются как неустранимые дефекты, восстановление которых не предусмотрено руководством по ремонту данного двигателя.

По пятому поставленному судом вопросу сделан следующий вывод: согласно регламенту завода изготовителя Cummins QSX 15-435, необходима замена базовых деталей двигателя: блока цилиндров, головки блока цилиндров, а также коленчатого вала и других сопутствующих деталей, их восстановление не предусмотрено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, согласно выводам заключения экспертизы причиной выхода из строя и поломки двигателя явилось нарушение регламента проведения работ (согласно руководству по ремонту). Также экспертами установлено, что повреждения двигателя характеризуются как неустранимые, восстановление которых не предусмотрено руководством по ремонту.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

В данном случае факт несения убытков по вине ответчика доказан истцом, как представленными в материалы дела документами, так и заключением судебной экспертизы, которая указала на то, что выход двигателя из строя произошел именно вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ ответчиком. 

Доказательств возникновения недостатков по вине истца материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что самостоятельный запуск и обкатка двигателя без участия АО «Тюмень-агромаш» могли свидетельствовать о нарушениях, способствовавших (приведших) образованию поломки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны предположениях. Кроме того, условия запуска и обкатки двигателя не указаны в договоре № 13/23/Б на проведение сервисного обслуживания от 27.04.2023, следовательно истцом не были нарушены условия договора.  

Довод ответчика о том, что право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки в принятых работах не предусмотрено условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае истец в адрес ответчика направил письмо о вызове на осмотр транспортного средства. Осмотр был проведен с участием представителей ответчика, по результатам осмотра были составлены акты фиксации выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по спорному договору от 26.06.2023 и от 27.06.2023, в которых зафиксированы конкретные недостатки. Более того, 28.06.2023 истец направил претензию с требованием произвести гарантийное обслуживание двигателя Cummins QSX15-435 № 79545684; ответчик оставил претензию истца без ответа, в связи с чем истец был вынужден 16.09.2023 приобрести новый двигатель взамен поврежденного в связи с необходимостью вести сельскохозяйственные работы, связанные с сезонной посевной кампанией. 

Ответчик указывает, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений – работы по устранению недостатков. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из заключения экспертизы восстановить двигатель Cummins QSX15-435 № 79545684 невозможно, в связи с чем истец обосновано приобрел новый двигатель, в настоящее время трактор эксплуатируется. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков истцом доказана, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками установлено. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 5 333 333 руб. 33 коп. (стоимость двигателя), 71 250 руб. 00 коп. (стоимость установки двигателя) правомерно удовлетворены судом. 

Доводы о необоснованном включении в стоимость убытков стоимости услуг в размере 71 250 руб., отклоняются.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст.393 ГК РФ). 

В данной части убытки истца также являются следствием нарушения обязательства ответчиком, поскольку гарантийный ремонт двигателя трактора не произведен, и в целях устранения допущенных ответчиком нарушений возникла необходимость приобретения и установки нового двигателя, в связи чем истцом понесены дополнительные расходы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-45507/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова  

У.В. Журавлева