ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79122/2019

Дело № А40-213604/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-213604/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» о взыскании 8 266 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» 8 266 000 руб. задолженности по договору № 14-03/2019 от 14.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 7 186 000 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 589 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14-03/2019 от 14.03.2019 г., предметом которого является обеспечение исполнителем перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по магистральным и внутриузловым маршрутам между пунктами обмена, указанными в таблице приложения № 1 к договору, а также выполнение операций по приему и сдаче почтовых отправлений и ТМЦ в пунктах обмена.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель обязан выставить счета заказчику за декаду не позднее 3-х суток по окончании декады в противном случае оплата будет задержана до 30 банковских дней.

Согласно п. 5.5. договора заказчик обязуется оплатить счет, выставленный «исполнителю», в течение 20 банковских дней с даты получения акта о выполненных услугах, указанной в «реестре переданных документов», но при условии его утверждения заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчику оказаны услуги по договору за май 2019 г. по реестру № 6 от 20.05.2019 г. на сумму                       1 480 000 руб., за май 2019 г. по реестру № 7 от 31.05.2019 г. на сумму 1 677 000 руб., за июнь 2019 г. по реестру № 8 от 10.06.2019 г. на сумму 1 475 000 руб., за июнь 2019 г. по реестру № 9 от 20.06.2019 г. на сумму 1 475 000 руб., за июнь 2019 г. по реестру №10 от 30.06.2019 г. на сумму 1 277 000 руб., за июль 2019 г. по реестру № 11 от 10.07.2019 г. на сумму 882 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку груза, путевыми листами за соответствующие периоды, а также актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

Однако оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по расчетам истца составила 8 266 000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком были представлены доказательства частичного погашения задолженности перед истцом по платежным поручениям от 08.08.2019 г.                    № 3350 на сумму 200 000 руб., от 15.08.2019 г. № 3466 на сумму 200 000 руб., от 22.08.2019 г. № 3550 на сумму 280 000 руб., от 05.09.2019 г. № 3929 на сумму                         200 000 руб., от 12.09.2019 г. № 4067 на сумму 200 000 руб.

При этом ответчик признал наличие задолженности перед ответчиком в оставшейся части в размере 7 186 000 руб. Истец доводы ответчика не оспорил.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в размере                                    7 186 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, судом было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Однако данный довод несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания от 07.11.2019 г. указано, что заявленное ходатайство ответчик об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства, невозможность явки в судебное заседание генерального директора и отсутствие в штате организации другого юриста.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, подтвержденную материалами дела. Вопреки доводам жалобы, иных доказательств произведенной ответчиком оплаты представлено не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно произведенной в дальнейшем оплаты задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт уплаты задолженности после принятия решения суда первой инстанции не влияет на выводы суда в части размера задолженности, и не являются основанием для изменения указанного судебного акта. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-213604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев