ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8643/2020

г. Воронеж

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8643/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – истец, ООО «Вектор-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМТ - Атомстрой») о взыскании убытков в сумме 9 307 001 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании убытков в сумме 6 623 987 руб. 32 коп. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2023,         согласно регистрационному штампу суда, от ООО «Вектор-Инженеринг» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 966 862 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 по делу № А35-8643/2020 заявление ООО «Вектор-Инженеринг» удовлетворено в полном объеме, с АО «НИКИМТ - Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 966 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИКИМТ - Атомстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А35-8643/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «НИКИМТ - Атомстрой» указало, что истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму. С учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции от 04.06.2024, полагает разумными расходы в размере 600 067 руб. 90 коп. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИКИМТ - Атомстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

ООО «Вектор-Инженеринг» явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, 19.06.2024 через Информационный сервис «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «НИКИМТ - Атомстрой», приходит к выводу, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу №А35-8643/2020 и удовлетворения заявления ООО «Вектор-Инженеринг» в части взыскания с АО «НИКИМТ - Атомстрой» 603 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020  между ООО «Вектор-Инженеринг» (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов №15 ПККА Калачинским Антоном Андреевичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи №25/1702-7/2020, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является оказание юридических услуг, а именно подготовка и подача искового заявления к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании убытков по договору аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д; представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной инстанциях по исковому заявлению к АО «НИКИМТ-Атомстрой»; подготовка и подача различных ходатайств, заявлений, необходимых для производства по делу; представление интересов Доверителя в различных органах государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 соглашения за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, размер которого составляет 500 000 рублей. Выплата гонорара производится доверителем авансовыми платежами в течение срока действия соглашения с указанием в назначении платежа даты соглашения и/или номера арбитражного дела безналичными денежными средствами на расчетный счет адвоката.

В соответствии п. 3.3 заключенного между сторонам соглашения доверитель производит оплату командировочных расходов, произведенных адвокатом, в полном размере сумм произведенных расходов на проезд в местах салонов эконом-класса к месту судебного разбирательства (включая следование из/в аэропорты, железнодорожные вокзалы на такси), проживание в гостиницах классом не ниже 4 звезд, а также суточные из расчета 5 000 рублей за каждый день судебного разбирательства и за каждый день перелета авиатранспортом из г. Владивосток в г. Москва и обратно при следовании рассмотрения дела.  

Размер произведенных во исполнение соглашения расходов утверждается сторонами в отчете о произведенных затратах, составляемом после окончания исполнения поручения.

Выплата командировочных расходов производится авансовыми платежами не позднее чем за 1 сутки убытия в командировку, либо по факту завершения командировки, безналичными денежными средствами на расчетный счет адвоката. 

Согласно п. 3.5 названного соглашения по окончании исполнения настоящего договора Стороны составляют акт согласования платежей, в котором указывается перечень произведенных оплат и назначение платежа, в счет которого будут зачтены данные платежи.

В акте об исполнении поручения по соглашению от 31.05.2023 №25/1702-7/2020 отражено, что ООО «Вектор-Инженеринг» и адвокат Калачинский А.А. согласовали факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2020 № 25/1702-7/2020.

В соответствии с п. 1 акта Адвокатом оказаны юридические услуги по ведению судебного дела №А35-8643/2020 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: составлены и поданы исковое заявление (30.10.2020), уточненное исковое заявление (24.01.2022), возражения на отзывы ответчика, пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу ответчика (09.01.2023).

Согласно п. 2 акта об исполнении получения по соглашению от 31.05.2023 №25/1702-7/2020 в соответствии с принятыми на себя обязательствами адвокат принимал участие в следующих судебных заседаниях:

-  07.12.2020,

-  21.01.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

-  25.02.2021,

-  23.03.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

-  20.04.2021,

-  10.06.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

-  27.07.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

-  20. 09.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

-  07.10.2021,

-  14.10.2021 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  17.11.2021 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  10.12.2021 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  15.03.2022,

-  12.05.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  07.06.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  19.07.2022,

-  09.08.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  16.08.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  21.09.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  27.09.2022 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  17.10.2022 (посредством участия в онлайн - заседании) при рассмотрении дела судом первой инстанции;

-  12.01.2023,

-  09.02.2023 (посредством участия в онлайн - заседании),

-  09.03.2023 - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 акта размер гонорара, подлежащего выплате адвокату, составляет 500 000 руб. 

Факт оплаты Калачинскому А.А. денежных средств за оказанные представителем услуги по соглашению на оказание юридической помощи №25/1702-7/2020 подтвержден платежными поручениями от 15.07.2021 № 623, от 16.02.2021 № 391, от 01.06.2021 № 556, от 25.11.2020 № 286, от 19.01.2021 № 343, от 11.11.2021 № 820, от 01.03.2022 № 972, от 18.03.2021 № 434  на общую сумму 323 000 руб. 

В отчете о произведенных затратах отражено, что кроме того, в целях обеспечения явки представителя истца в судебные заседания ООО «Вектор-Инженеринг» также были понесены следующие расходы:

-        при участии в заседании 07.12.2020: авиабилеты на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток на общую сумму 26 100 руб. 00 коп. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Москве – 2 250 руб. 00 коп., авиабилет на рейс Санкт-Петербург-Курск - 4 200 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Курске - 2 340 руб., авиабилет - на рейс Курск-Москва 4 835 руб., командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

- при участии в заседании 25.02.2021: авиабилеты на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток на общую сумму 25 425 руб., ж/д билеты Москва-Курск - 1 808 руб. 10 коп., Курск-Москва - 2 691 руб. 30 коп., оплата за проживание в гостинице в г. Курске - 3 015 руб., командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

-        при участии в заседании 20.04.2021: авиабилеты на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток на общую сумму 27 050 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Москве - 2 960 руб., ж/д билеты Санкт-Петербург-Курск - 2 439 руб. 10 коп. (оплачено доверителем), Курск-Москва - 1 255 руб. 66 коп., командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

-        при участии в заседании 07.10.2021: авиабилеты на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток на общую сумму 27 050 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Курске 2 250 руб., оплата за проживание в гостинице в г. Москве - 6 730 руб. 40 коп. (приложение № 6.3), ж/д билеты Курск-Москва - 1 414 руб. 14 коп, командировочные расходы (суточные) 20 000 руб.

-        при участии в заседании 15.03.2022: авиабилеты на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток на общую сумму 27 840 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Москве - 4 500 руб. ж/д билеты Москва-Курск, Курск-Москва - 3 274 руб., оплата за проживание в гостиницс в г. Курске 3 000,00 руб. оплата за проживание в гостинице в г. Москве 4 163 руб. (приложение № 7.5), командировочные расходы (суточные) 20 000 руб.

-        при участии в заседании 19.07.2022: авиабилеты Владивосток-Москва, Москва-Владивосток - 20 290 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Москве - 9 400 руб., ж/д билеты Москва-Курск, Курск-Москва 1 970 руб. 50 коп. (приложение № 8.3), командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

-        при участии в заседании 12.01.2023: авиабилеты Владивосток-Москва, Москва-Владивосток - 28 400 руб. (оплачено доверителем), оплата за проживание в гостинице в г. Москве – 5 000 руб. (приложение № 9.2), ж/д билеты Москва- Воронеж, Воронеж-Москва - 5 310 руб. 40 коп., командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

- при участии в заседании 09.03.2023: авиабилеты Владивосток-Москва, Москва-Владивосток - 20 400 руб., ж/д билеты Москва-Воронеж, Воронеж-Москва 4 500 руб. 40 коп., командировочные расходы (суточные) - 20 000 руб.

Как указывает истец, оплата указанных расходов произведена на основании платежных поручений от 19.01.2023 № 255, от 09.09.2022 № 1109, от 04.05.2022 № 1020, от 07.06.2021 № 567, от 16.02.2021 № 389 на общую сумму 155 945 руб. 40 коп. Также, в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2023 №420 на сумму 121 122 руб., с назначением платежа «оплата по счету №24 от 3 июля 2023г. Оплата командировочных и возмещение затрат адвоката Калачинского А.А. по делу №А35-8643/2020 (в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Приморского края).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ООО «Вектор-Инженеринг» в размере 966 862 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и изменения определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А35-8643/2020. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020  между ООО «Вектор-Инженеринг» (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов №15 ПККА Калачинским Антоном Андреевичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи №25/1702-7/2020, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является оказание юридических услуг, а именно подготовка и подача искового заявления к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании убытков по договору аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д; представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной инстанциях по исковому заявлению к АО «НИКИМТ-Атомстрой»; подготовка и подача различных ходатайств, заявлений, необходимых для производства по делу; представление интересов Доверителя в различных органах государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 соглашения за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, размер которого составляет 500 000 рублей. Выплата гонорара производится доверителем авансовыми платежами в течение срока действия соглашения с указанием в назначении платежа даты соглашения и/или номера арбитражного дела безналичными денежными средствами на расчетный счет адвоката.

В акте об исполнении поручения по соглашению от 31.05.2023 №25/1702-7/2020 отражено, что ООО «Вектор-Инженеринг» и адвокат Калачинский А.А. согласовали факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2020 № 25/1702-7/2020, а именно, составлены и поданы исковое заявление (30.10.2020), уточненное исковое заявление (24.01.2022), возражения на отзывы ответчика, пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу ответчика (09.01.2023), а также участие в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Калачинский А.А., действующим на основании доверенности от 10.01.2023, представлены интересы истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции 07.12.2020, 21.01.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), 25.02.2021, 23.03.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), 20.04.2021, 10.06.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), 27.07.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), 20. 09.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), 07.10.2021, 14.10.2021 (посредством участия в онлайн - заседании), 17.11.2021 (посредством участия в онлайн - заседании), 10.12.2021 (посредством участия в онлайн - заседании), 15.03.2022, 12.05.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 07.06.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 19.07.2022, 09.08.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 16.08.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 21.09.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 27.09.2022 (посредством участия в онлайн - заседании), 17.10.2022 (посредством участия в онлайн - заседании) при рассмотрении дела судом первой инстанции; 12.01.2023, 09.02.2023 (посредством участия в онлайн - заседании), 09.03.2023 - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты Калачинскому А.А. денежных средств за оказанные представителем услуги по соглашению на оказание юридической помощи №25/1702-7/2020 подтвержден платежными поручениями от 15.07.2021 № 623, от 16.02.2021 № 391, от 01.06.2021 № 556, от 25.11.2020 № 286, от 19.01.2021 № 343, от 11.11.2021 № 820, от 01.03.2022 № 972, от 18.03.2021 № 434  на общую сумму 323 000 руб. 

Кроме того, ООО «Вектор-Инженеринг» просил взыскать с АО «НИКИМТ - Атомстрой» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по настоящему делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу в целях определения размера убытков истцом получено заключение эксперта ИП ФИО1 от 20.01.2022 № 05/2022-ЭЗ. 

Судом установлено, что результаты экспертизы были положены истцом  в обоснование размера исковых требований в целях реализации своего права на судебную защиту, так как на основании заключения эксперта ИП ФИО1 от 20.01.2022 № 05/2022-ЭЗ, определившей рыночную стоимость опалубки разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен, а также рыночную стоимость владения и пользования (аренда) опалубкой разборно-переставной стальной крупно-щитовой для стен в период с 13.08.2019 по 15.04.2020 определен общий размер убытков истца.

Заключение эксперта ИП ФИО1 от 20.01.2022 № 05/2022-ЭЗ в силу положений статьи 89 АПК РФ признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является реализацией сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, т.е. в смысле ст. 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Удовлетворение искового заявления, основанного на выводах ИП ФИО1 от 20.01.2022 № 05/2022-ЭЗ,  являющегося  письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора, при подтверждении  факта несения истцом судебных издержек (платежное поручение от 16.02.2021 №389 (т.д. 1, л.д. 88)), является основанием для отнесения на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО «НИКИМТ - Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб.

Кроме того, ООО «Вектор-Инженеринг» заявлено о взыскании с ответчика 441 862 руб. расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточных расходов, а также собственных расходов ООО «Вектор-Инженеринг» по оплате авиа-, железнодорожных билетов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов, понесенных для обеспечения участия в судебных заседаниях суда первой инстанций представлены авиа-, железнодорожные билеты, счета и чеки об оплате гостиничных услуг.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Длительность нахождения в поездке, длительность нахождения в пути, обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостиницах.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси, автомобиль (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12).

В подтверждение несения расходов на приобретение авиа-, железнодорожных билетов, на проживание Калачинского А.А. в гостинице в связи с участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в материалы дела представлены авиа-, железнодорожные билеты, счета и чеки об оплате гостиничных услуг.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости транспортных расходов, расходов на проживание представителя с учетом представленных в материалы дела авиа-, железнодорожные билетов, счетов и чеков об оплате гостиничных услуг.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 19.01.2023 № 255, от 09.09.2022 № 1109, от 04.05.2022 № 1020, от 07.06.2021 № 567, от 16.02.2021 № 389, от 10.07.2023 №420) доверителем в счет возмещения затрат адвоката произведена оплата на общую сумму 277 067 руб. 90 коп. 

Также, согласно Отчету о произведенных затратах, а также авиа-, железнодорожным билетам приобретение авиа-, железнодорожных билетов  в целях участие в судебном заседании 07.12.2020, 20.04.2021, 07.10.2021, 15.03.2022, 19.07.2022, 12.01.2023 на общую сумму 163 369 руб. 10 коп.  произведено доверителем самостоятельно, в связи с чем отражению в Акте согласования платежей от 07.06.2023 не подлежит.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом удаленности от места рассмотрения спора, истец выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно с целью сокращения времени нахождения в пути, а также обеспечения времени отдыха. 

Вопреки доводам ответчика истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора. 

Довод ответчика о том, что в целях экономии денежных средств, представитель истца мог обеспечить участие посредством онлайн-заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является прерогативой стороны. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для взыскания 160 000 руб. суточных расходов, при этом суд руководствовался следующим. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Калачинский А.А. не является работником истца, следовательно, выплата суточных не может быть признана судом обоснованной, как и их последующее взыскание с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 19.01.2023 № 255, от 09.09.2022 № 1109, от 04.05.2022 № 1020, от 07.06.2021 № 567, от 16.02.2021 № 389, от 10.07.2023 №420 установил, что в графе «назначение платежа» не указано за какие именно юридические услуги произведен платеж, что в отсутствии счетов, ссылка на которые имеется в графе «Назначение платежа» не позволяет однозначно идентифицировать платеж именно как оплату суточных адвоката Калачинского А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 160 000 руб. суточных расходов подлежат исключению из 277 067 руб. 90 коп.  – суммы, оплаченной доверителем в счет возмещения затрат адвоката, в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, выплата суточных не может быть признана обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, установил, что представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами на оплату проживания, чеками, подтверждается факт несения ООО «Вектор-Инженеринг» транспортных расходов на обеспечение участия адвоката Калачинского А.А. в судебных заседаниях в размере 280 437 руб. (из которых, 163 369 руб. 10 коп. – расходы на покупку авиа-, железнодорожных билетов, произведенные доверителем самостоятельно, 117 067 руб. 90 коп. – расходы, оплаченные доверителем в счет возмещения затрат адвоката с учетом исключения 160 000 руб. суточных расходов). Взаимосвязь между данными расходами и настоящим делом подтверждается протоколами судебных заседаний, даты которых соответствуют датам, указанным в соответствующих транспортных документах (билетах, маршрутных квитанциях, кассовых чеках), а также документам по несению затрат на проживание.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит – 603 437 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 323 000 руб. (оплата гонорара в соответствии с п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.09.2020  №25/1702-7/2020) + 280 437 руб. (транспортные расходы, затраты на проживание, а также расходы по оплате судебной экспертизы, возмещенной адвокату Калачинскому А.А. на основании платежного поручения от 16.02.2021 № 389).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8643/2020 следует изменить, заявленные ООО «Вектор-Инженеринг» требования удовлетворить частично, взыскав с АО «НИКИМТ - Атомстрой» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» 603 437 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 106, 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8643/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 603 437 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                              

Судья                                                                                         А.Н. Бумагин