ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13480/2022

г. Севастополь

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023,

принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298612, Республика Крым, Ялта город, Кривошты улица, дом 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318911200073127, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314910234625319, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68774,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» взысканы денежные средства в размере 68774,00руб.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 297659,00 руб. приняты и оплачены. Ссылка истца на неправильное применение индексов в смете является ответственностью истца, поскольку индексы применены непосредственно заказчиком в смете. В противном случае (изменение цены) подрядчик просто не подписывал бы контракт и не брался бы за выполнение работ с меньшей ценой, так как понимал, что иная сумма не смогла бы покрыть расходов. Соответственно бремя последствий неправильно определенной цены ложится на заказчика. Довод истца о невыполнении подрядчиком работ по улучшенной штукатурке стен и потолков цементно-известковым раствором (поз. 19,32), не выполнении  работ по третьей шпаклевке (поз. 22, 35) являются необоснованными, поскольку подрядчика для участия в проведении осмотра не приглашали, и подрядчик был лишен возможности доказать обратное. Также в материалах дела нет сведений о проведении контрольных обмеров с составлением соответствующего документа полномочными лицами. 28.06.2019 является датой, которая находится во временных границах 2 квартала 2019 года, а не 4 квартал 2018 года. Хотя утверждение истца о том, что в акте приемки работ от 28.06.2019 применены индексы, соответствующие уровню 2 квартала 2019 года, а должны были применяться индексы по состоянию на 4 квартал 2018 года, так как на период подготовки акта формы КС-2 не было письма Министерства строительства и ЖКХ РФ, сомнительно. Из текста искового заявления непонятно, о каком письме речь, так как отсутствуют его реквизиты (дата, №, кому адресовано). Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 подписан не только заказчиком и подрядчиком, но и ИП ФИО3, который осуществлял технический надзор, что в свою очередь исключает ненадлежащее выполнение каких-либо работ со стороны подрядчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.09.2023 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» (Заказчик)  и  ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 21/05/19 по текущему ремонту буфетных в группах № 2, № 3, № 4, № 6 на объекте МБДОУ №19, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту буфетных в младших группах № 2, № 3, № 4, № 6 на объекте МБДОУ № 19 расположенном по адресу: 298612,

<

...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена, подлежащая выплате за выполненную работу по настоящему контракту, определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 297659,00руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 297659,00 руб.

МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» платежными поручениями от 01.07.2019 № 229447 на сумму 89297,70 руб. и от 01 07.2019 №229446 на сумму 208361,30 руб. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2  денежные средства в общем размере 297659,00 руб.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и текущем периоде 2019 года управления образования администрации города Ялта Республики Крым на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2022 годы» в рамках подпрограммы № 1 «Дошкольное детство Ялты».

В рамках указанного контрольного мероприятия проведена встречная проверка в МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко», по результатам составлен акт от 18.02.2020                   № 01-25-В/1.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения и недостатки:

-           по результатам контрольных обмеров физических параметров выполненных работ по «Текущему ремонту буфетных в группах № 2, №3, №4, №6 на объекте МБОУ «Детский сад «Солнышко», по адресу: 

<

...>» установлено не выполнение работ, предусмотренных актом выполненных работ, необоснованное применение индексов пересчета стоимости строительства для Республики Крым, применения скрытых коэффициентов к итогам прямых затрат на общую сумму 148753 руб., что является необоснованным расходованием бюджетных средств по Контракту.

а) не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен и потолков тяжелым цементно-известковым раствором (поз. 19,32) толщиной 19 мм на сумму 36954,00 руб.; не выполнены работы по третьей шпаклевке, предусмотренные при высококачественной окраске (поз.22,35) в количестве 60,53 м2 на сумму 6669,00 руб., (следующими позициями 23,36 исполнена улучшенная окраска стен и потолков в количество соответственно 45,3 м2 и 15,22 м2); не выполнены работы по приклейке линолеума (поз.40) в количестве 24 м2 на сумму 644,00 руб.),

б)         прямые затраты сметного расчета приведены в текущие цены с учетом индексов по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2018 года и соответствуют следующим параметрам ЭМ—7.31, ЗПМ—18.8, МАТ=6.31. Однако в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 применены иные индексы, соответствующие уровню 2 квартала 2019 года, составляющие: ЭМ—7.03, ЗПМ=21.497 МАТ=6.32. Повышенные индексы применены неправомерно, так как на период подготовки акта формы КС-2, документов (письмо) Министерства строительства и ЖКХ РФ о порядке применения и количественных показателях индексов пересчета не было).

С учетом выявленных нарушений сумма завышения стоимости выполненных работ Подрядчиком составила 68774,00 руб.

В предписании Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта от 11.05.2022 № 01-25/13/2022-пр также отражено завышение стоимости работ по строительному контролю на 3182,41 руб.

МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.05.2022 о возврате денежных средств в размере 68774,00 руб., которая последним не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 330, 395, 1107 ГК РФ Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ), условиями Контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки от 18.02.2020 № 01-25-В/1, которым выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ Подрядчиком в размере 68774,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы по Контракту приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 297659,00 руб.

По результатам контрольных обмеров Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта было установлено, что подрядчиком по Контракту допущено завышение объемов выполненных работ на общую сумму – 44267,00 руб., а также установлено неверное применение повышенных индексов перерасчета цен на сумму 24503,00 руб., что отражено в предписании Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта от 11.05.2022 № 01-25/13/2022-пр.

Ответчик (апеллянт), доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта  от 18.02.2020 № 01-25-В/1, в материалы дела не представил.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не приглашался Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта на осмотр и не мог опровергнуть правильность расчетов, отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства по делу апеллянт имел возможность реализовать права, предусмотренные статьями 41, 65, 82 АПК РФ и заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о правильности применения в КС-2 индексов перерасчета цен и соответствия условиям Контракта фактического объема выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 указано, что не только нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, опровергнув представленные истцом доказательства в порядке статей 9, 41, 65, 82 АПК РФ путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

У арбитражного суда апелляционной инстанции в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют полномочия предлагать апеллянту провести в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу в качестве доказательства обоснованности доводов апеллянта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование МБДОУ «Детский сад № 19 «Солнышко» о взыскании с ИП ФИО2  неосновательного обогащения в размере 68774,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу № А83-13480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Е.А. Баукина

 

Судьи

 

 

Н.Ю. Горбунова

 

 

О.И. Мунтян