ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023                                                                                 Дело № А40-262891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, доверенность от 31.08.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 16.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по заявлению ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 673 365,07 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерстройсервис М»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 673 365,07 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Кручининой Н.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 произведена ее замена на судью Уддину В.З.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва от 17.08.2023 конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия надлежащих доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв от 19.09.2023 конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и письменные пояснения ПАО «МОЭК» к кассационной жалобе.

            Дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ПАО «МОЭК» к кассационной жалобе, судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что 17.03.2014 между должником и гражданином ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права (требования) (цессии) от 27.02.2014 № 1/2014-уст, заключенного между ФИО5 и ФИО6, нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            После заключения соглашения об отступном, ФИО5 внес в уставный капитал ООО «Квадра» вышеуказанное нежилое помещение, право собственности за ООО «Квадра» зарегистрированном 22.08.2014 в ЕГРП.

            Как установлено судами, в отношении указанного помещения между ПАО «МОЭК» и ООО «Квадра» был заключен договор теплоснабжения от 13.09.2017 № 02.106145-ТЭ.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-60987/2015 признаны недействительными соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО5, отчуждение ФИО5 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал нежилого помещения. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: 

<

...>.

            В этой связи ПАО «МОЭК» указывало на то, что соглашением от 21.07.2020 расторгло договор теплоснабжения от 13.09.2017 № 02.106145-ТЭ с ООО «Квадра», указав дату расторжения с 04.03.2020.

            Впоследствии ПАО «МОЭК» сслылалось, что выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт от 02.03.2021 № 02-208/21-БДП в отношении ЗАО «Интерстройсервис М».

            Также ПАО «МОЭК» указывало, что о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ЗАО «Интерстройсервис М» было уведомлено надлежащим образом. Периодом бездоговорного потребления являлось 04.03.2020-01.03.2021.

            Судами установлено, что ПАО «МОЭК» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления по акту от 02.03.2021 № 02-208/21-БДП, что составило 13 709 061,97 руб.

            В последующем ПАО «МОЭК» направило ЗАО «Интерстройсервис М» письмо от 06.04.2021 № 02-Ф11/02-191710/21 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

            В свою очередь, ЗАО «Интерстройсервис М» требование ПАО «МОЭК» не выполнило, в связи с чем размер убытков был определен ПАО «МОЭК» в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 20 563 592,96 руб.

            Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Интерстройсервис М» заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2009 № 0723020, от 01.01.2013 № 02.110155-ТЭМ.

            Как указано судами, факт поставки тепловой энергии по договору от 01.04.2009 № 0723020 за период ноябрь 2012 - декабрь 2012 подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу № А40-46749/2014, задолженность составляла 317 978,53 руб. – основной долг, 31 719,19 руб. – неустойка, 9 993,95 руб. – государственная пошлина.

            В результате частичной оплаты задолженность составила 31 719,19 руб. – неустойка, 9 993,95 руб. – государственная пошлина.

            Также факт поставки тепловой энергии по договору от 01.01.2013 №02.110155-ТЭМ за период март 2014 - апрель 2014 был подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-138600/2014, задолженность составляла 1 227 597,85 руб. – основной долг, 42 481,98 руб. – неустойка, 25 276,89 руб. – государственная пошлина.

            В результате частичной оплаты задолженность составила 42 481,98 руб. – неустойка, 25 276,89 руб. – государственная пошлина.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что ПАО «МОЭК» необоснованно составило акт от 02.03.2021 № 02-208/21-БДП в отношении должника, так как ПАО «МОЭК» в спорный период выставляло счета в адрес ООО «Квадра», которое согласно ЕГРП в спорный период все еще являлось собственником спорного помещения по адресу: 

<

...>.

            Судами указано, что материалы дела содержат счета, выставленные ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Квадра» за март, апрель, май и июнь 2020 года со ссылкой на договор от 13.09.2017 № 02.106145-ТЭ.

            Также суды учли, что исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-60987/2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2020.

            Кроме того, суды установили факт пользования помещением в спорный период именно ООО «Квадра», подтвержденный тем, что договор на поставку воды и водоотведение на данное спорное помещение по адресу: 

<

...> был заключен между ООО «Квадра» и АО «Мосводоканал», а расторгнут только 28.02.2021; ООО «Сигма-Фит» как арендатор компенсировало ООО «Квадра» расходы за водопотребление, в том числе, за октябрь и ноябрь 2020 года, то есть в спорный период, о чем свидетельствовало соглашение о расторжении договора на поставку воды и водоотведение между ООО «Квадра» и АО «Мосводоканал»; совершение оплаты от ООО «Сигма-Фит» по договору аренды от 22.08.2014 между ООО «Квадра» и ООО «Сигма-Фит» на спорное помещение, согласно которому все коммунальные расходы несет арендатор.

            К тому же суды учли представленные доказательства того, что ПАО «МОЭК» являлось в заявленный период конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Квадра» и первом деле о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М» (№ А40-60987/2015), таким образом, как верно указали суды, достоверно знало, кто именно является фактическим пользователем помещения по адресу: 

<

...>.

            Судами верно указано, что если ПАО «МОЭК» расторгло договор на поставку тепловой энергии с ООО «Квадра», а новый договор в спорный период ни с кем не был заключен, то ПАО «МОЭК» должно был выяснять, кто является фактическим потребителем тепловой энергии и составить акт о бездоговорном потреблении в отношении такого фактического потребителя.

            Суды установили, что право собственности должника на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано только 22.11.2022, о чем была представлена выписка из ЕГРП.

            Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

            Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ).

            Однако необходимо учитывать, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерции от 29.04.2010 № 10/22), а значит и фактическим потребителем услуг, в том числе электрической энергии.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

            В свою очередь, как установили суды, должник в спорный период таковым не являлся, так как доказательств возврата от ООО «Квадра» должнику спорного имущества по акту в пределах заявленного периода возникновения задолженности не было представлено.

            Относительно требований ПАО «МОЭК» за период ноябрь, декабрь 2012 года и март, апрель 2014 года суды пришли к следующим выводам.

            Часть своих требований ПАО «МОЭК» основывало на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-46749/2014 и от 17.11.2014 по делу №А40-138600/2014, на основании которых 29.09.2014 и 24.12.2014 были выданы исполнительные листы. 

            Судами установлено, что сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) отсутствовали, кредитором в материалы дела не представлены.

            В связи с чем суды правомерно указали, что срок для предъявления исполнительного листа к должнику к исполнению пропущен. Кроме того, судами учтено, что этот срок не восстановлен.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО «МОЭК» доказательств наличия задолженности в общем размере 20 673 365,07 руб. в материалы дела не представил, соответственно, с учетом изложенного, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Кроме того, ПАО «МОЭК» указывало на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд отказал во включении в реестр требования по убыткам из неоплаты за фактическое потребление тепловой энергии в период с 04.03.2020 по 01.03.2021, при этом определением от 09.01.2023 учел за реестром требования ПАО «МОЭК» в размере 11 180 019,20 руб., возникшие по договору от 12.04.2021 № 02.106032-ТЭ, заключенному между ПАО «МОЭК» и должником, за период с 13.07.2021 по 28.12.2021.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции не приходил к противоречивым выводам, поскольку заявленные периоды не совпадали и не пересекались, и в настоящем обособленном споре были заявлены убытки за бездоговорное потребление, а в указанном выше случае - долг по договору от 12.04.2021.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-262891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина