АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1448/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-49756/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФКУ «УРЦМТО Росгвардии») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-49756/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023  по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсторг» (далее - ООО «Альянсторг») о взыскании задолженности в сумме 275 860 руб. 39 коп., штрафа в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец полагает, что суды не исследовали и не оценили представленные им документы, а также переписку с ответчиком, в ходе которой ответчик фактически подтверждает невыполнение условий контракта и предлагает устранить недостатки.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, с целью осуществления закупки товара для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, в рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт с ООО «Альянсторг» от 05.08.2020 № 2020180200832006686093053/0862400002720000060_343926 (далее - контракт) на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров. Максимальное значение цены контракта составляло 2 000 000 рублей.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров в рамках исполнения контракта оказаны исполнителем на сумму 1 848 479,00 рублей и оплачены учреждением в полном объеме на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2.4 контракта приемка работ осуществлялась должностными лицами войсковой части 6777, являющейся выгодоприобретателем в соответствии с разделом 11 контракта.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6777 установлены нарушения, связанные с качеством и объемом оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров оказанных исполнителем выгодоприобретателю в рамках контракта:

1. При проверке выполненных работ по контракту было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 были оказаны услуги по замене сидений передних, электродвигателей отопителей салона, редукторов подъемного нагнетателя, турбокомпрессоров двигателя. В то же время, при осмотре замененных узлов и агрегатов было установлено, что все они имеют следы долговременной эксплуатации и износа, потертости, следы коррозии, масляные подтеки, места отслоения краски.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 612 не производились, а было произведено только техническое обслуживание редукторов подъемного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта). Новые редукторы подъемного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Также, представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактическая замена передних сидений, турбокомпрессора двигателя и редукторов подъемного нагнетателя катера с бортовым № 613 не производились, а было произведено только техническое обслуживание электромотора отопителя салона, редукторов подъемного нагнетателя и турбокомпрессора двигателя (ремонт с использованием ремкомплекта), новые редукторы подъемного нагнетателя на катер не устанавливались, а были переданы представителю выгодоприобретателя с целью дальнейшего использования по мере необходимости.

Таким образом, объем невыполненных исполнителем ремонтных работ катеров на воздушной подушке «ХИВУС-10» бортовой № 612 и «ХИВУС-10» бортовой № 613 составил 83 088,39 рублей.

2. При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей. При контрольном обмере изготовленного тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объема использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составило 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме того, представителями выгодоприобретателя пояснено, что в перечень работ, поименованных в акте, включены фактически не произведенные исполнителем работы по замене катушек зажигания в количестве 6 штук на лодочный мотор Yamaha F250 DETX стоимостью 5 686,69 рублей.

Таким образом, объем невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 8 2006 года выпуска) составил 45 686,69 рублей.

3. При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.09.2020 на ремонт катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) были оказаны услуги по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 20 квадратных метров стоимостью 50 000 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объема использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 16 квадратных метров на сумму 40 000,00 рублей.

Кроме этого в соответствии с актом приемки выполненных работ на лодочный мотор Yamaha F200 были установлены крыльчатки охлаждения и катушки зажигания лодочного двигателя Yamaha F250 DETX общей стоимостью 16 120,01 рублей, в то время как конструктивно это невозможно.

Таким образом, объем невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Стриж-3» (заводской № 9 2008 года выпуска) составил 56 120,01 рублей.

4. При проверке выполненных по контракту работ было установлено, что актом Б/Н от 22.10.2020 на ремонт катер «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) были приняты работы по замене тента из ткани ПВХ на изготовление которого была израсходована ткань ПВХ синего цвета AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей и ткань ПВХ прозрачная AV-tex в размере 10 квадратных метров стоимостью 25 000,00 рублей. При контрольном обмере тента катера было установлено, что размер ткани ПВХ прозрачной AV-tex, использованной для его изготовления, составил 4 квадратных метра. Таким образом, завышение объема использованной при ремонте ткани ПВХ прозрачной AV-tex составил 6 квадратных метров на сумму 15 000,00 рублей.

Также, по акту оказаны услуги по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт.

Представителями выгодоприобретателя пояснено, что фактически на катере проведены не все поименованные в акте работы. Так не были произведены работы по замене помпы по откачке воды, замене топливных форсунок, замене топливных фильтров (в комплекте со стаканом) высокого и низкого давления, замене гребного винта, замене свечей зажигания, установке фитинга водоотливной помпы на борт на общую сумму 75 965,30 рублей.

Таким образом, объем невыполненных исполнителем ремонтных работ катера «Альянс 5.8» (заводской № 40 2007 года выпуска) составил 90 965,30 рублей.

Как указывает истец, общий объем невыполненных исполнителем ремонтных работ в рамках исполнения контракта составил 275 848,64 рублей.

В адрес заявителя заказчиком направлена претензия от 22.02.2022 № 267/23-387, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требований в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров, отсутствия оснований для уменьшения цены работ и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения сторонами государственного контракта на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию катеров, принятия работ без замечаний к их качеству и объему, что следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нарушения ответчиком обязательств в части качества и объема работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суды, установив, что доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, истцом не представлено в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что  выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 22.09.2020, от 22.10.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020, подписанными истцом без замечаний и им оплаченных, пришли к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков работ документально не подтверждены.

Судом отмечено, что представленная в материалы дела переписка сторон не является доказательством нарушения качества и объема работ, так как при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

         Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-49756/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков