ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-71/2013

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрики «Шекснинская» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2018, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя       ФИО6 по доверенности от 10.04.2017, от Правительства Вологодской области представителя ФИО7 по доверенности от 18.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» представителя ФИО8 по доверенности от 08.02.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО9 по доверенности        от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Птицефабрика «Шекснинская» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский.р-н, д. Нифантово;   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2 

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (далее – Компания) 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» (далее – ООО «ОФГ») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов конкурсным управляющим с ООО «ОФГ», а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.03.2018 заявление Компании принято к производству.

Компания 21.05.2018 обратилась в суд с заявлением о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя имущества должника по договору купли-продажи от 13.03.2018, заключённому Обществом и ООО «ОФГ» по результатам торгов, по лоту № 1 и цене, определенной на торгах – 182 834 546 руб. 76 коп.

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 28.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района.

Определением от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ОФГ» с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению апеллянта, Компания не является заинтересованным лицом в рамках рассмотрения данного вопроса, поскольку на дату публикации о торгах Компания не являлась сельскохозяйственной организацией. Полагает, что Компания не может обладать вторичным преимущественным правом приобретения имущества должника, в том числе, поскольку не располагается с последним в одной местности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ООО «ОФГ», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Правительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Компании просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.04.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (далее – Положение) единым лотом, включающим в себя производственно-технологический комплекс Общества. При этом утверждённый порядок продажи имущества должника не предусматривал преимущественного права приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, либо сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено предприятие должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.01.2017 обратилась в суд с заявлением об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 отказалась от заявленных требований.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При этом конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника в соответствии с утверждённым судом Положением.

Первые и повторные торги по продаже имущества Общества не состоялись.

В издании «Коммерсантъ», местном печатном издании «Красный север» и на сайте ЕФРСБ 14.10.2017 и 18.10.2017 опубликованы сообщения о проведении, начиная с 14.11.2017 10 час 00 мин, открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на следующих условиях: лот № 1 (1638 позиций) – начальная цена лота 731 338 186 руб. 86 коп., лот № 2 (дебиторская задолженность) – начальная цена лота 9 059 958 руб.      90 коп., цена лотов снижается каждые 7 дней на 5 % от начальной цены, вплоть до установления цены отсечения. Цена отсечения – 15 % от начальной цены, указанной в сообщении, действует в течение 15 календарных дней.

Победителем торгов по продаже лота № 1 на основании протокола          от 06.03.2018 № РАД-119640 признано ООО «ОФГ», как единственное лицо, подавшее заявку в периоде 27.02.2018-06.03.2018 по цене 182 345 546 руб.       76 коп.

Договор купли-продажи подписан с победителем торгов 13.03.2018.

Таким образом, спорные торги по продаже имущества должника проведены в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

Определением от 20.04.2018, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 у должника установлено наличие признаков сельскохозяйственной организации; предусмотрено, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника реализуются с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство сельскохозяйственной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым    пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться три круга субъектов:

- во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право);

- во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право);

- в-третьих, соответствующий субъект Российской Федерации или соответствующее муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведённый конкурсным управляющим комплекс мероприятий не является достаточным по смыслу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит специальные указания относительно порядка извещения лиц, обладающих правом преимущественной покупки имущества должника:

- направление уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые имеют первичное право преимущественной покупки имущества сельскохозяйственной организации;

- публикация информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника с целью публичного извещения неопределённого круга лиц, имеющих вторичное право преимущественной покупки имущества сельскохозяйственной организации;

- необходимость истечения месячного срока с момента установления цены, определённой на торгах, для предоставления возможности лицам, имеющим первичное и вторичное право преимущественной покупки имущества должника, воспользоваться таким правом.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что Положением не были предусмотрены особенности реализации имущества сельскохозяйственной организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, что может привести к нарушению прав других лиц.

Поскольку в данном случае при проведении спорных торгов нарушено законодательство, и это нарушение является существенным и способным повлиять на результат торгов, суд сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для признания заключенного с ООО «ОФГ» по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Компании, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-71/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева